Реклама
Посмотреть сообщение

Бездействие судебного пристава в отношении исполнения судебного акта: поиск причин нарушений

Автор рассматривает особенности нарушения со стороны судебного пристава в рамках исполнительного производства. Особая внимание уделяется нарушениям, связанным с бездействием судебного пристава, непринятием мер, направленных на исполнение судебного акта, нарушеним позитивного обязательства по защите прав взыскателя.

 

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 4 октября 2005 года № 338-О, в силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В контексте российской правовой системы от судебных приставов требуется особая тщательность при исполнении обязанностей, чтобы обеспечить наиболее полное исполнение судебных решений, вынесенных против должников (Постановление ЕСПЧ от 19.07.2011 по делу «Белокопытова против Российской Федерации»). В противном случае нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, в результате бездействия, будут являться серьезными и по своей природе и будут подрывать адекватность исполнительного производства в целом.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действие (бездействия) закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

На практике происходят случаи, когда судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к отысканию имущества и доходов должника, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.

В ситуациях, когда в течение длительного времени не решается вопрос об исполнении судебного акта со стороны судебного пристава (передаче исполнительного производства судебному приставу), что может свидетельствовать о неоперативности и несвоевременности действий старшего судебного пристава-исполнителя. Неправомерное поведение старшего судебного пристава квалифицируется в качестве виновного бездействия. При этом данное бездействие связано исключительно с отсутствием правового результата принятия исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах нарушение прав взыскателя усматривается в нарушении сроков исполнительного производства, несмотря на то, что согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок передачи исполнительного производства непосредственно судебному приставу-исполнителю составляет три дня (статья 30), а срок исполнения составляет два месяца (статья 36)_(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.03.2017 по делу № 33а-2390/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом необходимо иметь в виду, что двухмесячный срок не носит пресекательного характера, а является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 4 Закона 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, в нарушение названных законоположений имущественное положение должника надлежащим образом не проверяется, арест имущества по месту жительства не производится, не решается вопрос об обращении взыскания на имущество должника при наличии у него транспортных средств и с учетом наличия значительной задолженности; исполнительский сбор не взыскивается, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершаются. Тем самым подобные действия пристава признаются незаконными, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного производства (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу № 33а-45041/2015).

В соответствии с положениями  статей 2, 36, 64, 68, 69, 112, 113 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с должника судебные приставы-исполнители денежных средств допускают неправомерное бездействие: не делают запросы в уполномоченные органы о наличии у должника имущества, банковских счетов, а также о наличии в собственности должника транспортных средств и недвижимого имущества, не устанавливают наличие имущества должника по месту его регистрации, при этом длительное время не производят ни одного исполнительного действия, не принимают ни одного процессуального решения, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, что способствует нарушению сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона № 229-ФЗ, которые необоснованно и неоправданно затянуты (Определение Верховного суда Республики Карелия от 09.10.2012 по делу № 33-3013/2012, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 по делу № 33А-918/2015).

Отсутствие в течение длительного времени каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, является не чем иным, как бездействием судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя. Тогда как в соответствии со статьями 12 и 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должников и взыскателей. При таких обстоятельствах в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя, в отсутствии доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (Апелляционное определение Костромского областного суда от 31.07.2013 по делу № 33-1235).

Судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа незаконно бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к отысканию имущества и доходов должника, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя, как публичного органа. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлены.

Выявление у должника признаков отсутствующей организации не влияют на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку действующее законодательство не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 310-КГ17-39 по делу № А35-2137/2015). Задержка исполнения, продолжавшаяся почти один год шесть месяцев, считая от решения суда, плохо согласуется с позитивным обязательством (защищать активно блага гражданина) государства в делах подобного рода, требующих выполнения безотлагательных действий.

Более того, не было представлено объяснений, касающихся бездействия службы судебных приставов. Судебный пристав не предпринял никаких попыток исполнения решения суда, уклонялся от своей роли, которая состояла в том, чтобы осуществлять разбирательство в наилучших интересах сторон. Помимо отсутствия визитов по месту жительства взыскателя судебные приставы не информируют его о развитии событий в течение процедуры и не привлекают ее к процессу исполнения (Постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу «Зеленевы (Zelenevu) против Российской Федерации»).

Автор: Сергей Луценко 23.08.2018 Комментариев: 0 Просмотров: 297
Комментарии
Сортировка: 
Показывать по:
 
  • Комментариев пока нет
Рейтинг
0 голоса
Поделитесь постом с друзьями
Информация о сообщении
Реклама
Реклама
Похожие статьи
Уважаемые пользователи!

Зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям сайта, публикациям статей, комментированию, оформлению  подписки т.д.

Преимущества регистрации


Информация
В соответствии со ст. ГК РФ 1301 все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн и код сайта).
Использование статей (фрагментов статей) возможно только при наличии ссылки на источник.

Научная сеть Современное право © Юридический портал
Контакты: Написать. телефон: +7 (916)349-66-00 (с 10 до 17 часов).

Научная сеть "Современное право"

twitter  facebook  vkontakte  moi mir mail ru Google + 

SSL