Посмотреть сообщение

Злоупотребление правом со стороны банка при заключении кредитного договора с физическим лицом

 

Рассматривается ситуация, в которой кредитное учреждение (банк), будучи экономически сильной стороной в кредитных правоотношениях, злоупотребляет своим правом: нарушает экономические интересы заемщика. Права и законные интересы заемщика нарушаются изначально, поскольку ему на подпись предоставляется кредитный договор в стандартной форме на условиях присоединения (с учетом выгодных банка положений). У заемщика отсутствует возможность изменить условия договора. Тем самым банк получает возможность извлекать экономическую ренту из заключаемого кредитного договора.

 

 

 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, обслуживание банковских карт и т. д.)

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом, а также предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

Зачастую в кредитных договорах с гражданами-заемщиками предусмотрено право банка произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания имеющихся денежных средств с банковского счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Тем самым включенные в кредитный договор условия, связанные с ущемлением прав и гарантий потребителя, являются неправомерными.

Представленная позиция подтверждается и решением Европейского Суда по правам человека. В частности, ЕСПЧ отметил, что неприменение государством без объективного и разумного основания к сторонам (кредитору и заемщику) разного подхода, чьи ситуации значительно отличаются, является нарушением (дискриминацией) права одной из сторон — в данном случае заемщика как экономически слабой стороны кредитного соглашения (Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000 по делу «Тлимменос против Греции»).

Гражданин как сторона в договоре, условия которого определяются банком в стандартных формах, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банка.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для реального обеспечения этой свободы гражданина, тем более, когда не гарантировано должным образом право гражданина на защиту от экономической деятельности банка, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Не предусмотрены механизмы рыночного контроля за банками, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на его счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда. В пункте 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв.  Банком России 19.06.2012 № 383-П) установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Из содержания приведенных норм следует, что распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление плательщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю.

Включение в кредитный договор условия о праве банка произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания имеющихся денежных средств с банковского счета заемщика является не только ничтожным, но и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. (Государственный доклад Роспотребнадзора «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2013 году»).

Вышеприведенная правовая позиция в отношении нарушения прав потребителя финансовых услуг подтверждается и правоприменительной практикой (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 № А76-28631/2016, ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2011 № А26-4748/2010, от 14.02.2011 № А26-12100/2009, от 01.06.2010 № А26-11264/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А65-9143/2014).

Кроме того, в представленной ситуации кредитное учреждение нарушает ст. 1 «Защита собственности» Протокола № 1 от 20.03.1952 к Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основ свобод»: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». Под имуществом в данном случае понимаются денежные средства потребителя финансовой услуги. 

Установленное условие кредитного договора о безакцептном списании имеющихся денежных средств с банковского счета заемщика ставит под сомнение гарантию, содержащуюся в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку возлагает на заемщика чрезмерное бремя (единовременное списание денежных средств является чрезмерным при досрочном погашении кредита со стороны заемщика) и оказывает значительное влияние на его финансовое состояние (Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007 по делу «Мамидакис против Греции»).

В заключение необходимо отметить, что, учитывая отсутствие у заемщика возможности изменить условия кредитного договора, заключаемого им исключительно на условиях присоединения к предложенной банком существующей стандартной форме,  представляется недопустимой ситуация, в которой кредитное учреждение фактически получает возможность произвольного изъятия принадлежащих потребителю денежных средств с любых банковских счетов, что является для заемщика обременительным, ущемляющим его право на свободное использование принадлежащего ему имущества.

 

Автор: Сергей Луценко 17.01.2018 Комментариев: 0 Просмотров: 489
Комментарии
Сортировка: 
Показывать по:
 
  • Комментариев пока нет
Рейтинг
0 голоса
Поделитесь постом с друзьями
Информация о сообщении
Возможно вам будет интересно
Другие статьи

Реклама

Информация
Присоединяйтесь и читайте нас в соцсетях!

twitter  facebook  vkontakte  moi mir mail ru Google +  

Внимание! При копировании материалов обязательно оставляйте ссылку на источник или обратитесь к администрации
Научная сеть Современное право © Юридический портал
Контакты: Написать. телефон: +7 (916)349-66-00 (с 10 до 17 часов).