Реклама
Посмотреть сообщение

Комментарии к статье С. Луценко «Правовая защита дипломатической собственности против международного рейдерства»: журнал «Современное право» 2017.   № 11. С.  122—126.

      В первую очередь необходимо обратить внимание на возможность использования Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года (принята резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН от 02.12.2004 № 59/38). Несмотря на то, что Россия ее не ратифицировала, она может применяться как кодифицированный свод обычных норм международного права, в том числе в международных судах (оптимальный рабочий механизм правовой защиты дипсобственности РФ на территории США).

Юридическое обоснование.

Если государство использует свою собственность в целях обеспечения своего суверенитета или выполнения государственно-политических функций, то есть как субъект международного права, например, для содержания дипломатических и консульских представительств, это имущество всегда пользуется иммунитетом против юрисдикции государства нахождения этой собственности. Однако если государство (через специально уполномоченные органы) принимает участие в имущественном обороте либо в коммерческой деятельности, то оно рассматривается как иностранное частное лицо, и его госсобственность иммунитетом не пользуется. Оборот такого имущества регулируется нормами международного частного права и законодательством страны нахождения имущества, при этом иностранное государство по отношению к стране нахождения имущества выступает на равных правах с иными участниками этих отношений — иностранными юридическими и физическими лицами. Такой подход закреплен в Европейской конвенции об иммунитете государств от 16.05.1972, которую в соответствии с общепризнанной международной практикой Российская Федерация может рассматривать как кодифицированный свод обычных норм международного права.

Понятие «государственный иммунитет» упоминался в письме Президента РФ Б.Н. Ельцина от 23.06.1999 № Пр-795, направленном Председателю Федерального Собрания РФ Е.С. Строеву (далее — Письмо). В Письме обосновывалось отклонение Президентом РФ Федерального закона «Об управлении собственностью Российской Федерации, находящейся за рубежом».

В пункте 6 Письма указывалось:

«Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 127) установлено, что особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности.

Поэтому вряд ли правомерно включение в Федеральный закон статьи 8 об иммунитете собственности Российской Федерации, находящейся за рубежом. Кроме того, необходимо отметить, что в статье 8 Федерального закона нашла свое отражение концепция абсолютного иммунитета иностранного государства и его собственности».

Как указывал Европейский суд по правам человека в ранее рассмотренных делах, Проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Комиссии ООН по международному праву 1991 года, сейчас воплощенный в Конвенции 2004 года, применяется в соответствии с обычным международным правом, даже если данное государство не ратифицировало эту Конвенцию, но не воспротивилось ей. Российская Федерация не ратифицировала ее, но и не воспротивилась ей.  Напротив, она подписала Конвенцию 1 декабря 2006 г. 

Как указано в пояснительной записке к проекту Закона, советское процессуальное законодательство базировалось на концепции абсолютного иммунитета. На концепции абсолютного иммунитета основывается и действующее законодательство Российской Федерации. Вместе с тем на практике во внешнеэкономической деятельности Российская Федерация вынуждена отказываться от иммунитета. Следует также отметить, что количество исков, предъявляемых к Российской Федерации и ее органам в иностранных судах, неуклонно увеличивается, при этом согласия Российской Федерации на ее участие в деле не испрашивается. Сложившееся положение обусловлено тем, что в законодательстве зарубежных стран широкое распространение получила концепция ограниченного иммунитета государства. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. указывается, что формальное применение национального законодательства национальными судами приводит к недопустимому ограничению права гражданина на судебную защиту, и поручил судам проверить возможность подразумеваемого отказа от иммунитета иностранного государства. В Информационном письме от 18 января 2001 г. Высший Арбитражный Суд РФ недвусмысленно рекомендовал нижестоящим судам применять ограниченный иммунитет. Статья 251 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает применение в арбитражных судах принципа ограниченного иммунитета (концепция ограниченного иммунитета государства, в соответствии с которой иностранное государство, его органы и организации, а также их собственность не пользуются иммунитетом в отношении требований, вытекающих из коммерческой деятельности указанных субъектов).

Следовательно, можно утверждать, что положения Проекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности Комиссии ООН по международному праву 1991 года и Конвенции 2004 года применяются к государству (Российской Федерации) в соответствии с обычным международным правом (постановления ЕСПЧ от 14.03.2013 по делу «Олейников против Российской Федерации», от 23.03.2010 по делу «Цудак против Литвы», от 29.06.2011 по делу «Сабех Эль-Лейл против Франции»).

Однако даже если государство не ратифицировало международный договор, одно из положений этого договора, согласно устоявшемуся принципу международного права, может быть для него обязательным постольку, поскольку оно отражает норму международного обычного права, либо кодифицируя его, либо образуя новый международный обычай (постановления ЕСПЧ от 16.07.2014 по делу «Алишич и другие против Боснии и Герцеговины, Хорватии, Сербии, Словении и Македонии», от 23.03.2010 по делу "Цудак против Литвы", решение Международного суда ООН по делам о континентальном шельфе Северного моря от 20.02.1969, § 71(Сборник решений Международного суда ООН (ICJ Reports) за 1969 год)).

Система вышеизложенных доводов используется и российскими государственными арбитражными судами при толковании норм Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года (кодифицированный свод обычных норм международного права вне зависимости от статуса выражает "общие принципы права, признанные цивилизованными нациями", которые по определению являются составной частью международного права; такие принципы включают уважение суверенного иммунитета и требование о том, что любой отказ от иммунитета должен быть явным: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 по делу № А40-64831/14).

Более того, США также вправе применять Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года как общепринятые нормы международного права (как и Российская Федерация). Хотя США не ратифицировала Конвенцию, американские суды рассматривают ее главным образом как «кодификацию уже существовавших до нее норм обычного международного права». США признают, что Конвенция воплощает нормы общепринятое международное право.

В международных отношениях каждое государство имеет право на иммунитет от юрисдикции иностранных государств.

Европейский Суд ранее разъяснял, что государственный иммунитет является одной из концепций международного права, развившейся из принципа par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет), на основании которого одно государство не может подпадать под юрисдикцию другого государства. Предоставление суверенного иммунитета государству в отношении гражданских дел преследует законную цель, заключающуюся в соответствии принципам международного права, чтобы поддерживать уважительные и добрые отношения между государствами на основе уважения суверенитета другого (постановления ЕСПЧ от 14.01.2014 по делу «Джонс и другие  против Соединенного Королевства», от 21.11.2001 по делу «Фогарти  против Соединенного Королевства», от 21.11.2001 по делу «МакЭлхинни (McElhinney) против Ирландии»).

Интересным представляется позиция Верховного Суда США в деле «The Paquette Habana», где суд указал, что суды должны руководствоваться «обычными нормами цивилизованных государств» (Shaw M.N. International Law. 4th Ed. Cambridge, 1997. P. 117).

 

Международный суд ООН в своем решении (International Court of Justice. Case concerning Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece Intervening). Judgment of 3 February 2012), сфокусировав внимание на истории создания Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г., использовав выводы ЕСПЧ по аналогичным делам и отвергнув значимость противоположной практики, в том числе Закона США «О суверенных иммунитетах иностранных государств», заключил, что современное международное право не содержит нормы, позволяющей отказать иностранному государству в иммунитете.

Другими словами, Российская Федерация может подать иск о защите своей дипсобственности с истребованием компенсации с США за весь период, в течение которого Российская Федерация была незаконно лишена права пользоваться своей собственностью, руководствуясь исключительно кодифицированным сводом обычных норм международного права (Конвенцией ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года).

 

Автор: Сергей Луценко 12.01.2018 Комментариев: 0 Просмотров: 365
Комментарии
Сортировка: 
Показывать по:
 
  • Комментариев пока нет
Уважаемые пользователи!

Зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям сайта, публикациям статей, комментированию, оформлению  подписки т.д.

Преимущества регистрации

Рейтинг
0 голоса
Поделитесь постом с друзьями
Информация о сообщении
Реклама
Это может вас заинтересовать

Информация
В соответствии со ст. ГК РФ 1301 все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн и код сайта).
Использование статей (фрагментов статей) возможно только при наличии ссылки на источник.

Научная сеть Современное право © Юридический портал
Контакты: Написать. телефон: +7 (916)349-66-00 (с 10 до 17 часов).

Научная сеть "Современное право"

twitter  facebook  vkontakte  moi mir mail ru Google +