Реклама
Посмотреть сообщение

Критерий определения вида (характера) судопроизводства в отношении споров с органами государственной власти

 

Автор анализирует особенности правильности определения вида судопроизводства (исковое или административное) с государством (дифференциация частноправового и публично-правового спора). Неправильное определение судом вида судопроизводства при-водит к нарушению положений процессуального законодательства Российской Федерации. Кроме того, автор обращается к практике Европейского Суда по правам человека при выработке разграничения вида спора  гражданина с государством.

 

 

 

Критерием правильного определения вида судопроизводства в отношении споров с органами государственной власти является четкое определение спорных отношений.

Если спор возник из административных отношений, основанных на субординации сторон, на отношениях власти - подчинения, то речь идет именно об административно-правовом  споре (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 377-О-О).

Например, споры в отношении права на недвижимость (незаконность действий со стороны уполномоченных органов – Росреестра, кадастровых палат) носят исключительно административный характер, поскольку права на недвижимость (в том числе и земельные участки) подлежат регистрации в публичном реестре (Письмо ВАС РФ от 23.08.2007 № ВАС-С06/ОПП-1200).

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 КоАП РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из анализа приведенных предписаний федерального законодательства следует, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КоАП РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В своем письме Верховный Суд РФ от 05.11.2015 года № 7-ВС-7105/15 «О направлении информации по категориям гражданских дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции в исковом порядке» отмечает, что споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании недействительными ненормативных актов органов, лиц, служащих, и являющихся основанием их возникновения, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

На субъективный взгляд позиция Верховного Суда РФ, выраженная в данном письме, носит несколько некорректный характер разъяснений (напротив, вводя в неопределенность нижестоящие суды), поскольку не учитывает следующую особенность, которая позволила бы четко разграничить частноправовой и публично-правовой спор. 

Уполномоченный орган реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в той или иной сфере, где отношения не основаны на равенстве сторон, следовательно, требования административного истца об оспаривании решения уполномоченного органа вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания такого решения, кроме как в порядке, установленном КоАП РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 11-КГ16-20).

При этом Конституционный Суд  РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным. Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений (из публичных правоотношений), из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 508-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 389-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений,  который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Спор в отношении оспаривания решения государственного органа, наделенного властными полномочиями, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При принятии и подготовке дела к судебному разбирательству суд должен правильно определить вид судопроизводства. При этом право выбора конкретного способа носит не произвольный характер, а должно соответствовать предмету защиты. Рассмотрение дела в ином порядке, чем тот, на который указано в законодательстве, влечет, помимо нарушения процессуальных норм о порядке судопроизводства, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Неправильное определение судом вида судопроизводства приводит к нарушению положений процессуального закона, установленных, в частности, для административного производства.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах будут свидетельствовать о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц.

ЕСПЧ  выработал критерий разграничения гражданского от административного спора.

В частности, применение в судопроизводстве правил административного права допустимо в том случае, если наличествует участие государства в его регулятивном качестве, то есть оно не является частной стороной гражданской сделки (Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011 по делу «Гладышева против Российской Федерации»).

Другими словами, правильность определения судом вида спорных отношений между гражданином и государством должна быть связана регулирующей функцией конкретных общественных отношений между участниками: административное право принимает во внимание не действия сторон как таковые, а цели, на которые они направлены (Постановление ЕСПЧ от 28.06.1978 по делу «Кениг против Федеративной Республики Германии»).

 Частноправовые споры в традиционном смысле — это споры между частными лицами или между частным лицом и государством в той мере, в какой последнее действует как субъект гражданского права; остальные споры между индивидом и государством (с учетом регулятивной функции органа публичной власти), выступающим в качестве носителя публичной власти, должны носит административно-правовой характер.

 

Автор: Сергей Луценко 21.06.2018 Комментариев: 0 Просмотров: 194
Комментарии
Сортировка: 
Показывать по:
 
  • Комментариев пока нет
Рейтинг
0 голоса
Поделитесь постом с друзьями
Информация о сообщении
Реклама
Это может вас заинтересовать
Похожие статьи
Реклама

Информация
В соответствии со ст. ГК РФ 1301 все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн и код сайта).
Использование статей (фрагментов статей) возможно только при наличии ссылки на источник.

Научная сеть Современное право © Юридический портал
Контакты: Написать. телефон: +7 (916)349-66-00 (с 10 до 17 часов).

Научная сеть "Современное право"

twitter  facebook  vkontakte  moi mir mail ru Google +