LiveZilla Live Chat Software
Ads
Post view

Необоснованное перекладывание дополнительных расходов со стороны исполнителя коммунальных услуг на добросовестного потребителя

Автор рассматривает некоторые нарушения ресурсоснабжающих организаций (исполнителей по договору коммунальных услуг) в отношении добросовестного плательщика, в частности, ситуации, в которых добросовестные плательщики в результате незаконных действий исполнителя по договору коммунальных услуг несут дополнительное финансовое бремя из-за недобросовестных абонентов.

 

В силу статьи 539  Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6  Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 4 указанного пункта на управляющие организации возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) о необходимости заключения договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство.

Наличие неопределенности относительно организации (или взаимоотношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией), выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного потребителя не может являться основанием для возложения на добросовестных абонентов обязанности по двойной оплате (например, выставление со стороны ресурсоснабжающей организации квитанции с завышенным объемом сверх потребляемого коммунального ресурса абонентом). Уплата плательщиком управляющей организации денежных средств влечет прекращение обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На потребителя не должны возлагаться негативные последствия спорной ситуации по определению организации, которой должна производится оплата: статья 1 ГК РФ (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А50-41592/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А60-21886/2017, от 05.02.2018 по делу № А60-21765/2017).

Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другими словами, наличие разногласий в отношении выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по их двойной оплате (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 по делу № А60-55112/2015).

Отдельно необходимо обратить внимание на вопиющее нарушение, когда исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) за счет недобросовестных плательщик перераспределяет расходы на добросовестных потребителей.

Действия ресурсоснабжающих организаций (в сфере коммунальных услуг), которые являются, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия ресурсоснабжающей организаций (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № А15-3956/2013).

В свою очередь, уполномоченному органу (федеральной антимонопольной службе) в каждом случае, необходимо исследовать обстоятельства нарушения (злоупотреблением доминирующим положением), поскольку следствием такого нарушения может статьи ущемление интересов добросовестных плательщиков (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 по делу № А73-3120/2016).

Включение в тариф дополнительных расходов (убытков ресурсоснабжающей организации) означало бы по существу возложение на добросовестных потребителей дополнительного бремени несения расходов за противоправные действия неплательщиков. Во избежание этого урегулирован механизм возмещения затрат на указанные мероприятия, возлагающий в конечном итоге бремя расходов на лицо, ненадлежащим образом исполнявшее договор.

Проверка экономической обоснованности тарифа (тарифов) как элемента законности нормативного правового акта об утверждении тарифов по общему правилу осуществляется в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта. Данный вывод основан на том, что из содержания акта об утверждении тарифов, не включающего перечень расходов регулируемой организации и величин, учтенных в составе необходимой валовой выручки, нарушение регулирующим органом экономических правил формирования тарифов явно не следует. Установление таких нарушений требует проверки и анализа документов, представленных регулируемой организацией и принятых (не принятых) регулятором.

В связи с этим косвенный (конкретный) нормоконтроль тарифных решений без исследования указанных обстоятельств затруднителен. Неприменение же тарифного решения для одного или нескольких потребителей при сохранении действительности нормативного правового акта об утверждении тарифа ставит такого потребителя (потребителей) в преимущественное положение перед остальными участниками гражданского оборота, использующими тот же тариф в расчетах за ресурс. Это нарушает принципы правовой определенности и юридического равенства ввиду многократности исчисления стоимости ресурса на основании спорного тарифного решения в отношении неопределенного числа лиц

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

При этом предполагается, что применение тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950; Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П; постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

В силу принципа возмездного характера сделок по энергоснабжению энергоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязан оплатить фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

Недопустима ситуация, в которой недобросовестный потребитель по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождался бы от оплаты поставленного энергоресурса и кредитовался таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация несла убытки или кредитовалась на рыночных условиях с последующим включением дополнительных расходов в тариф. Тем самым расходы косвенным образом в конечном итоге перекладывались бы на добросо-вестных потребителей (Рекомендации Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Проблемы оценки судами доказательств и распределения бремени доказывания между сторонами при рассмотрении судами споров об оплате энергии, в том числе в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (принятые по итогам заседания круглого стола, состоявшегося 2 июня 2017 года в г. Новосибирск)).

Еще одним важным элементом взаимоотношений потребителя с исполнителем коммунальных услуг является особенности снятия показаний коммунального ресурса с прибора учета. Поскольку, в некоторых ситуациях, могут возникать расхождения, в том числе, по вине самого исполнителя. 

Неправильное снятие показаний прибора учета потребленной электроэнергии по вине исполнителя, является следствием перерасчета за поставленного потребителю коммунального ресурса за все время с распределением выявленной разницы в объеме потребленного ресурса на все расчетные периоды пропорционально снятым показаниям прибора учета электроэнергии в каждом расчетном периоде (месяце) и с учетом тарифов, действовавших в каждом расчетном периоде (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.07.2015 по делу № 33-3815/2015).

Тем самым, ни условия договора, ни требования законодательства не ограничивают потребителя в праве произведения зачета денежных средств, излишне перечисленных им в счет оплаты коммунального ресурса (при доказанности этих обстоятельств), за последующие месяцы, когда расчет ведется по прибору учета. При таком подходе соблюдается баланс интересов сторон ресурсоснабжающая организация получает возможность своевременно получить оплату за поставленный ресурс, а потребитель стимулируется к своевременному предоставлению учетных данных. При этом в конечном итоге добросовестный потребитель не несет бремени лишних расходов, а ресурсоснабжающая организация не обогащается неосновательно (Определение ВАС РФ от 13.02.2014 № ВАС-347/14).

В противном случае, ресурсоснабжающая организация незаконно обогащается за счет добросовестного потребителя (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А50-32008/2017).

Потребитель вправе заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ресурсоснабжающей организации в ходе исполнения сторонами договора энергоснабжения с предъявлением к оплате завышенных объемов коммунального ресурса. В данном случае, потребитель  является экономически слабой стороной в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, добросовестно оплачивающий выставленные счета. Его права нарушены ресурсоснабжающей организацией в момент уплаты по неправильным расчетам и, соответственно, получения организацией денежных средств в завышенном размере (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А29-6537/2017).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Излишне начисленная ресурсоснабжающей организацией и оплаченная потребителем сумма с момента ее уплаты  является неосновательном обогащением со стороны ресурсоснабжающей организации, в связи с чем на данную сумму, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Автор: Сергей Луценко 11.10.2018 Комментариев: 0 Просмотров: 339
Rate
0 votes
Share

Чтобы получить короткую ссылку на этот материал, скопируйте ее в адресной строке браузера и нажмите на кнопку:

The modern law network

Зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем возможностям сайта, доступным только для пользователей.

Преимущества регистрации

Comments
Order by: 
Per page:
 
  • There are no comments yet
Ads
The modern law network

Есть вопросы? Задайте их на нашем форуме!

форум сайта

Similar articles
Ads

ООО Издательство "Новый индекс" © Юридический портал
В соответствии со ст. ГК РФ 1301 все материалы данного сайта являются объектами авторского права.
Использование статей (фрагментов статей) возможно только при наличии ссылки на источник.
Контакты:
Телефон редакции: +7 (499) 381-17-91  Email редакции: info@info-pravo.com
Телефон научной сети: +7 (916) 349-66-00  Служба поддержки: support@info-pravo.com

Мы в социальных сетях:
Twitter Facebook Вконтакте