Посмотреть сообщение

Гарантии и меры борьбы с коррупцией в российском гражданском процессе

Д. Д. Старцев
Студент бакалавриата юридического факультета
Российский университет дружбы народов
В статье рассматриваются некоторые вопросы, связанные с гарантиями и мерами противодействия коррупции в судах по российскому гражданскому процессуальному законодательству.

Проблема коррупции стоит в Российской Федерации очень остро, пронизывая все сферы жизни общества, в том числе и гражданский процесс. Так, данные социологического опроса 2005 года показывают, что 49% респондентов считают судебную систему коррумпированной и не доверяют ей, хотя лишь 2% сталкивались с коррупцией в суде. Главные проблемы коррумпированности судебной системы основаны на неспособности механизмов пресечения коррупции эффективно противодействовать ей.
Что же такое коррупция? Согласно Федеральному Закону от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ “О противодействии коррупции” коррупция это: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами . Предметом коррупции выступают противоправные общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и дачи взятки, коммерческого подкупа, злоупотребления полномочиями и иное незаконное использование должностного положения. Объектом же выступают сами эти злоупотребления (включая дачу и получение взятки). Субъектами являются: граждане, юридические лица и должностные лица.
Данное положение, как и большинство положений данного закона, находит своё отражение в статьях УК РФ о дачи взятки и получении взятки (статья 290 и 291). Эти положения уже можно рассматривать как одну из мер противодействия коррупции. Однако сложность возникает в том, что механизм привлечения к уголовной ответственности судьи в гражданском процессе осложняется его (судьи) иммунитетом (ст. 16, Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.12.2010, с изм. от 29.12.2010) "О статусе судей в Российской Федерации"). Как отмечает старший научный сотрудник НИИ при генеральной прокуратуре РФ Простова В.М. “латентность коррупции в системе правосудия обусловливается иммунитетом судей, предоставляющим им независимость и неприкосновенность в связи с их статусом и в соответствии с Конституцией РФ” То есть, судья наделён особым статусом, который позволяет ему обходить механизмы противодействия коррупции. Об этом свидетельствует большое количество дел с грубыми нарушениями законодательства, подвергнутые пересмотру в судах высшей инстанции.
Существует различная классификация коррупций (по субъекту, объекту и пр.), в данной работе уместнее всего разделить коррупцию на: государственную, коммерческую и политическую. Причём коррупция в органах судебной власти, разумеется, будет отнесена к государственной, самой значимой.
Меры борьбы с коррупцией достаточно расплывчато закреплены в законе о противодействии коррупции (в основном они сводятся к нормам-целям, вроде необходимости формирования в обществе нетерпимости к коррупции ), в тоже время они неразрывно связаны с процессуальными гарантиями. Какие же гарантии и меры борьбы с коррупцией существуют в современном российском гражданском процессуальном законодательстве? Традиционно к ним можно отнести различные принципы гражданского процесса (например, законность, гласность, беспристрастность судей и пр.) Однако нам представляется наиболее интересным рассмотреть следующие гарантии:
1. Отвод судьи.
2. Подведомственность и подсудность.
3. Независимость судейского усмотрения.
И следующие меры:
1. Отвод судьи как мера,
2. Меры, связанные с подведомственностью и подсудностью,
3. Меры, связанные с усмотрением судьи,
4. Меры уголовно-правового характера,
5. Меры прокурорского надзора,
6. Пересмотр дела.
Отвод судьи. Пожалуй, один из самых интересных механизмов борьбы с коррупцией и как гарантия, и как мера
Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
Мера борьбы с коррупцией здесь проявляется в первую очередь в положениях о личной (например, имущественной) или косвенной заинтересованности. Данная формулировка позволяет толковать данную статью и как меру противодействия коррупции, и в тоже время её неточность позволяет эту меру избежать (так как нет исчерпывающего перечня прямой и косвенной заинтересованности). Проблема так же наблюдается и в том, что решение об отводе судьи принимает сам судья, то есть данный механизм, хоть и кажется действенным, на деле является обходимым.
Подведомственность и подсудность предполагает, что дело будет рассматриваться тем судом и тем судьёй, которому оно подведомственно и подсудно. Данная гарантия исключает произвольного попадания дела к заведомо коррумпированному судье, кроме того, во время судебного процесса, сторона, которая выявила нарушение из данного принципа, может ходатайствовать о новом рассмотрении в другом суде, что может быть использовано в качестве меры противодействия коррупции, хотя она не исключает возможности подкупа судьи, которому данное дело действительно подведомственно и подсудно. Таким образом, данные меры так же не являются эффективными.
Независимость судейского усмотрения это скорее идеализирующая гарантия, которая представляет судью в качестве эталона правосудия, реализующего принципы беспристрастности и независимости. Хоть некоторые исследователи считают, что данную гарантию можно отнести к противокоррупционным, нами предполагается, что именно судейское усмотрение в сочетании с судейским иммунитетом являются основными элементами коррупционного механизма в судах. В данном случае, усмотрение суда, заведомо выносящего неправосудное решение можно попытаться ограничить с помощью института приобщения к материалам дела. Это нужно в первую очередь для пересмотра дела, где происходит лишь исследование материалов.
Что касается, уголовно-правовых мер и прокурорского надзора, то, как уже было отмечено, возбудить против судьи уголовное дело по статьям 290 и 291 УК РФ является затруднительной задачей, так как данные лица обладают иммунитетом. Как считает Простова В.М. “нормы ГПК РФ и АПК РФ предусматривают существенное сужение границ вмешательства органов прокуратуры в процесс судебного разбирательства, особенно в части, касающейся проверки законности и обоснованности судебных постановлений в порядке надзора.” Что же касается участия прокурора в деле, который мог бы помимо прочего следить за законностью дела, то его вмешательство допускается по крайне узкому числу дел (см. статью 45 ГПК РФ). Кроме того, возбуждение уголовных дел через процедуру снятия иммунитета достаточно сложный процесс (для этого необходимо решение квалификационной коллегии судей), о чём свидетельствует малое количество подобных уголовных дел.
Пересмотр дела так же является мерой противодействия коррупции, так как процессуальное законодательство допускает возможность пересмотра дела в порядке апелляции, кассации и надзора, то грубые нарушения нижестоящих судов (особенно, если данные решения были сделаны путём злоупотребления судьёй своими полномочиями) будут пересмотрены, что повлечёт изменение решения. Данная мера, пожалуй, самая действенная среди всех, однако проблема состоит в том, насколько беспристрастно будут оценивать дело судьи в порядке пересмотра решения. Ведь они так же могут быть коррумпированы.
В связи со всем вышеизложенным можно заметить, что механизмы противодействия коррупции достаточно неэффективны (хотя ФЗ “О противодействии коррупции” всё же предлагает потенциально действенные меры, такие как: антикоррупционная экспертиза нормативных актов и необходимость должностных лиц публиковать отчёты о своих доходах ). Многие исследователи полагают, что уменьшение коррупции возможно благодаря более детальному обеспечению гласности, прозрачности и открытости судебной системы. Некоторые учёные считают необходимым убрать (или сильно ограничить) такие институты как: пожизненное назначение судьи, закрытое производство и т.п. Упростить порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей, которые заведомо выносят неправосудное решение. Уточнить основания для отвода судей, предусмотреть границы судейского усмотрения, обеспечить возможность прокурора следить за законностью любого процесса. Таким образом, можно будет достичь более высоких результатов в противодействии коррупции.



Warranties and measures to fight corruption in Russian civil procedure

D.D. Startsev

Russian Peoples’ Friendship University
Mikluho-Maklai str., 6, Mosсow, Russia, 117198

This article describes some of the issues related to the warranties and measures against corruption in the courts under the Russian civil procedural law.
Key words: civil procedure, corruption, venality, measures against corruption, law of civil procedure.

Автор: RUDN 25.08.2013 Комментариев: 0 Просмотров: 1320
Возможно вам будет интересно
Комментарии
Сортировка: 
Показывать по:
 
  • Комментариев пока нет
Рейтинг
0 голоса
Поделитесь постом с друзьями
Информация о сообщении
25.08.2013 (1196 дней назад)
Реклама
Оценки
Понравилось
Пусто
Реклама
Реклама



Научная сеть Современное право © Юридический портал
Контакты: Написать. телефон: +7(916) 665-60-60 (с 10 до 17 часов).
Внимание! При копировании материалов обязательно оставляйте ссылку на источник или обратитесь к администрации