Посмотреть сообщение

Меры по противодействию коррупции в судебной системе и арбитражных институтах Гонконга

В. В. Телушкина
Магистр кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов
Ул. Миклухо-Маклая, д. 6, Москва, Россия
В статье рассматривается противодействие коррупции в судебной системе, а также арбитражных институтах Гонконга.

На сегодняшний день коррупция является одной из наиболее серьезных проблем в мире, которая для своего решения требует усилий всех стран мира. Тем не менее, Гонконг не является государством, для которого проблема коррупции является острой. По последнему рейтингу Индекса восприимчивости коррупции на 2012 г, Гонконг занимает 14 место в общемировом рейтинге, что, несомненно, является выдающимся результатом, в особенности, учитывая 80-е место Китая в указанном рейтинге . В связи с этим опыт Гонконга в данной сфере является крайне полезным для российского законодателя в качестве примера для подражания.
Одним из ключевых индикаторов проблемы коррупции является отсутствие доверия населения к государственным институтам, и прежде всего – к судебной системе. По данным на 2007 г лишь 21% опрошенных считают судебную систему Гонконга коррумпированной, что отсылает указанную юрисдикцию на 11 место. В то же время к российской судебной относятся скептически около 64% опрошенных . В целом, в азиатском регионе Гонконг является одной из юрисдикций, которая успешно борется с коррупцией в секторе правосудия, наряду с Малайзией, Таиландом и Сингапуром .
Нельзя не отметить, что в 1997 г после установления суверенитета Китая над Гонконгом и образования Специального административного региона Гонконг (HKCAP), вопрос будущих взаимоотношении между материковым Китаем и его новым капиталистическим анклавом оставался открытым. Как отражено в п. 2 ст. 3 Совместной Декларации, подписанной между Британским правительством и Правительством КНР в 1984 г. , САР Гонконг находится «непосредственно в подчинении Центрального народного правительства КНР», но, тем не менее, регион «имеет высокий уровень автономии». Это заключается в наделении Гонконга исполнительной, законодательной и «независимой судебной» властями, включая полномочие судебной власти вынести решение в последней инстанции.
Тем не менее, в 1997 г специалистами нередко высказывались скептические мнения относительно будущих взаимоотношений между Китаем и Гонконгом. Мировой опыт показывает, что намного важнее, чем различного рода принятые декларации и документы, является практическая реализация указанных актов. Как справедливо отмечается в литературе, ранее высказывались сомнения как в независимости судебной власти, так и относительно независимости арбитров при вынесении решений по арбитражным спорам с участием компаний из Китая . Тем не менее, на сегодняшний день как суды, так и арбитражные центры Гонконга получают только восторженные отзывы от практикующих юристов и наблюдателей, и все высказываемые ранее опасения относительно предвзятости в пользу китайских участников дела более не являются актуальными.
Судебная власть в Гонконге регулируется ст. 80-96 Основного закона. Ст. 85 Основного закона провозглашает независимость судебной власти, что гарантируется, в том числе, процедурой назначения судей, указанной в ст. 92 Основного закона. Так, судьи назначаются непосредственно главой исполнительной власти Гонконга по рекомендации независимой комиссии, в которую входят судьи, профессиональные юристы и выдающиеся лица из иных областей.
Отстранение судьи, в соответствие со статьей 89 Основного закона, возможно исключительно главой исполнительной власти Гонконга вследствие либо невозможности дальнейшего осуществления им полномочий либо ненадлежащего поведения. Решение главы исполнительной власти основывается на рекомендации трибунала, назначенного министром юстиции и состоящего не менее чем из 3 судей. Если же речь идет о судье Суда итоговой апелляции либо Высокого суда, то кроме всего уже указанного получить санкцию Законодательного комитета и уведомить об отстранении судьи Постоянный комитет Национального народного конгресса (ст. 90 Основного закона).
Подобные процедуры позволяют в полной мере обеспечить независимость и неприкосновенность судей и гарантируют отсутствие давления на них при принятии решения в какой-либо форме.
Кроме того, в отношении сотрудников судебных органов (как судей, так и иных сотрудников) применяется ст. 10 Ордонанса по борьбе с коррупцией . Согласно п. 1 указанной статьи, в случае если такое лицо «поддерживает более высокий уровень жизни, чем тот, что соответствует его текущим либо прошлым заработкам, либо контролирует финансовые ресурсы либо собственность, не соответствующие его текущим либо прошлым заработкам, должен, если только он не предоставит удовлетворительное объяснение суду относительно того, как он может поддерживать такой уровень жизни либо каким образом были получены финансовые ресурсы или собственность, признается виновным в преступлении».
Судьи и сотрудники судов обязаны предоставлять письменную декларацию о своей собственности в Гонконге при назначении на должность. В случае если какое-либо капиталовложение влечет либо может повлечь конфликт с исполнением ими обязанностей, судья либо сотрудник суда должен по требованию министра юстиции либо Суда итоговой апелляции избавиться от такой собственности.
Все эти меры общей превенции коррупции в судах позволяют судебной системе Гонконга оставаться независимой и привлекательной для инвесторов, что крайне важно для экономического развития Гонконга.
Нельзя не отметить, что практически полная победа над коррупцией в Гонконге, наблюдаемая на сегодняшний день, полвека назад казалась лишь недостижимой мечтой.
Так, в 50-60 гг. XX в. коррупция процветала за счет большого притока мигрантов из материкового Китая, которые распространили свое влияние на все общие ресурсы и государственные органы. Как отмечает Ву, так называемые «чайные деньги », которые могли «ускорить» процесс получение документов либо избежать мелких штрафов, рассматривались населением как обычай, а не взятка . Коррупция пронизывала все сферы жизни, была глубоко укоренившейся и высокоорганизованной.
В 1971 г была предпринята первая попытка противодействия коррупции, выразившаяся в принятии Ордонанса по борьбе с коррупцией, что, впрочем, не смогло преломить ситуацию.
Решительная борьба с коррупцией началась с учреждением ICAC (независимой комиссии против коррупции), основанной 15 февраля 1974 г. губернатором Мюрреем МакЛехосе. С этого момента начались активные чистки полиции и иных государственных органов, предпринимались меры по повышению престижа государственной службы и полному обновлению кадров.
Одной из ключевых особенностей ICAC является гарантируемая статьей 57 Основного закона Гонконга полная независимость от каких-либо иных государственных органов и прямая подотчетность главе исполнительной власти Гонконга . Комиссия имеет право самостоятельно назначать и увольнять сотрудников, а в случае подозрения на коррумпированность сотрудника, этими вопросами занимается специальный отдел, назначаемый лично главой исполнительной власти.
Арбитраж по своей природе не предполагает той значительной степени «взяткоемкости», которой располагает судебная система. В связи с этим вопросы коррумпированности арбитров зачастую не затрагиваются напрямую в законодательстве, регулирующем разрешение арбитражных споров, ограничиваясь общим упоминанием о заинтересованности арбитра как основания его отвода либо последующей отмены принятого решения.
По такому пути пошел также и законодатель Гонконга, указав в ст. 25 Арбитражного ордонанса, что «любые обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в беспристрастности арбитра» являются основаниями для заявления об его отводе . Указанная норма аналогична ст. 12 Типового закона ЮНСИТРАЛ, на которую делается прямая отсылка в документе. Такая же общая формулировка, аналогичная ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ, относительно оснований отмены арбитражного решения содержится в ст. 81 Арбитражного ордонанса. Согласно указанной статье одним из оснований отмены арбитражного решения является «противоречие публичному порядку». Такое понятие охватывает как фундаментальные принципы права и правосудия, так и случаи коррупции, взяточничества, мошенничества и иные обстоятельства явного нарушения справедливого характера правосудия.
Для сравнения приведем п. 6 ст. 58 Арбитражного закона Китая 1994 г , который отдельно устанавливает, что «сторона может заявлять об отмене арбитражного решения в народном суде», если арбитры «осуществили присвоение денежных средств, приняли взятки, совершили незаконные действия в целях личной выгоды либо нарушили закон в ходе рассмотрения дела».
Следует также отметить, что при обсуждении Арбитражного ордонанса Гонконга высказывались критические мнения относительно формулировки статьи 34 . Возникал вопрос, справедливо ли то, что лицо может обладать полным комплексом прав по отмене арбитражных актов (например, о принятии обеспечительных мер либо обеспечительного характера) только после вынесения арбитражного решения. Что же делать стороне, если она уверена в мошенничестве, взяточничестве либо иных незаконных действиях арбитра? Впрочем, на мой взгляд, инструментов, закрепленных в ст. 13 (отвод арбитра) и 14 (приостановление в связи с невозможностью производства). Поэтому наделение стороны правом передать в суд вопрос о неправомерном поведении арбитра в ходе рассмотрения спора в арбитраже может значительно затянуть процесс и использоваться сторонами недобросовестно. Кроме того, это бы не соответствовало концепции Модельного закона минимизировать все возможные случаи задержки производства.
Подводя итог, нельзя не отметить, что практически полное отсутствие коррупции в Гонконге является итогом многолетних усилий со стороны властей Гонконга. Предпринятые меры являются примером для подражания и образцом, на который могут ориентироваться иные государства, заинтересованные в построении как судебной системы, так и системы арбитражей, свободных от взяточничества.

Measures to fight corruption in Hong Kong judiciary and arbitration
V.V. Telushkina
Department of сivil and employment law
Russian Peoples’ Friendship University
Mikluho-Maklai str., 6, Mosсow, Russia, 117198
This artiсle desсribes fighting corruption in Hong Kong judiciary and arbitration.

Автор: RUDN 25.08.2013 Комментариев: 0 Просмотров: 1935
Возможно вам будет интересно
Комментарии
Сортировка: 
Показывать по:
 
  • Комментариев пока нет
Рейтинг
0 голоса
Поделитесь постом с друзьями
Реклама
Оценки
Понравилось
Пусто
Реклама
Реклама



Научная сеть Современное право © Юридический портал
Контакты: Написать. телефон: +7(916) 665-60-60 (с 10 до 17 часов).
Внимание! При копировании материалов обязательно оставляйте ссылку на источник или обратитесь к администрации