Посмотреть сообщение

О некотором криминогенном потенциале, возникающем при эксплуатации опасных объектов на территории РФ

Макеев Александр Николаевич
соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права 
Саратовской государственной юридической академии


О НЕКОТОРОМ КРИМИНОГЕННОМ ПОТЕНЦИАЛЕ, ВОЗНИКАЮЩЕМ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОПАСНЫХ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ РФ


В жизни человечества все большее место занимают проблемы, связанные с преодолением различных кризисных явлений. Среди части научной общественности существует мнение, что человечество вступило в эпоху катастроф, которые теперь считаются нормой жизни. 
Чрезвычайные ситуации, обусловленные авариями и катастрофами, на современном этапе развития стали более частыми, масштабными и опасными. Например, в 2007 году произошел взрыв метана на шахте "Ульяновская", в результате которого погибло 110 человек, экономический ущерб от произошедшего оценивается более чем в 600 млн. рублей. В 2009 году – авария на Саяно-Шушенской ГЭС, жертвами которой стали 75 человек, ущерб оценивается более чем в 40 млрд. рублей. 9 мая 2010 года произошли два взрыва метана на шахте "Распадская" в результате, которых погиб 91 человек, ущерб оценивается в 8,6 млрд. рублей. Регулярность, с которой происходят аварии в техносфере, свидетельствует о том, что их реальные причины не устраняются, а принимаемые меры носят поверхностный характер и не способны влиять на ситуацию в целом. 

Анализ указанных происшествий показывает, что их причины лежат в экономической сфере и провоцируются неспособностью либо нежеланием власти воздействовать на собственников опасных объектов. Так, после аварии на шахте "Ульяновская" руководитель Ростехнадзора Константин Пуликовский заявил, что во многом аварии на российских шахтах были спровоцированы еще и тем, что собственники предприятий не хотели проводить дегазактивацию шахт, что позволило бы изначально снизить уровень метана. Владельцы компаний не желают тратить средства на эту дорогостоящую процедуру, сказал он[1] . Ранее заместителем председателя правительственной Комиссии по расследованию аварии на шахте "Ульяновская" Шамсудином Тугуз указывалось, на то, что владельцами шахт применяются «откатные» схемы при проведении технических экспертиз проектных решений, что позволяет использовать на производстве несовременное угледобывающее оборудование[2] . 
Произошедший в 2010 году взрыв на шахте "Распадская" показал, что ситуация в указанной сфере коренным образом не изменилась. Премьер-министр Владимир Путин, после указанного события, заявил, что органы Ростехнадзора не раз предъявляли претензии к состоянию оборудования на "Распадской", но руководство шахты никак на них не реагировало[3] . Расследуя причины взрыва Ростехнадзор пришел к выводу, что он произошел в результате образования метано-воздушной смеси взрывоопасной концентрации ограниченного объема, повреждения изоляции кабеля и возникновение электрической дуги, использования в подземных выработках кабеля с бумажно-масляной изоляцией[4] . При этом в материалах расследования отсутствует перечень лиц, виновных в произошедшей аварии, а названы лица, допустившие нарушения требований охраны труда[5] . Однако еще за год до взрыва на шахте «Распадская» эксперты указывали на то, что это предприятие представляет собой потенциальный источник техногенной катастрофы, потому что вся система функционирования была направлена на максимизацию доходов в ущерб интересам тех, кто на шахте работает[6] .
Авария на Саяно-Шушенской ГЭС стала крупнейшей в истории российской и советской гидроэнергетики и привела к небывалым экономическим потерям. Виновными в гибели людей вовремя аварии, по мнению Следственного комитета РФ, являются руководители станции, которые не приняли должных мер к обеспечению безопасности персонала. Однако как следует из итогового доклада парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС, авария стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера. Большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством станции[7] .

По мнению А.И. Васильева, в основе чрезвычайных ситуаций техногенного характера лежат противоречия между экономическими интересами собственников опасных объектов и потребностью государства, общества и личности в безопасности[8, 92-93] . Пренебрегая требованиями безопасности, руководители предприятий отказываются осуществлять либо проводят ненадлежащим образом мероприятия по обновлению основных средств и обеспечению безопасности производственного процесса, в виду их дороговизны.
Наглядным примером подобного отношения бизнеса к вопросам обеспечения безопасности является удручающие состояние основных фондов. По официальным данным в 2010 году степень износа основных фондов составляла в обрабатывающих производствах – 46,1%, в добыче полезных ископаемых – 51,1%, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды 51,1%[9] . По сравнению с застойными семидесятыми степень износа основных фондов в промышленности выросла почти в двое, а средний возраст оборудования приближается к 20 годам[9] . Удельный вес полностью изношенных основных фондов в промышленности в 2010 году составил 13,5%[9] .

По данным Ростехнадзора, основные фонды поднадзорных взрывоопасных и химически опасных производств и объектов были введены в эксплуатацию 40–50 лет назад. На этих объектах эксплуатируются около 70% технических устройств (включая приборы контроля и автоматики, системы сигнализации и противоаварийной защиты, электротехнические устройства), отработавших установленный ресурс безопасной эксплуатации. Продолжается старение технических устройств, зданий и сооружений химических предприятий. Значительная часть оборудования выработала нормативный ресурс безопасной эксплуатации на 60–70 %. Например, действующие хлорные объекты водоканалов многих небольших городов практически не претерпели серьезной реконструкции с 60–70-х годов прошлого века, а уровень обеспечения безопасности процесса обращения хлора на опасных производственных объектах как, и оснащение объектов системами противоаварийной защиты и табельными средствами, весьма невысок и не отвечает установленным требованиям. 
Доля оборудования, находящегося в эксплуатации более 20 лет, остается недопустимо высокой и составляет около 75% на объектах нефтехимии и нефтегазопереработки, 80% – на объектах нефтепродуктообеспечения и до 85% – на предприятиях, эксплуатирующих мазутные хозяйства[10, 171] . Таким образом, в настоящее время в производственной сфере складывается парадоксальная ситуация, имеющая криминальный характер, которая заключается в том, что собственники опасных объектов вместо обновления основных фондов предприятий наоборот, предпочитают наращивать объемы выпуска продукции, что приводит к понижению уровня противоаварийной устойчивости и нарушению промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Безответственное отношение бизнеса к вопросам обеспечения безопасности также проявляется на уровне управления охраной труда и промышленной безопасностью. В докладе Ростехнадзора за 2007 г. по этому поводу отмечено следующие: «Руководители организаций с малой численностью персонала в целях экономии финансов осуществление производственного контроля возлагают на работников организации как дополнительную нагрузку, что существенно снижает эффективность производственного контроля. По этой причине снижается количество и качество проводимых проверок в рамках производственного контроля, низка их результативность. Планы проверок составляются формально, а порой и сами проверки проводятся формально, без учета состояния промышленной безопасности на объектах» [10, 212] . 
Непринятие действенных мер в сфере обеспечения безопасности со стороны государственных органов и собственников предприятий чревато негативными последствиями, которые могут в результате это приобрести системный характер. Так 08.01.2007 года на шахте им. Ленина ОАО «Сибшахтрудстрой» произошел несанкционированный взрыв отказавшего заряда в результате попадания в него отбойного молотка, травмированы 3 человека, в том числе один смертельно. Несмотря на то, что причина происшествия была очевидной, мер для предупреждения таких случаев на других поднадзорных предприятиях принято не было. Как следствие 2 февраля точно такой же случай произошел в ОАО «Шахта им. Дзержинского», погиб проходчик и был тяжело травмирован начальник участка. Однако даже после таких событий руководители предприятия и Прокопьевского ГТО не сделали необходимых выводов. Через три недели 25 февраля в ОАО «Шахта им. Дзержинского» при взрывных работах произошла авария, травмировано 7 человек, в том числе один смертельно[11] .

Таким образом, в России в настоящее время, эксплуатация опасных объектов сопровождается рядом криминологических явлений, связанных с уклонением бизнеса от решения вопросов в сфере обеспечения техногенной безопасности. Данное криминальное явление обуславливает возникновение угроз техногенного характера для охраняемых уголовно-правых отношений. Наиболее подверженными воздействиям со стороны указанных угроз являются отношения по обеспечению безопасности личности, сохранности имущества и окружающей природной среды. Для того, что бы оценить реальную опасность угроз техногенного характера, достаточно обратиться к официальной статистике МЧС России, из которой следует, что в зонах возможного воздействия поражающих факторов при возникновении чрезвычайных ситуаций на промышленных объектах проживает свыше 100 млн. человек[12] . 
В связи с изложенным, мы полагаем, что в настоящее время приобретает особую актуальность изучение возможностей и способов уголовно-правового воздействия на собственников и руководителей опасных объектов, с целью разрешения противоречий между их частнособственническими экономическими интересами и потребностью в обеспечении безопасности личности и общества. Частота, с которой происходят чрезвычайные ситуации техногенного характера, наглядно демонстрирует, что иные меры воздействия (политические, экономические, административные) не способны коренным образом изменить ситуацию в данной сфере.


ЛИТЕРАТУРА:


1. Причиной взрывов метана на шахтах "Ульяновская" и "Юбилейная" стала погоня за прибылью //http://www.rg.ru/2007/06/06/pulikovskii-shahtyi-anons.html 
2. Уголь без права на жизнь // http://www.rg.ru/2007/07/03/shahty.html 
3. Путин: руководство шахты не реагировало на претензии //http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/05/100517_raspadskaya_putin.shtml 
4. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору информирует об авариях и несчастных случаях со смертельным исходом, произошедших с 6 по 27 января, по которым проведено расследование // http://www.gosnadzor.ru/news/id/479/ 
5. Ростехнадзор продолжит расследование причин аварии на шахте «Распадская» до завершения аварийно-спасательных работ // http://www.gosnadzor.ru/news/id/1171/ 
6. Н. Кричевский: Схема вывода // http://www.kasparov.ru/material.php?id=4BFA545DF1499 
7. Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. Государственная Дума (21 декабря 2009) // http://www.council.gov.ru/publications_sf/2009/12/item327.html 
8. Васильев А.И. Национальная и техногенная безопасность России (проблемы взаимосвязи). Монография М.: Манускрипт, 1998. 
9. http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/enterprise/fund/ 
10. Годовой отчет о деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2007 году / Колл. авт. Под общ. ред. К.Б. Пуликовского. М.: Открытое акционерное общество «Научный технический центр по безопасности в промышленности», 2008. 
11. Общее состояние, проблемы и перспективы развития производства и применения взрывчатых материалов в Российской Федерации (часть 1) // http://www.safeprom.ru/articles/detail.php?ID=14036 
12. Государственный доклад «О состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в 2010 году» // http://www.mchs.gov.ru

Наука и образование на рубеже тысячелетий: 
сборник научно-исследовательских работ. 
Вып. 2. – М.: «Учлитвуз», 2011. С. 10-17.
Автор: Александр 25.08.2013 Комментариев: 0 Просмотров: 1044
Возможно вам будет интересно
Комментарии
Сортировка: 
Показывать по:
 
  • Комментариев пока нет
Рейтинг
0 голоса
Поделитесь постом с друзьями
Информация о сообщении
25.08.2013 (1198 дней назад)
Реклама
Оценки
Понравилось
Пусто
Реклама
Реклама



Научная сеть Современное право © Юридический портал
Контакты: Написать. телефон: +7(916) 665-60-60 (с 10 до 17 часов).
Внимание! При копировании материалов обязательно оставляйте ссылку на источник или обратитесь к администрации