УДК 342.95

Страницы в журнале: 88-92 

 

Е.О. Бондарь,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Россия, Москва bondar_elena@mail.ru

А.Г. Андреев,

кандидат юридических наук, руководитель практики по банкротству в консалтинговой компании Россия, Москва AAndreev@meta-invest.ru

 

Анализируются наиболее актуальные вопросы, с которыми сталкиваются суды при привлечении к ответственности арбитражных управляющих. Отмечается, что при всей обширности практики арбитражных судов по данному вопросу, она зачастую носит противоречивый характер. Детально рассматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Констатируется, что судебная практика по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих постепенно устраняет существующие в законодательстве пробелы и противоречия.

Ключевые слова: арбитражные суды, административная ответственность, арбитражный управляющий, несостоятельность (банкротство), индивидуальный предприниматель.

 

В  своей практике арбитражные суды зачастую сталкиваются с многочисленными проблемами при привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих. Главным образом это обусловлено тем, что в административном праве детально не разработаны многие теоретические вопросы привлечения лица к административно-правовой ответственности, решение которых имеет важные практические последствия. Значительно более детально общие принципы привлечения к публично-правовой ответственности разработаны в науке уголовного права. Представляется возможным использовать некоторые теоретические разработки данной науки в административном праве.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе назначить в организацию, признанную банкротом, арбитражного управляющего. В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника; вести реестр требований кредиторов и т. д. При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Нарушение этих обязанностей указанным лицом образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях [1].

Остановимся на ряде наиболее актуальных вопросов, с которыми сталкиваются суды при привлечении к ответственности арбитражных управляющих. При обширности практики арбитражных судов по данному вопросу эта практика зачастую носит противоречивый характер. Необходимо рассмотреть вопросы о:

— надлежащем извещении при составлении протокола об административном правонарушении;

— территориальной подсудности спора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего;

— понятии и признаках малозначительности административного правонарушения;

— назначении наказания арбитражному управляющему;

— полноте решения арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности;

— отказе в привлечении арбитражного управляющего к ответственности.

В результате анализа норм действующего законодательства, регулирующих вопросы привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих, выявлен ряд моментов, на которые хочется обратить внимание.

С 1 января 2011 г. вступили в силу положения ст. 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 1 января 2011 г. независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя [2].

Напомним, что ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение данного деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 тыс. до 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет [5].

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статьях 14.13 КоАП РФ, являются отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом нужно учесть, что банкротство, упомянутое в ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ, — это неспособность юридических лиц или индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность перечислить обязательные платежи в бюджет, внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Внешним признаком банкротства (несостоятельности) юридических лиц или индивидуального предпринимателя является неспособность удовлетворить требования кредиторов и (или) уплатить обязательные платежи в пределах 3 месяцев со дня наступления сроков исполнения этих обязательств. Банкротство возникает после признания факта несостоятельности арбитражным судом или после официального объявления о нем должником при его добровольной ликвидации (статьи 2, 3 Закона о банкротстве, статьи 25, 65 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) должника является заявление кредитора (кредиторов), налоговых органов, самого должника или прокурора (статьи 6, 32 Закона о банкротстве). На основе такого заявления судья арбитражного суда возбуждает производство по делу о банкротстве (несостоятельности) должника (статьи 41, 42 Закона о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет возложенной на него (Законом о банкротстве, федеральными законами от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», другими нормативными актами, договором и т. п.) обязанности, если такое деяние не влечет уголовной ответственности.

Оконченным данное деяние считается с момента, когда истек срок для подачи заявления. Оно совершается только путем бездействия.

Субъектами анализируемых правонарушений могут быть:

1) индивидуальные предприниматели (т. е. вменяемые физические лица, которые прошли государственную регистрацию в качестве предпринимателей);

2) должностные лица (например, руководители строительной организации, которая проходит процедуру банкротства).

Субъективная сторона этих правонарушений характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

Анализ мер административной ответственности, предусмотренных в ст. 14.13, показывает, что виновному назначается либо административный штраф, либо дисквалификация; и административный штраф, и дисквалификация назначаются судьей [6].

До недавнего времени существовала проблема привлечения виновных в совершении административного правонарушения арбитражных управляющих к административной ответственности в связи с нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» указал, что в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

При анализе судебной практики по вопросам привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выявлено, что в большинстве случаев виновным в совершении административного правонарушения арбитражным управляющим удавалось избежать наказания по причине несоблюдения органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, порядка возбуждения дела, установленного в ст. 28.1 КоАП РФ [3, 4].

Так, в большинстве случаев поводом к возбуждению дела в отношении арбитражного управляющего являлась жалоба одного из кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно первоначальной редакции ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являлись: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Частью 1.1 ст. 28.1 было закреплено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве — собрания (комитета) кредиторов.

В случаях, когда суды устанавливали, что дело об административном правонарушении было возбуждено территориальным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании обращения одного из кредиторов должника-банкрота, которое в силу действующего законодательства не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, независимо от наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суды отказывали территориальным управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано: нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций”» ситуация поменялась, произошло расширение перечня поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, которое является первоначальной стадией производства по таким делам, имеющей решающее значение в определении события административного правонарушения.

Так, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении выступает заявление лица, участвующего в деле о банкротстве. Кредитор по делу о банкротстве согласно ст. 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и соответственно жалоба такого лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является согласно действующей норме КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного можно сформулировать вывод: законодатель устранил имевшийся пробел, который давал возможность недобросовестным арбитражным управляющим, виновным в совершении административного правонарушения, избежать ответственности.

Таким образом, очевидно, что судебная практика по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих постепенно устраняет существующие в законодательстве пробелы и противоречия.

 

Список литературы

 

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: новации 2009—2011 годов: научно-практический комментарий к настоящему изданию КоАП РФ Заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, проф. А.П. Шергина. М., 2011.

2. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 9 (п. 43).

3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 15652/12.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по делу № КА-А40/6149-11.

5. URL: http://base.garant.ru/

 

6. URL: http://base.garant.ru/5872064/14/ #block_143#ixzz3E3ZIXS2C