УДК 347.233 

Страницы в журнале: 165-169

 

Рецензия на : Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики.  М.: ИНФРА-М, 2012. 279 с.

 

Н.В. Смирнова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права, гражданского и арбитражного процессов Югорского государственного университета Россия, Ханты-Мансийск smirnova-nv@rambler.ru

 

Анализируется содержание монографии А.А. Новоселовой и Т.П. Подшивалова, посвященной институту вещных исков и рассмотрению широкого спектра проблем доктринального и практического характера. Давая работе в целом высокую положительную оценку, рецензент останавливается на ее спорных положениях, нуждающихся в дальнейшем обсуждении.

Ключевые слова: гражданское право, вещное право, право собственности, вещные иски, виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права, иск о приобретении вещного права.

 

Современное состояние теории российского гражданского права таково, что становится очевидной необходимость ее развития в направлении поиска и изучения системы мер, позволяющих собственнику эффективно защищать свои интересы. Актуальность рецензируемой книги объясняется как малой изученностью рассматриваемой проблемы, так и множеством поднимаемых в ней вопросов практического и теоретического характера. В судебной практике и теории гражданского права встречается довольно большое количество материально-правовых требований, направленных на защиту вещных прав. И именно это обусловливает объективную необходимость систематизации и квалификации таких требований, в том числе формулирования общей характеристики всех вещных исков в целом.

Структура рецензируемой монографии предельно детализирована и логически верна: по каждому конкретному вопросу имеется указание в оглавлении, а все параграфы разбиты на несколько взаимосвязанных пунктов. Такой структурирующий подход к изложению материала упрощает чтение и, как следствие, поиск информации внутри книги по определенному вопросу.

Теперь обратимся к содержанию монографии. Первая глава посвящена общетеоретическому осмыслению специфики вещных исков. Оригинальность идей этой части книги заключается в комплексном исследовании категории вещных исков и раскрытии общих, присущих всем данным требованиям, признаков; особое место уделяется раскрытию таких признаков вещных исков, как системность и структурность. Авторами предлагается классификация вещных исков исходя из разных критериев и определяется место вещных исков в системе гражданско-правовых способов защиты вещных прав.

Во второй главе монографии анализируются конкретные вещно-правовые требования. Авторами достаточно полно исследованы такие классические вещные иски, как виндикационный и негаторный, подробно исследована проблематика иска о признании права собственности и иска об исключении имущества из описи, делается вывод о наличии еще одного вещного иска — иска об установлении вещного права. В результате определения правовой природы и сущности указанного иска авторами предложена самостоятельная в своем развитии система вещных исков. Ярким фрагментом данной главы является шестой параграф, в котором рассматривается вопрос о выборе надлежащего способа оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. При раскрытии указанного вопроса авторы опирались на подробный анализ практики арбитражных судов Российской Федерации, при этом исходя из того, что решение проблемы оспаривания зарегистрированного права принципиально изменилось в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 28.04.2009 № 15148/08.

В третьей главе рассматривается проблема конкуренции способов защиты. В ней дана общая характеристика понятия «конкуренция исков» и «выбор способа защиты», рассмотрено соотношение между вещно-правовыми и обязательственно-правовыми исками, определено соотношение конкретных вещных и обязательственных исков между собой, достаточно полно исследована проблема конкуренции виндикации и реституции при защите прав добросовестного приобретателя на основе конструкций конвалидации и вещной сделки.

Необходимо отметить, что сильной стороной рецензируемой книги является то, что она написана на основе глубокого анализа доктрины гражданского права. Большой объем процитированной литературы позволяет познакомить читателя со многими точками зрения и достижениями современной цивилистики. Среди достоинств работы стоит отметить, что в ней приводятся положения Концепции развития гражданского законодательства, на основе которой был подготовлен проект закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, в настоящее время рассматриваемый в Государственной Думе.

Среди других неоспоримых достоинств рецензируемой монографии стоит назвать, во-первых, ее новизну. Аналогов рассматриваемой работы в настоящее время нет: имеются либо работы, посвященные конкретным вещным искам, например виндикационному, либо работы, посвященные защите вещных прав в целом, где рассматриваются только отдельные проблемы вещно-правовой защиты.

Во-вторых, безусловный плюс рецензируемой монографии состоит в том, что в ней проведен комплексный и всесторонний анализ вещных исков: дана общая характеристика системы вещных исков, подробно рассмотрены все вещные иски, проанализированы проблемы соотношения и конкуренции вещных исков. Таким образом, книга полностью раскрывает вопросы применения вещных исков и, что самое важное, не имеет фрагментарного или узконаправленного характера. Рецензируемая научная работа является итогом обстоятельного научного изыскания, а изложенные в ней достижения способны оказать содействие дальнейшему развитию научных исследований в заявленной тематике. Особо следует отметить последовательность работы авторов над рецензируемой монографией. Так, судя по публикациям, ими проделан большой объем научных исследований, предшествующих изданию книги. Авторами опубликованы работы, посвященные исследованию системы вещных исков [5, с. 54—71], проблемам их конкуренции [2, с. 19—22], а также исследованию виндикации [1, с. 90—91], негаторного иска [8, с. 25—28], иска об освобождении имущества от ареста [7, с. 62—69], общей оценке состояния доктрины и законодательного регулирования вещно-правовых требований [3, с. 86—95].

В-третьих, в монографии рассматривается значительный объем проблем как правоприменения, так и теории. При этом авторы предлагают новые и действенные способы их преодоления.

В-четвертых, исследование, результатом которого стала рецензируемая научная работа, проведено на основе широкой базы нормативных актов и литературных источников. Свои теоретические рассуждения авторы умело иллюстрируют примерами из судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов. Отдельно стоит отметить, что в рецензируемой работе не просто цитируются судебные акты по конкретным делам, как это часто происходит:  практика всесторонне обобщается и анализируется, выявляются тенденции, делаются смелые выводы.

В-пятых, в книге искусно сочетается высокий теоретический уровень исследования и направленность на практический характер вещно-правовой защиты. При этом если первая глава носит больше общетеоретический характер, то вторая и третья главы непосредственно связаны с решением множества проблем, возникающих в практике судов.

Значимость рецензируемой работы состоит и в том, что положения и выводы, полученные в ходе исследования, могут служить прекрасной основой для совершенствования российского законодательства, регулирующего защиту вещных прав. Содержание рецензируемой монографии свидетельствует о глубоком и зрелом осмыслении авторами проблем вещно-правовой защиты, что представляет немалый научный интерес и имеет практическую значимость.

Однако, как свойственно любому труду, рецензируемая монография не лишена и недостатков. Во-первых, на с. 88 авторы утверждают, что предметом виндикационного иска «…будут являться требования: 1) об истребовании вещи из незаконного владения и 2) о возврате ее истцу. Такое разделение единого предмета иска на два взаимосвязанных требования обусловлено тем, что его целью является восстановление фактического владения, которое достигается путем выполнения двусоставного действия (отобрание и передача)». Такое утверждение не совсем согласуется с высказанным на с. 47 мнением авторов о том, что предметом иска является способ защиты права. ГК РФ прямо предусматривает такой способ защиты права, как виндикация. Разделение единого предмета иска на два предлагаемых требования представляется искусственным.

Во-вторых, на с. 49 приводится мнение А.М. Эрделевского о невозможности виндикации недвижимости. Здесь было бы целесообразно рассмотреть и другие точки зрения, в частности, аргументы, высказанные Е.А. Сухановым, которые анализируются в книге, но уже в другом месте (с. 231—233). С позиции современной отечественной судебной практики такое мнение, конечно, ошибочно, но с позиций теории было бы целесообразно рассмотреть этот вопрос более подробно, описать аргументы и возражения против него, как это сделано в отношении виндикации бездокументарных ценных бумаг.

В-третьих, на с. 123—125 авторы проводят обзор точек зрения на определение негаторного иска, однако, к сожалению, так и не дают своего определения этому иску. Логическим завершением подобного разбора должно быть либо присоединение к какой-либо из высказанных ранее точек зрения либо формулирование своей позиции. Однако ни того, ни другого авторы не делают, несмотря на то что подобное определение формулировалось в их предшествующих работах [4, с. 9].

В-четвертых, не совсем ясно положение о том, что в случае конкуренции между исками собственника и титульного владельца, когда титульное владение может быть прекращено на основании одностороннего заявления собственника (например, если договор между собственником и титульным владельцем заключен на неопределенный срок, в котором момент возврата вещи определен моментом востребования), имущество должно быть возвращено собственнику (с. 78—79). Исходя из посылок авторов, изложенных в их более ранних работах [6, с. 54—12], в случае действующего договора имущество подлежит возврату титульному владельцу. Сама по себе возможность прекращения договора односторонним волеизъявлением собственника, безусловно, не свидетельствует о прекращении договора.

Кроме того, возврат имущества от владельца к собственнику должен оформляться соответствующим актом. Владелец может быть заинтересован в составлении такого акта в тех случаях, когда он произвел неотделимые улучшения имущества и, в соответствии с договором, имеет право на их компенсацию. В случае автоматической передачи вещи собственнику без участия владельца владелец может потерять возможность доказывать производство соответствующих неотделимых улучшений.

Владелец может быть заинтересован в составлении такого акта и для того, чтобы установить состояние вещи в момент ее передачи собственнику с тем, чтобы собственник в дальнейшем не предъявил ему требований относительно ненадлежащей сохранности вещи.

Впрочем, недостатки свойственны любому научному произведению, и поскольку цель любого рецензирования состоит в оказании помощи авторам в дальнейшем улучшении их произведения, то критические замечания, не нося концептуального характера, никоим образом не умаляют научных достоинств рецензируемой монографии.

Подводя итоги, следует сказать, что книга А.А. Новоселовой и Т.П. Подшивалова «Вещные иски: проблемы теории и практики» как обстоятельное и высокопрофессиональное издание, посвященное освещению крупных догматических вопросов и научных проблем, существующих в рамках тематики защиты права собственности и других вещных прав, безусловно, заслуживает высокой положительной оценки. Рецензируемая монография, несомненно, может заинтересовать читателей. В ней уделяется большое внимание практике работы арбитражных судов, но при этом в ней нет обычного в таких случаях цитирования судебных решений по конкретным делам, а представлен их полноценный анализ, и именно поэтому книга будет интересной практикующим юристам.

 

Список литературы

 

1. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2008. № 8 (108), вып. 14. С. 89-92.

2. Подшивалов Т.П. Вещные иски: конкуренция и сочетание // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 12. С. 19—22.

3. Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. 2011. № 1. С. 86—95.

4. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.  Саратов, 2011.

5. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011.

6. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. № 10. С. 11—14.

7. Подшивалов Т.П. Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования // Закон. 2010. № 6. С. 62—69.

 

8. Подшивалов Т.П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. № 2. С. 25—28.