УДК 347.92

Страницы в журнале:  88-94

 

А.В. Чекмарева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов chekmareva@newmail.ru

Рассматриваются действия судьи после поступления кассационной жалобы (представления) в суд. Делается вывод о том, что предварительное изучение кассационной жалобы (представления) относится к этапу подготовки кассационного производства. На основе изучения судебной практики формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: гражданский процесс, кассационное производство, жалоба, подготовка.

 

Полномочия по изучению кассационной жалобы (представления) распределяются в соответствии с правилами ст. 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — ГПК РФ). Значит, анализ доводов заявителя, установление оснований для отмены обжалуемого постановления и решение вопроса о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции являются дискреционными полномочиями судьи. Такой порядок предварительного рассмотрения стал предметом жалоб, направляемых в Конституционный Суд РФ. Заявители оспаривали конституционность п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ и ст. 383 ГПК РФ, ссылаясь на то, что законоположения противоречат ст. 18, 45, 46 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации 1993 года (далее — Конституция РФ), т. к. ограничивают право на пересмотр судебных постановлений в суде вышестоящей инстанции. Однако Конституционный Суд РФ отказал в принятии данных жалоб к рассмотрению [6]. В обоснование своего решения он указал, что такая предварительная процедура обусловлена стремлением обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Введение данной процедуры, по мнению Конституционного Суда, отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Подобные выводы были сделаны и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ “Нижнекамскнефтехим” и “Хакасэнерго”, а также жалобами ряда граждан». В нем, в частности, указывалось, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, при этом законодатель должен устанавливать такие процедурные условия пересмотра, которые обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости   [9].

Однако единоличное разрешение судьей вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке ограничивает право на доступ к суду кассационной инстанции и противоречит ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. По сути, судья, отказывая в передаче жалобы для рассмотрения без проведения судебного заседания, подтверждает законность обжалуемого судебного акта. Особое значение этому придает тот факт, что такое определение в соответствии со ст. 381 ГПК РФ может быть вынесено и без истребования дела. Таким образом, формальный подход и широкое судебное усмотрение в данном случае могут нарушить права лица, подающего жалобу, и ограничить его доступ к суду кассационной инстанции в случае, если это лицо не смогло отразить в жалобе существенность нарушений норм материального или процессуального права, в реальности повлиявших на исход дела. Конституционный Суд РФ указывал, что существенность нарушений должна оцениваться и признаваться судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены [5]. Полагаем, что проверка наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления возможна только в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В то же время представляется возможным установление предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления), поданной лицом, которое не было привлечено к участию в деле, но считает свои права нарушенными обжалуемым судебным постановлением. Подобная процедура успешно функционирует в стране, где впервые возникло кассационное производство. В Гражданском процессуальном кодексе Франции существует так называемая «оппозиция постороннего лица». Для рассмотрения оппозиционной жалобы предусмотрено два этапа. На первом этапе рассматривается вопрос о допустимости и приемлемости жалобы путем установления фактов неучастия лица в судебном заседании и причинно-следственной связи между принятым судебным постановлением и нарушенными правами [3, c. 14]. Думается, что подобный опыт с определенными коррективами может быть использован в России. В целях защиты прав лица, которое не было привлечено к участию в деле, разрешение вопроса о приемлемости жалобы следует проводить с заслушиванием его устных пояснений. Для этого, на наш взгляд, необходимо законодательно установить возможность проведения предварительного судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Проведение предварительного судебного заседания в суде кассационной инстанции будет оправдано и в целях реализации задачи мирного урегулирования конфликта. В предварительном судебном заседании судья должен выяснить, не желают ли стороны пройти процедуру медиации, заключить мировое соглашение. Необходимо отметить, что действующим законодательством урегулированы полномочия суда только в ситуации, когда мировое соглашение представлено в судебное заседание суда кассационной инстанции. Прекращение же судопроизводства на основании заключенного мирового соглашения на этапе изучения кассационной жалобы законом не предусмотрено. В то же время следует признать целесообразным назначение предварительного судебного заседания в случае поступления ходатайства об утверждении мирового соглашения. Это будет способствовать соблюдению принципа процессуальной экономии. Утверждение мирового соглашения должно происходить путем вынесения судебного определения.

В предварительном судебном заседании, на наш взгляд, должен решаться и вопрос о целесообразности приостановления исполнения решения суда. Действующее законодательство закрепляет право судьи вынести определение о приостановлении исполнительного производства в случае истребования дела, независимо от итога рассмотрения кассационной жалобы (представления), что является, на наш взгляд, не вполне логичным, учитывая тот факт, что судья может отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, тем более что определение о приостановлении исполнения судебного решения обжалованию не подлежит. Таким образом, считаем целесообразным извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на котором будет решаться вопрос о возможности приостановления исполнительного производства. 

Рассмотрение кассационной жалобы (представления) в судебном заседании суда кассационной инстанции не исключает действие принципа состязательности. В целях обеспечения действия указанного принципа необходимо предоставить возможность заинтересованным лицам направить возражения относительно поданных кассационных жалоб (представлений). Критика отсутствия в законодательстве права представить возражения уже встречалась на страницах научных работ [4, c. 21]. Так, Р.А. Чагаров предлагает дополнить гл. 41 ГПК РФ статьей, регламентирующей порядок и форму подачи возражений относительно кассационной жалобы (представления) [13, c. 9]. Однако на каком этапе кассационного производства возможна подача возражений, автор не указывает. Полагаем, что такое право должно быть предоставлено на этапе подготовки кассационного пересмотра. После возбуждения кассационного производства лицам, участвующим в деле, необходимо направить копии кассационной жалобы (представления), копию постановления о подготовке кассационного производства, в котором указать право представить возражения.

В соответствии с действующим законодательством изучение кассационной жалобы (представления) происходит в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и двух месяцев, если дело было истребовано. Исключение составляет срок изучения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ — не более двух месяцев, если дело не было истребовано, и не более трех месяцев, если дело было истребовано. Следует отметить неудачную законодательную формулировку ст. 381, 382 и 386 ГПК РФ. Названные нормы указывают на порядок и сроки рассмотрения кассационных жалоб (представлений). В то же время положения ст. 381 и 382 ГПК РФ относятся не к рассмотрению кассационной жалобы (представления), а к подготовительным действиям, направленным на изучение кассационной жалобы (представления), с целью принятия решения о ее передаче или об отказе в передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции.

На этапе подготовки кассационного производства судьей проводится предварительная оценка правильности применения материальных и процессуальных норм. Целью изучения кассационной жалобы (представления) выступает выявление наличия или отсутствия существенных нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемых судебных актах. «Существенное нарушение» является оценочным понятием и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако следует принимать во внимание, что эти существенные нарушения влияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В ряде зарубежных стран перечень таких нарушений закреплен законодательно. Так, Гражданский процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии к основаниям ревизионного производства относит такие случаи, как: несоответствие состава суда, вынесшего решение, составу, установленному законом; неправильное определение подсудности дела и др. [1, c. 338]. У российской и французской систем кассации есть схожие черты. Предметом кассационной проверки во Франции может быть такое судебное постановление, которое по итогам процедуры предварительного рассмотрения — «фильтрации» — признано допустимым для кассационного производства. При этом нарушение права понимается в широком смысле. Основания для отмены судебного постановления законодательно не закреплены, однако для кассационного пересмотра необходимо выявление в обжалуемых постановлениях серьезных дефектов применения, разрешение которых необходимо в целях развития права в целом и недопущения в будущем подобных судебных ошибок [3, c. 11, 12]. Российский процессуальный закон и разъяснения высших судебных инстанций также не содержат перечня нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, не определяются отличия «существенных нарушений» от «безусловных оснований» отмены решения суда в апелляционном порядке и от «фундаментальных нарушений» правовых норм, служащих основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Применительно к существовавшему до 2012 года надзорному производству Конституционный Суд РФ указывал, что существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в ст. 363 и 364 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права. Существенность нарушения в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно надзорного производства [8]. Аналогичное разъяснение содержалось и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”» [10]. Однако в настоящее время этот документ утратил силу.

В связи с этим возникает вопрос, следует ли для установления наличия оснований для пересмотра при изучении кассационной жалобы (представления) ориентироваться на перечень процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ?

Л.А. Грось считает, что обозначенные нарушения далеко не всегда могут являться основаниями к отмене судебного постановления в кассационном порядке. В частности, автор полагает, что нарушение правил подсудности дела не может быть безусловным основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, если по существу оно является правильным [2, c. 25].

В.В. Лисицын, напротив, утверждает, что при определении существенных нарушений норм процессуального права необходимо исходить из безусловных оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ [11].

Для внесения ясности в определение понятия «существенные нарушения» С.В. Сидоркин предлагает законодательно закрепить закрытый перечень нарушений норм процессуального права, наличие которых будет свидетельствовать о необходимости передачи кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Причем наличие таких нарушений не должно, по мнению автора, ставиться в зависимость от влияния на правильность решения. Однако, неоднократно говоря о необходимости такого списка, С.В. Сидоркин не пытается его составить [12, c. 163—165]. И, видимо, не случайно. Действительно, с одной стороны, наличие перечня нарушений значительно упростило бы судьям задачу по определению приемлемости жалобы, способствовало единообразию судебной практики, а также реализации гарантий права на судебную защиту путем ограничения судебного усмотрения. С другой стороны, формирование закрытого перечня «существенных нарушений», на наш взгляд, является весьма затруднительным, поскольку нужно учитывать разнообразие обстоятельств и возможных судебных ошибок.

Кроме того, в кассационном порядке пересматриваются не только акты судов первой инстанции. В частности, к «существенным нарушениям» процессуальных норм могут быть отнесены не указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции. Показателен следующий пример из судебной практики. Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа, пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в связи с пропуском исковой давности. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, выраженное в неисследованности юридически значимых обстоятельств дела. При этом суд апелляционной инстанции, посчитав, что допущенные нарушения подлежат исправлению, отменил решение суда и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая свою позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13).

Как указано в данном постановлении, одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Однако при апелляционном пересмотре не был учтен тот факт, что суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании по итогам разбирательства гражданского дела, где исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела.

В связи с этим ссылка суда апелляционной инстанции на п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 являлась неправомерной. Предусмотренных процессуальным законом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не имелось. По результатам изучения доводов кассационной жалобы (представления) судьей Верховного Суда РФ дело было истребовано в Верховный Суд РФ, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Апелляционное определение в итоге было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  [7, 8].

Таким образом, выход из создавшейся неясности в вопросе определения «существенных нарушений», являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, видится в необходимости разъяснений Верховного Суда РФ на основе анализа судебной практики.

Итак, итогом изучения кассационной жалобы (представления) является вынесение одного из двух определений: определения об отказе в передаче кассационных жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или определения о передаче кассационных жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В последнем случае вместе с вынесенным определением судья направляет кассационные жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции. Что касается копий указанных определений, то ст. 385 ГПК РФ предусматривает обязательность направления только копии определения о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Однако следует признать необходимым направление также копии  определения об отказе в передаче жалобы, представления в суд кассационной инстанции. Предлагается дополнить ст. 383 ГПК РФ следующим положением: «Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней с момента вынесения определения».

Рассмотренные аспекты подготовительного этапа кассационного производства позволяют прийти к выводу о том, что реформирование порядка проверки судебных актов — необходимый элемент модернизации всей правовой системы. Положительный аспект изменения кассационного производства состоит в попытке унификации судопроизводства и его приведения в соответствие с мировыми стандартами. Тем не менее, следует признать, что перенесение законодателем большинства норм, регулирующих ранее надзорное производство, в новую гл. 41 ГПК РФ не является эффективным реформированием кассационного производства. В результате кассационное производство сохранило черты надзора, является по своей природе исключительным средством пересмотра судебных постановлений, что не соотносится с данными Советом Европы рекомендациями. Установленный законом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству предварительный этап рассмотрения кассационной жалобы (представления) в настоящее время не в полной мере отвечает целям гражданского судопроизводства и ограничивает право на судебную защиту.

 

Список литературы

1. Гражданский процесс зарубежных стран: уч. пос. / под ред. А.Г. Давтян. — М.: Проспект, 2009. С. 338.

2. Грось Л.А. Производство в судах кассационной инстанции — основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 10. С. 25.

3. Дзагурова М.Д. Экстраординарные способы обжалования по гражданскому процессуальному законодательству Франции: автореф. дис. … канд юрид. наук. — М, 2011. С. 11, 12, 14.

4. Маняк Н.И. Сравнительная характеристика производства в суде кассационной инстанции по АПК и ГПК Российской Федерации: в контексте новаций гражданского процессуального законодательства // Мировой судья. 2012. № 9. С. 21.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5722.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полосиной Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 573-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Маргариты Рашидовны на нарушение ее конституционных прав статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 81-КГ12-11. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ “Нижнекамскнефтехим” и “Хакасэнерго”, а также жалобами ряда граждан» // Российская газета. 2007. № 31.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”» // Российская газета. 2008. № 34.

11. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. — М., 2012. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

12. Сидоркин С.В. Подготовка к рассмотрению в суде апелляционной и кассационной инстанции в гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2013. С. 163—165.

13. Чагаров Р.А. Особенности доказывания при пересмотре гражданских дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2014. С. 9.

 

 

Чтобы получить короткую ссылку на этот материал, скопируйте ее в адресной строке браузера и нажмите на кнопку: