УДК 347.77:347.963 

Страницы в журнале: 161-165

 

Рецензия на: Борисова Ю.В. Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности: гражданско-правовой и административно-правовой способы судебной защиты: дис. ... канд. юрид. наук.  М., 2014.

 

А.Г. Залужный,

доктор юридических наук, профессор, профессор факультета национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Россия, Москва zaluzhniy@mail.ru

 

Анализируются положительные и спорные  аспекты диссертации Ю.В. Борисовой «Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности: гражданско-правовой и административно-правовой способы судебной защиты». Заслугой признается авторская классификация типичных нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Предложения Ю.В. Борисовой по совершенствованию законодательства и прокурорской деятельности в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности отмечаются как заслуживающие внимания. Резюмируется, что автору в целом  удалось решить поставленные в диссертационном исследовании задачи.

Ключевые слова: право интеллектуальной собственности, защита прав на объекты интеллектуальной собственности, деятельность прокурора, законодательство  в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, способы судебной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

 

Рецензируемое диссертационное исследование Ю.В.  Борисовой посвящено разработке важной и еще недостаточно изученной темы правового и организационного обеспечения деятельности прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

Обосновывая актуальность темы работы, автор диссертации указывает на то, что нарушения интеллектуальных прав в Российской Федерации носят распространенный характер, и использование результатов интеллектуальной деятельности в виду отсутствия надлежащей правовой охраны часто сопровождается негативными последствиями, выражающимися в недополучении налогов федеральным бюджетом, нарушении прав потребителей, существенных материальных потерях самих правообладателей. Автор обоснованно отмечает явную недостаточность исследований, посвященных вопросам деятельности органов прокуратуры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, что способствует росту нарушений законодательства в рассматриваемой сфере и снижает эффективность работы правоохранительных органов по борьбе с правонарушениями в сфере интеллектуальной собственности. Это дополнительно актуализирует избранную тему.

Научные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, в достаточной степени обоснованы. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, конкретно-социологический, статистический, системный и др.). Совокупность указанных методов позволила автору избежать субъективистского подхода к рассматриваемым проблемам.

В диссертации четко определены цель и задачи, объект, предмет и научная новизна исследования, обоснованы основные положения, вынесенные на защиту. Показана степень разработанности проблемы. Описаны методологические подходы к проведению исследования. Положения диссертации, имеющие практическую значимость, использованы в деятельности Генеральной прокуратуры РФ при проведении семинарских занятий, подготовке методических рекомендаций и проекта плана законопроектной деятельности на 2012 год, а также  в учебном процессе Академии Генеральной прокуратуры РФ.

Научная новизна работы состоит в комплексном общетеоретическом исследовании содержания правового регулирования и организации прокурорской деятельности по защите прав на объекты интеллектуальной собственности; сформулированы методические рекомендации для повышения эффективности деятельности прокуроров по их участию в суде в связи с выявленными нарушениями законов о праве на объекты интеллектуальной собственности; раскрыто в авторской интерпретации содержание понятия «грубое нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации» в контексте оценки прокурором перспектив судебного рассмотрения дела.

Структура диссертации включает введение, три главы (восемь параграфов), заключение, библиографический список и приложения. В работе использован обширный нормативный правовой материал, а также монографическая литература, диссертационные исследования, научные статьи, учтен международный (с. 45– 54; 91–92 и др.) и исторический опыт (с. 18– 44). Автор неоднократно обращается к результатам эмпирического исследования, которые являются дополнительной иллюстрацией важности рассматриваемых теоретических вопросов и подтверждают сделанные в диссертации выводы (приложения № 1 и № 2 диссертации).

Используя обширную эмпирическую базу, Ю.В. Борисова предложила свою классификацию типичных нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, что имеет важное значение для совершенствования практики прокурорского надзора в рассматриваемой сфере. Эта классификация может использоваться и в иных видах прокурорской деятельности (с. 90—102).

В работе оправданно много внимания уделено обоснованию авторской позиции о том, что деятельность прокуроров по защите прав на объекты интеллектуальной собственности подлежит активизации. Органы прокуратуры способны оказывать более существенное влияние на состояние законности в данной сфере. На основе анализа правоприменительной деятельности органов прокуратуры в рассматриваемой сфере автором показана необходимость усиления и повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов об охране прав на объекты интеллектуальной собственности, принятия более действенных мер по защите нарушенных интеллектуальных прав, в том числе в судебном порядке. Представляется достаточно обоснованным и авторское определение предмета деятельности прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности (с. 132).

Научной новизной отличается предложенное в авторской интерпретации содержание понятия «грубое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации», под которым подразумевается нарушение: а) повлекшее причинение вреда в крупном размере; б) нацеленное на извлечение прибыли в крупном размере; в) противоречащее общественным интересам (в сфере здравоохранения, экологии, безопасности государства), принципам гуманности и морали (с. 173), поскольку, как доказывается в исследовании, полномочие по направлению прокурорами в суд заявлений о ликвидации юридических лиц практически не реализуется, в том числе в связи с отсутствием законодательно закрепленных критериев отнесения нарушения к грубому.

Заслуживают внимательного изучения предложения Ю.В. Борисовой по совершенствованию действующего законодательства (части четвертой Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ). Реализация данных предложений может способствовать повышению эффективности деятельности прокуроров по защите прав на объекты интеллектуальной деятельности в судебном порядке.

Самостоятельное значение имеет разработанный автором проект указания Генерального прокурора РФ «О совершенствовании организации работы прокуроров по обращению в суды по выявленным фактам нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности», реализация которого предполагает активизировать прокурорскую деятельность в рассматриваемой сфере правоотношений (приложение № 4).

Ю.В. Борисовой в значительной мере удалось решить поставленные в диссертационном исследовании задачи. Научные и практические выводы, содержащиеся в работе, представляются достоверными и доказательными, поскольку основываются на комплексном и системном подходах, конкретных эмпирических исследованиях. Опубликованные научные работы и автореферат диссертации соответствуют ее содержанию и отражают основные положения проведенного исследования.

Наряду с этим необходимо отметить, что данное диссертационное исследование, как и любая работа подобного рода, не лишено некоторых недостатков и спорных положений.

1. Положение диссертации, содержащее справедливый вывод о том, что потенциал прокуратуры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности используется в настоящее время не в полной мере, представляется важным и своевременным. Автор справедливо отмечает, что это обусловлено отсутствием постановки в целом в рамках прокурорской системы специальных задач, нацеливающих прокуроров как на выявление нарушений законов в сфере защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, так и на принятие мер по их устранению. Надо согласиться с автором и в том, что невысокая эффективность деятельности органов прокуратуры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе по результатам рассмотрения обращений организаций по управлению правами на коллективной основе, обусловлена не в последнюю очередь недостаточным знанием прокурорами действующего законодательства.

Что касается неправильного выбора средств прокурорского реагирования, то этот вывод представляется нам несколько категоричным в силу того, что речь идет, во-первых, о законных действиях со стороны прокурора, а во-вторых, для обращения в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства прокурор должен учитывать требования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми он предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

На наш взгляд, значение имеет и то, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контрольные функции, и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Все это, как представляется, и ограничивает возможности прокурора по обращению в суд, а соотношение мер прокурорского реагирования в рассматриваемой сфере правоотношений существенным образом меняться не будет.

2. В четвертом вынесенном на защиту положении указывается, что диссертантом выявлены и систематизированы типичные недостатки, имеющие место в практике подготовки прокурорами материалов в суды, устранение которых позволит повысить эффективность рассматриваемой деятельности.

Соглашаясь с автором, что эта важная работа действительно была проделана, полагаем, тем не менее, необходимым конкретизировать данный вывод.

3. В седьмом положении, вынесенном на защиту, автор указывает, что для обеспечения правильного понимания и единообразного подхода при обращении в суд по основаниям, предусмотренным ст. 1253 ГК РФ, применительно к оценке характера выявляемых нарушений законов о защите прав на объекты интеллектуальной собственности автором впервые раскрыто и научно интерпретировано содержание понятия «грубое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности».

Положительно оценивая новизну этого понятия в авторской интерпретации, полагаем необходимым уточнить, почему в диссертации (с. 173) речь идет об «авторской формулировке» данного термина, а в положении (с. 14 автореферата) дополнительно указано, что оно «впервые раскрыто»?

Следует также высказать одно частное замечание. Раскрывая содержание понятия «грубое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности», автор справедливо указывает на то, что данные действия противоречат общественным интересам, причем конкретизирует такие сферы, как здравоохранение, экология, безопасность государства. Необходимо уточнить, что этим перечнем общественные интересы (в том числе с точки зрения безопасности) не ограничиваются.

Вместе с тем данные замечания большей частью носят дискуссионный характер и не снижают общую положительную оценку рассматриваемой работы.

 

Полагаем, что диссертация Ю.В. Борисовой «Деятельность прокурора по защите прав на объекты интеллектуальной собственности: гражданско-правовой и административно-правовой способы судебной защиты» является самостоятельной, законченной научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение как для науки прокурорского надзора, так и дальнейшего совершенствования прокурорской деятельности в рассматриваемой сфере правоотношений.