УДК 342.56 

Страницы в журнале: 118-120

 

C.А. ГОРИНА,

доктор экономических наук, профессор, третейский судья ya.zakon2014@yandex.ru

 

Рассматривается проблема   открытости и доступности российского правосудия в судах общей юрисдикции. Автор предлагает ряд мер, способных сделать работу судов общей юрисдикции более эффективной.

Ключевые слова: суды общей юрисдикции, открытость суда, избирательное правосудие, преюдиция.

 

The Implementation of the Rights of Citizens to a Fair Trial in Russian Courts of General Jurisdiction

Gorina S.

The article deals with the openness and accessibility of the Russian justice in the courts of general jurisdiction. The author proposes a number of measures that will make the work of the courts of general jurisdiction more effective.

Keywords: courts of general jurisdiction, the openness of the court, selective justice, prejudice.

 

В  декабре 2012 года Председатель Правительства РФ Дмитрий Медведев утвердил федеральную целевую программу «Развитие судебной системы на 2013—2020 годы»[1]. Основными направлениями принятой к действию концепции федеральной целевой программы являются  обеспечение открытости и доступности правосудия; повышение эффективности исполнения судебных решений; создание преемственности при реализации судебных мероприятий и улучшение качества осуществления судебных экспертиз. 

В связи с этим закономерно возникает вопрос: как этого добиться?

Председатель Высшего Арбитражного Суда А.А. Иванов в интервью «Российской газете» отметил, что судебная система должна быть максимально открытой и «арбитражные суды много сделали, чтобы обеспечить гласность судебных процессов и доступность информации»[2]. К сожалению, в настоящее время этого нельзя сказать о судах общей юрисдикции. Задачи, поставленные целевой программой реформирования судебной системы, в частности повышение доверия общества к судебной системе, выполняются плохо: суды продолжают оставаться закрытыми, демонстрируя нежелание «разговаривать» с обществом и кастовость в отстаивании противоречивых судебных решений.

Основной причиной сложившейся ситуации видится не уровень технического обеспечения судов общей юрисдикции и высокая нагрузка судей, как пытаются представить в отдельных интервью представители судов, а незаконные выводы некоторых судебных постановлений и стремление судов не представлять на обсуждение общественности такие судебные акты. В результате доверие граждан к судам общей юрисдикции продолжает падать[3]. Более того, известные правоведы, упоминая в средствах массовой информации о случаях принятия незаконных судебных решений, высказывают  мнение о наличии «договорных отношений» сторон  с судом. Также с сожалением приходиться признать наличие в судебной системе избирательного правосудия, а закрытость и консерватизм судов общей юрисдикции в отдельных регионах страны усугубляет ситуацию.

Безусловно, приоритетным направлением укрепления доверия к суду, обеспечения единства правовых позиций и искоренения избирательного правосудия являются институциональные преобразования судебной власти, в первую очередь введение института преюдициального запроса. Председатель ВАС РФ А.А. Иванов справедливо отмечает, что, «если бы институт преюдициального запроса был введен в судебную практику, это позволило бы судам учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда в тех случаях, когда выявлена неопределенность в толковании и применении нормы права, и правильное решение было бы принято всего за несколько месяцев, а не лет»[4].

Но в судах общей юрисдикции отдельных регионов складывается парадоксальная ситуация: судебные постановления принимаются вопреки принципу единообразия судебной практики, правовым позициям высших судов России и даже вразрез с ними. Более того, при обжаловании судебного решения районного суда в суде апелляционной инстанции, как правило, противоречивая позиция суда первой инстанции не аргументируется и поддерживается, что выглядит как защита «чести мундира». В результате апелляционная и надзорная инстанции областного суда незаконное судебное решение оставляют без изменений и при этом свою собственную правовую позицию не формулируют.

Представляется, что судебные постановления, противоречащие принципу единообразия судебной практики, необходимо размещать на профессиональных интернет-ресурсах, тщательно анализировать и обсуждать профессиональным сообществом. Иначе невозможно преодолеть избирательное правосудие, для которого поддержка «своего человека» важнее, чем соблюдение принципов законности и необходимость вынесения справедливого судебного решения.

Действенной мерой преодоления кризиса доверия граждан к правосудию, усугубляющегося принятием незаконных и противоречивых судебных постановлений, явилось бы создание экспертного общественного совета по аудиту судебных актов, вызывающих у профессионального сообщества сомнения в их законности. Такой экспертный совет может быть сформирован при профессиональных некоммерческих объединениях (ассоциациях), например, при Ассоциации юристов России. Только совместными усилиями можно преодолеть негативные явления, нарушающие единство судебной системы.

Полагаем также, что для обеспечения единства судебной системы посредством формулирования правовых позиций необходим онлайн-мониторинг судебных постановлений, вынесенных без аргументации, в отсутствие сформулированной судом иной правовой позиции по делу, а также принятых вопреки принципу единообразия судебной практики и правовым позициям пленумов высших судов России. Такой мониторинг с последующим анализом сделает открытыми для обозрения судебные решения судов общей юрисдикции и обнаружит случаи несоблюдения ими законности. Станут очевидными и неформальные группы влияния внутри судейского сообщества начиная с суда первой инстанции. Нам, в частности, достоверно известны случаи вынесения подобных судебных решений в одном из районных судов Нижегородской области, состоящем из двух судей и председателя. Многоуровневая система управления и кастовость, стремление к защите «чести мундира», как правило, не изменяют таких решений при рассмотрении в судах второй инстанции. В ответ на жалобы граждан из судов поступают формальные отписки, либо обращения граждан не рассматриваются вообще.

Серьезным препятствием на пути к открытости судов общей юрисдикции и преодолению кризиса доверия граждан является уровень судебного управления, во многих случаях не позволяющий гражданам, обратившимся за восстановлением нарушенного права, достичь логического завершения судебного разбирательства. Согласно статистическим данным за 2010—2011 гг., в высшие суды обращается менее 10% граждан, ранее обратившихся в областные суды и суды субъектов Федерации. Это говорит, прежде всего, о том, как работает система судебного управления: в судебном разбирательстве в областном суде можно «увязнуть» не на один год, а с учетом проблем исполнения судебного решения судебный процесс для наших граждан становится просто бессмысленным.

Консерватизм, кастовость, стремление к закрытости, отсутствие механизмов корректного контроля, присущие многим районным судам общей юрисдикции, приводят к тому, что информация об их работе не всегда или недостаточно полно представлена в интернет-пространстве. Смеем предположить, что районные суды общей юрисдикции намеренно игнорируют уже хорошо отлаженную и эффективную Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие», предназначенную для формирования единого информационного пространства судов общей юрисдикции и системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Например, на сайтах некоторых районных и даже областных су-дов в разделе «Банк судебных решений (судебная практика)» часто появляется сообщение: «Информация временно не доступна». Отдельные суды общей юрисдикции игнорируют необходимость систематической работы со своим сайтом, причем, следует заметить, игнорируют выборочно, т. е. не ведут именно эту страницу сайта. В результате программа ГАС «Правосудие», созданная в том числе и c целью открытого освещения принятых судебных постановлений и совершенствования производства, связанного с исполнением судебных постановлений, снижения уровня бюрократизма в судах, не используется самими судами.

Своевременное публичное размещение судебных постановлений на сайте суда позволяет обеспечить не только открытость судопроизводства, но и практическую реализацию процедуры взыскания долга. Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием выдачи исполнительного листа является судебное постановление, вступившее в законную силу. Невозможность взыскать долг по причине бюрократизма суда и закрытости принятых судебных постановлений вызывает справедливое возмущение граждан.

Эта же проблема актуальна и для исполнения судебных постановлений, рассмотренных в апелляционной инстанции и вступивших в законную силу. Из апелляционной инстанции судебное дело отправляют, как правило, почтой, и только при поступлении этого дела в районный суд последний выдает исполнительный лист, на основании которого взыскивается долг. При таком стиле работы в отдельных районных судах общей юрисдикции можно месяцами ожидать исполнительного листа, что часто делает невозможным исполнение судебного решения.

А зачем тогда российским гражданам обращаться в суд?

 

Библиография

1 См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 года № 1406.

2 Иванов А. В этом году мы начнем размещение аудиопротоколов судебных заседаний на сайтах судов. URL: http://www. rg.ru/2013/01/13/pravosudie-site.html

3 См.: Шиняева Н. Доверие граждан к судебной системе решено не учитывать при ее развитии. URL: http://pravo.ru/review/view/81479/

 

4 См.: Интервью А.А. Иванова газете «Ведомости».  URL: http://www.vedomosti.ru/library/news/7295621/sejchas_s_dolzhnikov_vzyat_nechego_anton_ivanov_predsedatel