УДК 342.56

Страницы в журнале: 104-107

 

Н.И. Маняк,

кандидат  юридических наук, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, заслуженный юрист РФ, почетный работник судебной системы РФ  Россия, Краснодар infomanyak@kubansud.ru

 

Рассматриваются проблемы совершенствования судебной системы Российской Федерации. Автор поддерживает точку зрения  о том, что организационное объединение на уровне субъектов Федерации апелляционной и кассационной инстанций в одном и том же суде служит помехой для дальнейшего развития системы судов  общей юрисдикции, и предлагает на основе действующих краевых, областных и других судов субъектов Федерации образовать апелляционные суды. Доводы в пользу этой реформы судоустройства подкрепляются статистическими данными Краснодарского краевого суда.

Ключевые слова: судебная власть, судопроизводство, судоустройство, суды общей юрисдикции.

 

Эффективность осуществления правосудия судами общей юрисдикции, рассматривающими дела в порядке уголовного, гражданского и административного судопроизводства, является важнейшей задачей функционирования государства [5; 6; 10, с. 20—30; 15; 16, с. 17—32; 19, с. 143; 20, с. 61—68; 21].

Четкая и результативная работа всех звеньев судебной системы, соответствующая требованиям Конституции РФ, общепризнанным нормам и принципам международного права, федеральным конституционным и федеральным законам, служит залогом качественного осуществления правосудия, доверия граждан к судам, конкурентоспособности судебной системы в условиях экономической и правовой глобализации.

Порядок уголовного и гражданского судопроизводства претерпел существенные изменения: возрождены апелляционные инстанции в судах, образованы на новой процессуальной основе кассационные инстанции, серьезному обновлению подверглись институты «производство в суде надзорной инстанции», «пересмотр дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам»; порядок осуществления административного судопроизводства стал регулироваться впервые принятым Кодексом административного судопроизводства РФ [1, с. 81—86; 2; 3; 5; 9, с. 59—62; 11; 12; 17, с. 462—463].

В разделе I Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы» (далее — Федеральная целевая программа) указано, что система судебных органов в России обеспечивает незыблемость основ конституционного строя, охраняя правопорядок, единство экономического пространства, имущественные и неимущественные права граждан и юридических лиц, а также гарантирует свободу экономической деятельности [14].

Общепризнано, что немаловажным фактором привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации является развитие судебной системы, которая могла бы эффективно исполнять свои функции, обеспечивая должную защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов сторон.

В качестве важнейшей задачи Федеральной целевой программой предусмотрено проведение судебной реформы, обеспечивающей действенность и справедливость принимаемых судом решений. Подчеркнуто, что реализация принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений является основным направлением дальнейшего развития судебной системы. Приоритетными целями программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Эти цели могут быть достигнуты, в частности, обеспечением открытости и доступности правосудия, созданием необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечением независимости судебной власти.

Однако, на наш взгляд, реализация концепции эффективного судопроизводства, воплощение в каждодневной правоприменительной практике фундаментальных принципов и норм будут затруднены, если в процессе дальнейшего совершенствования судебной системы оставить без внимания не менее значимые с точки зрения достижения поставленной государством цели судебной реформы вопросы судоустройственного характера. Представляется, что в настоящее время именно их решение во многом предопределяет возможность достижения цели и решения задач, поставленных перед судами в современных условиях.

Судебная система на уровне судов субъектов Российской Федерации не в полной мере обеспечивает должное выполнение задач судопроизводства. По мнению большинства ведущих процессуалистов, организационное объединение на уровне субъектов Федерации апелляционной и кассационной инстанций в одном и том же суде служит помехой для дальнейшего развития системы судов общей юрисдикции, достижения цели судопроизводства.

Для решения назревших судоустройственных проблем в системе судов общей юрисдикции следует обратиться к отечественному опыту, в частности к апробированной практике построения и функционирования арбитражных апелляционных и кассационных судов.

Вместе с тем при реорганизации системы судов общей юрисдикции, по нашему мнению, нет необходимости буквально копировать эту систему. Полагаем, в целях минимизации бюджетных затрат и решения задачи повышения эффективности гражданского, административного и уголовного судопроизводства целесообразно на основе действующих краевых, областных и других судов субъектов Федерации образовать апелляционные суды. С объемом работы ныне действующие апелляционные коллегии в качестве апелляционных судов субъектов Федерации успешно справятся.

Образование межобластных апелляционных судов представляется нецелесообразным, так как объем их работы по сравнению с краевыми, областными судами значительно увеличится и потребует дополнительных материальных и организационных затрат.

В связи с предстоящей реорганизацией системы судов общей юрисдикции необходимо решить вопрос о реорганизации системы апелляционных судов, рассматривающих апелляционные жалобы на решения и определения мировых судей. Так, в Краснодарском крае решения мировых судей обжалуются в апелляционном порядке в 60 районных и городских судах. В таких условиях вряд ли можно говорить о единстве судебной практики по рассмотрению жалоб на решения мировых судей. В то же время число этих жалоб не так значительно по сравнению с обжалованием в апелляционную инстанцию краевого суда решений районных судов. В 2015 году в апелляционную инстанцию названного краевого суда обжаловано 20 677 решений районных судов, а в 60 районных и городских судах решений мировых судей обжаловано только 996. В первом полугодии 2016 года обжаловано в апелляционную инстанцию края 10 803 решения районных судов, а в 60 районных и городских судах — только 479 решений мировых судей [13].

Очевидно, что для рассмотрения такого незначительного количества жалоб на решения и определения мировых судей достаточно в составе апелляционного суда края образовать небольшую компактную палату по рассмотрению апелляционных жалоб на решения мировых судей. Качество и единообразие судебной практики по рассмотрению апелляционных жалоб на решения и определения мировых судей при такой форме реорганизации будет неизмеримо выше, чем при ныне существующей практике рассмотрения жалоб во множестве районных и городских судов края.

В апелляционном суде Краснодарского края наряду с палатой по рассмотрению апелляционных жалоб на решения мировых судей целесообразно создать палату по рассмотрению жалоб на решения районных и городских судов. Такой подход возможен и при реорганизации в рамках существующих краевых, областных судов при рассмотрении дел в порядке уголовного и административного судопроизводства.

Предлагаемый подход к реорганизации работы судов субъектов Федерации позволит усовершенствовать концепцию деятельности кассационных судов общей юрисдикции и в случае ее материализации в правоприменительной деятельности повысит эффективность отечественной судебной системы. Юридической доктриной общепризнано, что существующие в настоящее время кассационные инстанции судов субъектов Федерации незначительно отличаются от ранее существовавших надзорных инстанций тех же судов [7; 8].

Возможность отказа в истребовании дела, в передаче его на рассмотрение коллегиального состава суда кассационной инстанции при соответствии кассационной жалобы всем формальным требованиям, предъявляемым законом, ограничивает право подателя жалобы на доступ к правосудию в суде кассационной инстанции. Образованные в субъектах Федерации самостоятельные кассационные суды обеспечат доступ к правосудию для всех лиц, участвующих в рассмотрении дела, в полном объеме, соблюдение всех принципов и норм судопроизводства по уголовным, гражданским и административным делам. Даже при приеме всех жалоб, соответствующих предъявляемым к ним формальным требованиям, к коллегиальному рассмотрению объем работы кассационных судов будет значительно меньше, чем при рассмотрении апелляционных жалоб.

Согласно статистическим данным, в Краснодарском краевом суде за год рассматривается более 20 тысяч апелляционных жалоб, кассационных жалоб за год поступает чуть более 12 тысяч.

Если не осуществить или отложить на неопределенное время предлагаемую судоустройственную реформу системы судов общей юрисдикции, сложнее будет достичь ощутимых результатов и от реформирования судопроизводства как такового.

Мы вступаем в новый этап судебной реформы, цель которого — совершенствование существующей системы судоустройства, поиск бо-лее оптимальной и эффективной модели судопроизводства, востребованной современным обществом и государством. А это значит, что в ближайшее время предстоит вернуться к важнейшему вопросу реформы судов общей юрисдикции: без этого построение подлинно правового государства невозможно. И для решения поставленных задач следует мобилизовать весь имеющийся научный потенциал.

 

Список литературы

 

1. Апелляционное производство: первый опыт вселяет надежды: Интервью с председателем судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, канд. юрид. наук, заслуженным юристом России Н.И. Маняком // Современное право. 2013. № 9. С. 81—86.

2. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.

3. Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1. С. 26.

4. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие. М., 2013.

5. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма; ИНФРА-М, 2016.

6. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст. Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права (Москва, 18—21 сентября 2012 г.): сб. докладов / под ред. д-ра юрид. наук Д.Я. Малешина. М., 2012.

7. Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 7, 8.

8. Концепция развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова. М., 2010.

9. Маняк Н.И. Новая кассационная инстанция как орган по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу // Закон и право. 2012. № 2. С. 59—62.

10. Маняк Н.И. Об эффективности современного гражданского судопроизводства и видах апелляции: взгляд практикующего юриста // Российское правосудие. 2015. № 4. С. 20—30.

11. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.

12. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1393.

13. Отчеты о работе районных (городских) судов и мировых судей по рассмотрению гражданских дел за 2015 год. URL: http://usd.krd.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=13

14. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013—2020 годы»: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 // Собрание законодательства РФ. 2013. № 1. Ст. 13.

15. Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М., 2008.

16. Решетникова И.В. Концепции стремительно развивающегося российского арбитражного процесса (к 10-летию принятия АПК РФ) // Вестник гражданского процесса. 2012. № 5. С. 17—32.

17. Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 462—463 и др.

18. Терехова Л.А. Надзорное производство в гражданском процессе, проблемы развития и совершенствования: моногр. М.: Волтерс Клувер, 2009.

19. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 143.

20. Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве М., 2001. С. 61—68.

21. Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Избранные труды / вступ. ст. проф. МГЮУ А.Т. Боннера и доц. М.Э. Мирзоян. СПб., 2014. С. 869.