Временное хранение товаров при осуществлении внешнеэкономической деятельности

Е.Л. Власова,

доцент кафедры таможенного, административного и финансового права юридического факультета ФГБОУ ВО Саратовский государственный национальный исследовательский университет им. Н.Г. Чернышевского, к.х.н. 

Н.А. Базалей,

студентка юридического факультета ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского»

 

 

Институт временного хранения товаров на сегодняшний день в определенной степени разработан и устойчив. Актуальность исследования временного хранения товаров подтверждается распространенностью его применения на практике. 

Временное хранение товаров – востребованная услуга для многих компаний [2]. Потребность в ней возникает в ситуации, когда компания не имеет собственных складских помещений, но в силу обстоятельств нуждается в использовании складов, принадлежащих другой компании на правах аренды.

При осуществлении внешнеэкономической деятельности практически все участники сталкиваются с необходимостью временного хранения товара до его выпуска в обращение таможенным органом, т. е. возникает необходимость воспользоваться услугами склада временного хранения (СВХ). В связи с этим, на наш взгляд, невозможно обойти вниманием правонарушения в области таможенного дела, связанные с временным хранением товаров. Число и характер этих правонарушений свидетельствуют о необходимости совершенствования  законодательства в данной сфере.

В работе проведен анализ судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.16 «Нарушение сроков временного хранения товаров» КоАП РФ [1].

Судебные решения в отношении нарушителей таможенных правил по ст. 16.16 КоАП РФ часто имеют противоречивый характер. В качестве примера рассмотрим два аналогичных случая, имеющие различный исход судебного разбирательства.

28 октября 2016 г. судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фирмы УАБ «Расалотранспортас», привлеченной к административной ответственности за следующее деяние. В зону таможенного контроля на территории, прилегающей к складу временного хранения, находящемуся в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста, 29 мая 2016 г. поступил на временное хранение товар – деревянные поддоны. О предстоящем истечении срока временного хранения товара 22 июня 2016 г. в адрес УАБ «Расалотранспортас» должностными лицами Смоленской таможни было направлено уведомление. Однако в течение установленного срока временного хранения (до 31 июля 2016 г.) УАБ «Расалотранспортас» надлежащих мер по выпуску товара не приняло, в результате чего на момент истечения срока хранения товар не был оформлен в соответствии с какой-либо таможенной процедурой, что явилось основанием для возбуждения в отношении УАБ «Расалотранспортас» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ .

В ходе административного расследования директор фирмы УАБ «Расалотранспортас» вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что ему известно, что после прибытия товара на таможенную территорию необходимо принимать меры по таможенному оформлению поддонов. Причиной совершения административного правонарушения явилась халатность водителя фирмы. За разъяснениями в таможенные органы фирма не обращалась. Об истечении срока временного хранения им было известно. Таможенное оформление товара они производить не будут. Объективных причин, которые препятствовали бы фирме выполнить возложенные на нее обязанности, предусмотренные таможенным законодательством, нет, однако, не смотря на это, УАБ «Расалотранспортас» не выполнило необходимых действий, предусмотренных ТК ТС.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу в силу статей 4.2, 4.3 КоАП РФ не усмотрено. Оснований для прекращения дела в отношении фирмы УАБ «Расалотранспортас» не выявлено. Деяние не является малозначительным.

В соответствии с постановлением суда фирма УАБ «Расалотранспортас» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения —33 деревянных поддонов общим весом брутто 700 кг [3].

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Во-первых, тот факт, что представитель фирмы-перевозчика в судебное заседание не явился, может служить достаточным основанием полагать, что указанное лицо не отнеслось с должным вниманием к делу об административном правонарушении.

Во-вторых, директору фирмы было известно, что после прибытия товара на таможенную территорию необходимо принять меры по его таможенному оформлению. Также ему было известно об истечении срока временного хранения. Следовательно, директором не были установлены требования, согласно которым каждый сотрудник фирмы обладал бы точной информацией о помещении товаров в зону таможенного контроля.

Рассмотрим аналогичный случай из судебной практики, но с применением несколько иных санкций за совершение административного правонарушения.

10 октября 2016 г. судьей Подольского городского суда Московской области было вынесено постановление по делу 5-1310/2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Планета», привлеченного к административной ответственности за следующее деяние. На СВХ ЗАО «Контранс» в зону деятельности Можайского таможенного поста перевозчиком ОАО «РЖД» в железнодорожном контейнере в адрес получателя ООО «Планета» по товарно-сопроводительным документам был доставлен груз «Столы и стулья». По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлил указанный срок хранения. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца. Однако до истечения предельного срока временного хранения, установленного ТК ТС, получатель товара ООО «Планета» не приняло предусмотренных таможенным законодательством мер по завершению таможенного оформления находящихся на временном хранении товаров, помещенных на СВХ ЗАО «Контранс». В связи с этим был составлен акт об истечении сроков временного хранения товаров на СВХ ЗАО «Контранс».

Таким образом, ООО «Планета» не выполнило требований п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 16, ст. 103 ТК РФ, т. е. нарушило сроки временного хранения товаров.

Представитель ООО «Планета», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Вина ООО «Планета», имевшего возможность в установленный срок принять необходимые предусмотренные таможенным законодательством меры по выпуску товара либо помещению его под иную таможенную процедуру, и принять все зависящие от него меры по их соблюдению, но нарушившего сроки временного хранения товаров, полностью нашла свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности.

Действия ООО «Планета» судья квалифицировал по ст. 16.16 КоАП РФ как нарушение сроков временного хранения товаров, поскольку декларантом, которым в данном случае является ООО «Планета», до истечения предельного срока временного хранения товар не был заявлен для выпуска в соответствии с определенной таможенной процедурой.

Однако суд учел характер содеянного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Смягчающим ответственность ООО «Планета» обстоятельством явилось то, что ранее ООО «Планета» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ООО «Планета» обстоятельств, суд назначил Обществу наказание в виде минимального административного штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения [4].

Итак, во втором случае также имеет место халатность сотрудников, поскольку представитель ООО «Планета», в отношении которого ведется производство по делу, в суд не явился. Кроме того, Общество имело возможность в установленный срок принять необходимые меры, предусмотренные таможенным законодательством, по выпуску товара либо помещению его под иную таможенную процедуру, и могло принять все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем не менее, здесь были учтены смягчающие обстоятельства (ранее ООО «Планета» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения) и, следовательно, арест с товаров был снят, в то время как в первом случае о смягчающих обстоятельствах ничего сказано не было, и товар был конфискован.

Помимо необходимости проведения определенных мероприятий в целях повышения уровня правовой информированности сотрудников, в обоих случаях можно предложить альтернативное решение проблемы, например, применять временный запрет деятельности предприятий, отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства (в первом случае) и др.

В заключение можно сказать, что лицам, которые занимаются внешнеэкономической деятельностью, связанной с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, надлежит иметь определенную степень правовой грамотности, которая поможет избежать нарушений закона и, как следствие, наказаний за это. Таможенные органы должны проводить консультации, разъясняющие суть правовых вопросов в области таможенного дела.

 

Список литературы

 

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.10.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

2. Таможенный кодекс Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6615.

3. Решение по делу 5-402/2016  // Официальный сайт базы данных судебных решений: РосПравосудие [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-zadneprovskij-rajonnyj-sud-g-smolenska-smolenskaya-oblast-s/act-536291385/ (дата обращения: 13.11.2016).

 

4.Решение по делу 5-1310/2016 // Официальный сайт базы данных судебных решений: РосПравосудие [Электронный ресурс] URL: https://rospravosudie.com/court-podolskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-535863398/ (дата обращения: 13.11.2016).