Д.А. Ястребов - главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», кандидат юридических наук

URL: http://ooo-uss.ru

В.В. Голосов -  тренер речевой коммуникации

URL: http://speech-trener.ru/

 

Рассматриваются особенности произнесение реплик в гражданском процессе.

Ключевые слова: гражданский процесс, прения сторон, реплика.

 

Эффективность речевой коммуникации очень актуальна в юридической сфере, особенно в суде. Донести до суда правовые позиции сторон, окончательно сформировавшиеся по результатам всех исследованных в судебном заседании доказательств, призваны судебные прения и реплики. Правильно организованные, они способствуют систематизации всех исследованных судом доказательств и призваны отразить значимость принципа состязательности в гражданском процессе.

Говоря о правовой природе реплик, стоит отметить, что нормы о репликах содержатся в ст. 190 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), посвященной судебным прениям. Из этого следует, что реплики входят в судебные прения и представляют собой вторичное выступление (как правило, в краткой форме) лиц, участвующих в деле. Реплики предполагают ответное слово на выступления в основной части речи, произнесенной в судебных прениях. 

Хотя в ч. 4 ст. 190 ГПК РФ не указана последовательность выступления в порядке реплики, представляется логичным соблюдение очередности, определенной ч. 1 этой же статьи. Однако право последней реплики в любом случае принадлежит ответчику и его представителю.

Особенности выступления в основной части речи, произносимой в судебных прениях, уже были предметом исследования авторов, где отмечалось, что судебные прения следует рассматривать как средство формирования внутреннего убеждения суда [1]. Однако о репликах и их значении, как правило, редко упоминается в учебной и научной литературе, несмотря на их важность.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в ходе судебных прений и реплик лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Об этом председательствующий должен предупредить лиц, участвующих в деле, иначе наступают последствия, предусмотренные ст. 191 ГПК РФ (возобновление рассмотрения дела по существу). 

ГПК РФ не предусматривает после окончания судебных прений и реплик выступление прокурора с заключением по существу дела. Последнее слово принадлежит ответчику и его представителю.

Лица, участвующие в деле, могут отказаться от выступления в судебных прениях и выступления с репликами, но отказ от участия в судебных прениях не лишает права на выступление с репликой.

Обобщение судебной практики свидетельствует, что подавляющее большинство участников судебного процесса не так часто реализует своё право на выступление в судебных прениях и тем более – право на реплику. В ряде случаев это не верно, так как реплика, являясь частью судебных прений, также выступает средством формирования внутреннего убеждения суда.

Законодатель стремился путем произнесения реплик предоставить сторонам право добиться не только оптимального устранения неточностей, уязвимых мест, пробелов в произнесенной основной речи касательно позиции каждого из участников судебных прений (в целом по делу и по его отдельным вопросам), но и дополнения или уточнения позиции по делу. 

Необходимо сказать несколько слов о запланированности реплики. Как свидетельствует судебная практика, целесообразно, не полагаясь на экспромты, заранее планировать в целом свою линию поведения и тактику в гражданском процессе, в том числе при участии в судебных прениях, как при произнесении основной речи, так и при выступлении с репликой. Именно поэтому реплика должна быть в тех или иных его формах продолжением основной речи. Разумно, когда реплика заранее планируется ее автором как логическое продолжение или развитие его основной речи. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств хода и результатов состязательного процесса реплика его участника может корректировать, уточнять, дополнять его основную речь или вносить в нее соответствующие изменения, в том числе принципиального характера, вплоть до изменения позиции участника судебных прений как в целом по делу, так и по отдельным вопросам уголовного дела. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела при выступлении с репликой участнику судебных прений стоит использовать реплику для критики или правовой оценки личности стороны гражданского дела (особенно по бракоразводным процессам, связанным с взысканием алиментов), которые даны в основной речи или реплике иным (иными) участником (участниками) судебных прений, если он считает эти оценки принципиально неверными.

Участникам судебных прений необходимо использовать свое право выступить с репликой также в тех случаях, когда тем или иным участником судебных прений высказаны ошибочные суждения или специально искажены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

В ряде случаев стоит использовать реплики не только для возражений другим участникам, но и для их полной либо частичной поддержки или для констатации того, что они присоединяются к позиции или точке зрения по частному вопросу другого участника судебных прений. 

Остро стоит вопрос о том, стоит ли в основных речах судебных прений отражать всю свою позицию по делу?

В отдельных ситуациях стоит приберечь яркое высказывание в пользу своей позиции и тем самым не дать процессуальному оппоненту повода для приведения в своей планируемой реплике доводов, опровергающих аргументы или позицию по делу в целом либо по тем или иным вопросам рассматриваемого гражданского дела. 

Подобную практику профессиональных представителей в суде следует рассматривать в качестве одного из вариантов их вполне правовой линии поведения и тактики участия в процессуальной борьбе, что обусловлено самой сущностью состязательности гражданского процесса.

Следует отметить, что  гражданским процессуальным законодательством не определены ни содержание, ни форма реплики, как, впрочем, не определены четко содержание и форма судебной речи участников прений. 

Обычно содержание и форма реплики самостоятельно определяются ее автором с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела и той позиции, которую он занимает как в целом по делу, так и по соответствующим конкретным вопросам рассматриваемого дела. 

В связи с тем, что реплика в большинстве случаев является ответом участника судебных прений на речи и реплики иных участников, ее автору следует:

во-первых, изложить суду причины/мотивы, с учетом которых он выступает с репликой; 

во-вторых, указать, по поводу речи или реплики какого конкретно участника или участников (при наличии) он выступает с ответной репликой;

в-третьих, изложить само содержание реплики, при этом желательно четко сформулировать свои выводы и адресуемые суду предложения, наглядно показав ошибочность оспариваемых доводов других участников судебных прений.

Принято считать, что реплика должна быть краткой, выраженной одной фразой. Часто суд перебивает выступающего с репликой более минуты, отмечая, что «судебные прения уже закончились». По нашему мнению, данная точка зрения не только чрезмерно категорична, но и не основана на законе, в котором вообще ничего не говорится об ограничении выступлений с репликами. Конечно, реплики не должны дублировать судебные речи и таким образом затягивать судебный процесс. Однако вряд ли следует требовать, чтобы каждая реплика была краткой, так как продолжительность реплики определяется многими факторами: объемом гражданского дела, количеством и объемом судебных речей процессуальных оппонентов, наличием в них противоречий, ошибок и иных дефектов. С учетом данных обстоятельств трудно ожидать, чтобы каждая реплика была краткой. 

К сожалению, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривают перерыв для подготовки участников судебных прений к выступлениям с репликами. Поэтому обычно участники процесса ведут подготовку к выступлениям с репликой в ходе основных судебных речей. Между тем целесообразно, моделируя возможную линию поведения и тактику участия сторон в судебных прениях, готовится к репликам одновременно с подготовкой к основной судебной речи в прениях. 

С другой стороны, в необходимых случаях любой участник судебных прений формально вправе ходатайствовать, чтобы суд сделал кратковременный перерыв по окончании основных судебных речей для под готовки к выступлению с репликой. У суда в данном случае нет оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, реплики позволяют лицам, участвующим в деле, с учётом всего сказанного в прениях сформулировать последние убедительные ключевые доводы в обосновании своих требований и/или возражений.

Речевое воздействие через реплику в любом случае будет направленно на неявное, скрытое побуждение суда к выбору соответствующей позиции.

Реплика является возможностью подвести итог всему сказанному в судебном заседании и обратить внимание суда на те обстоятельства и доказательства, которые подтверждают обоснованность предъявленных требований и возражений.

 

Список литературы

 

1. Ястребов Д.А., Голосов (Попков) В.В. Выступления в прениях сторон в гражданском процессе как средство формирования внутреннего убеждения суда // Сетевое издание "Научная сеть Современное право"  2017.  № 1.