Становление и развитие правовых норм, регламентирующих вопросы компенсации расходов по оплате юридической помощи процессуального представителя, в советском праве

 

Д.А. Тихонов,

юрисконсульт компании «Юридическая служба столицы»

 

 

Рассматривается развитие процессуальных норм советского права, регулировавших компенсацию расходов по оплате юридической помощи представителя в суде. Отмечается, что на всех этапах развития этих норм законодатель стремился установить ограничения при возмещении сторонам расходов по оплате юридической помощи.

Ключевые слова: юридическая помощь, гражданский процесс, представитель, судебные издержки, судебная пошлина.

 

Современное нормативно-правовое регулирование общественных отношений характеризуется высокой степенью сложности, в связи с чем заинтересованные лица, не обладающие соответствующей подготовкой, становятся не в состоянии вести собственные дела самостоятельно. Указанные обстоятельства вынуждают физических и юридических лиц обращаться за юридической помощью к сведущим в области права специалистам. При этом такого рода помощь, как правило, не является безвозмездной, а расходы сторон судебного спора в связи с оплатой услуг правового характера могут достигать значительных сумм. Именно поэтому вполне логичным и справедливым является переложение бремени такого рода затрат на проигравшую судебный спор сторону.

Проблема возмещения сторонам судебного разбирательства материальных затрат на наем процессуального представителя носит многоаспектный характер, однако для успешного и надлежащего ее решения в первую очередь должны быть разрешены фундаментальные вопросы о юридической природе соответствующих расходов, а также о нормах законодательства, применимого к регулированию правоотношений по их взысканию.

Вопрос о компенсации расходов по оплате юридической помощи процессуального представителя был известнее и советскому праву. В первые годы существования советского государства (до 1923 года) правовые нормы, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, не были выделены в кодифицированный законодательный акт, а содержались в различных нормативных правовых актах (декретах, положениях).

Традиционно возникновение советского гражданского процессуального права и судопроизводства связывают с опубликованием 22 ноября (7 декабря) 1917 г. Советом Народных Комиссаров РСФСР Декрета «О суде» № 1, которым отменялись законы свергнутых правительств, а вновь создаваемым судебным органам предписывалось «...руководствоваться в своих решениях... законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». 

Вопросы, связанные с компенсацией расходов по оплате юридической помощи процессуального представителя, решались в соответствии с дореволюционным законодательством вплоть до принятия 7 марта 1918 г. Советом Народных Комиссаров РСФСР Декрета «О суде» № 2.

Декрет «О суде» № 2 более обстоятельно подошел к предмету регулирования правоотношений как в сфере источников гражданского судопроизводства, так и в области регулирования судебных издержек. Данным декретом устанавливалось правило о применении к судопроизводству по гражданским делам правил судебных уставов 1864 г. постольку, поскольку последние не отменены декретами органов государственной власти РСФСР и не противоречат правосознанию трудящихся классов.

Предмету регулирования расходов по гражданским делам была посвящена отдельная норма, устанавливающая полномочия суда при присуждении гражданского иска взыскивать в пользу выигравшей дело стороны, понесенные ею на ведение дела судебные издержки.

Советский законодатель посчитал целесообразным внести некоторые видоизменения в правовые нормы, регламентирующие порядок взыскания некоторых составляющих данной системы, а именно  в части вознаграждения за ведение дела. 

За ведение дела с проигравшей стороны предлагалось право на взыскание не свыше 10% присужденной или отвергнутой суммы иска, из каковой суммы суд по своему усмотрению присуждает часть в пользу выигравшей дело стороны, а остальную часть обращает в доход государства.

Окончательный запрет на применение судами «старых» норм последовал только 30 ноября 1918 г., когда ВЦИК было утверждено Положение о народном суде РСФСР, в примечании к ст. 22 которого содержался прямой запрет на ссылки в решениях и приговорах на «законы свергнутых правительств».

В Положении о народном суде вопросы гражданского судопроизводства и судоустройства получили дальнейшее развитие. Положением о народном суде вносился ряд изменений в сложившуюся систему судебных сборов. По гражданским делам взималась судебная пошлина и листовой сбор. При постановлении решения Положение о народном суде предусматривало полномочие суда по присуждению в пользу истца или ответчика (в зависимости от того, в чью пользу решено дело) полностью или в части издержки, понесенные на ведение дела: пошлины, сборы, оплата труда членов коллегии защитников, обвинителей и представителей сторон в гражданском процессе.

Таким образом, советский законодатель в очередной раз отнес затраты сторон на оплату труда представителей к судебным издержкам. 

21 октября 1920 г. было принято и опубликовано обновленное Положение о народном суде РСФСР, в основном воспроизводившее принципы и правила, приведенные в первоначальном Положении о народном суде.

В то же время по вопросу возмещения сторонам понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов Положение 1920 года ограничивалось наличием одной нормы, предоставляющей народному суду право «присуждать в пользу правой стороны расходы по делу», не конкретизируя, какие расходы тяжущихся относятся к судебным.

В июле 1923 года был принят первый Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, который, получив статус закона, вступил в действие с 1 сентября 1923 г. 

ГПК РСФСР 1923 года ознаменовал собой завершение процесса становления советского гражданского процессуального законодательства, а также оказал огромное влияние на гражданское процессуальное законодательство всех без исключения союзных республик. Он внес существенные изменения в правовые нормы, регулирующие систему судебных расходов, а также в законоположения, отвечающие за распределение судебных расходов между сторонами при постановлении судом решения. Так, ГПК РСФСР 1923 года содержал отдельную главу «Судебные расходы», согласно которой судебные расходы по ведению дела состояли из судебной пошлины, гербового и канцелярского сборов, а также расходов по производству дела. К расходам по производству дела относились суммы, необходимые для вызова сторон, свидетелей, экспертов, расходы по посылке повесток, вознаграждение экспертов, проезд экспертов и суда при местном осмотре, т. е. обязательные расходы.

Таким образом, с одной стороны, правовое регулирование расходов сторон по вознаграждению представителя осуществлялось в нормативных положениях, нашедших свое закрепление в главе ГПК РСФСР о судебных расходах, что указывает на непосредственную принадлежность данных затрат к судебным, с другой стороны, такие расходы тяжущихся в силу своей необязательности законодателем не отнесены к судебным расходам; более того, они взыскиваются на основании отдельной правовой нормы (хотя и помещенной в пределах одной статьи закона), сформулированной отлично от общей нормы, регламентирующей взыскание судебной пошлины и сборов, отнесенных к судебным расходам. 

Итак, расходы сторон на вознаграждение представителя, установленные ГПК РСФСР 1923 года, можно определить в качестве сопряженных, примыкающих к судебным расходам, но не входящих в их состав.

Норма о возмещении расходов по вознаграждению стороной своего представителя была закреплена в примечании к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 года: «Сверх пошлин и сборов, понесенных по делу, сторона, выигравшая дело, имеет право на возмещение расходов по вознаграждению своего представителя, если таковой в деле участвовал, в размере 5% той части иска, в отношении которой решение состоялось в ее пользу».

Как следует из изложенного, законодатель реализовывал стремление как можно больше ограничить пределы применения указанной правовой нормы, что подтверждала и судебная практика.

Присуждаемая сумма на возмещение расходов по вознаграждению представителя не обязательно должна составлять 5% той части иска, в отношении которой состоялось решение в пользу той или иной стороны, а должна лишь быть в пределах 5% и не более этой же величины далее в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков. 

Кроме того, право на возмещение расходов на представителя допускалось только в том случае, если представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, а не ограничивался лишь консультациями и составлением процессуальных документов. При этом право на возмещение расходов на представителя допускалось лишь тогда, когда этим представителем являлся член коллегии защитников или уполномоченный профессионального союза по делам членов этого союза. 

Дальнейшая эволюция норм в сфере возмещения сторонам расходов на оплату участия процессуального представителя связана с кодификацией гражданского процессуального законодательства, проводившейся в 1961—1964 гг.

В 1961 году были приняты Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, в которых судебным расходам была посвящена отдельная норма: было определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрения дела. Однако конкретный перечень судебных издержек данная норма не содержала, оставляя правовое регулирование этого предмета в компетенции союзных республик.

В 1964 году был утвержден ГПК РСФСР, который вслед за Основами гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 года под судебными расходами понимал государственную пошлину и издержки, связанные рассмотрением дела. К судебным издержкам ГПК РСФСР 1964 года отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, расходы в связи с производством осмотра на месте, расходы по розыску ответчика и связанные с исполнением решения суда. 

Таким образом, по сравнению с ГПК РСФСР 1923 года ГПК РСФСР в1964 года внес изменения в нормы, регулирующие правоотношения судебных издержек, посредством расширения перечня затрат, отнесенных законом к судебным расходам.

Однако касательно правового регулирования и определения природы расходов по вознаграждению представителя ГПК РСФСР 1964 года придерживался принципов и позиций, сформировавшихся в период принятия и действия ГПК РСФСР 1923 года, а именно: расходы стороны по вознаграждению представителя ни к судебным издержкам, ни к судебным расходам не относились. Порядок возмещения этих расходов и их распределение регулировались самостоятельными нормами ГПК РСФСР 1964 года, и эти расходы не назывались судебными.

В ГПК РСФСР 1964 года наблюдается определенная преемственность положений ГПК РСФСР 1923 года и касательно расчета расходов сторон на оплату юридической помощи: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или от части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы». 

Таким образом, законодатель при принятии нового процессуального кодекса предусмотрел некоторые ограничения при возмещении сторонам расходов по оплате юридической помощи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.12.1983  № 10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» указывалось:

«Статья 91 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик предусматривают возмещение расходов по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, а не любого представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или от части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы. Расходы по вознаграждению помощи адвоката по делам неимущественного характера по смыслу ст.91 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в полном размере, но в пределах таксы, установленной для оплаты ведения адвокатами дел указанной категории».

Данные положения ГПК РСФСР 1964 года по предмету вознаграждения сторон по оплате юридической помощи адвоката действовали без существенных изменений более тридцати лет. Даже Концепция судебной реформы в РСФСР, одобренная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991, предлагала лишь несущественные изменения в данной сфере правового регулирования: «Выигравшей дело стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10% от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов».

Анализ процессуального законодательства советского периода позволяет сделать вывод о постоянном установлении законодателем ограничений при возмещении сторонам расходов по оплате юридической помощи.