Описание
Поделитесь статьей с коллегами:

Верховный Суд Российской Федерации: выплаты «гонораров успеха» представителям больше не относятся к судебным расходам

 

Д.А. Ястребов,

главный научный консультант компании «Юридическая служба столицы», кандидат юридических наук

 Анализируются позиции  высших судов по вопросу выплаты вознаграждения адвокату по результатам дела — «гонорара успеха». Автор высказывает опасение, что позиция Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ может способствовать появлению фиктивных услуг, оказываемых  по договору на оказание юридических услуг.

Ключевые слова: договор на оказание юридических услуг, судебные расходы, вознаграждение, гонорар успеха.

 

Одним из способов оплаты услуг адвоката является получение вознаграждения в зависимости от результата по делу. Такой способ оплаты получил наименование «гонорар успеха» (условная оплата).

При этом стоит различать проблему допустимости «гонорара успеха» и возможность его выплаты в качестве компенсации судебных расходов на представителя. Не производя никаких первоначальных финансовых затрат, клиент получает возможность защитить или восстановить свое право. Для юриста же «гонорар успеха» служит действенным методом привлечения и удержания своих клиентов.

«Гонорар успеха» представляет собой денежную сумму, выплачиваемую представителю доверителем за оказанные юридические услуги в случае принятия положительного для доверителя решения суда, в дополнение к сумме основного вознаграждения представителя. Такая форма оплаты в большей степени стимулирует исполнителя к достижению именно того результата, который необходим клиенту.

Однако использование «гонорара успеха» может повлечь за собой негативные последствия как правового, так и экономического свойства. Сама суть «гонорара успеха» предполагает и риск неполучения этого гонорара. В случае неудачи на какой-нибудь из стадий реализации проекта по предоставлению интересов в суде представитель может остаться без своего гонорара, даже если эта неудача произошла не по его вине.

Возможность ставить размер вознаграждения представителя в суде в зависимость от результатов, полученных по делу с его участием, обсуждается давно, точнее, в 90-х годов прошлого века. Тогда, обобщая отечественную практику исполнения договоров на оказание юридических услуг, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо заявил, что нельзя удовлетворять требования исполнителя о выплате вознаграждения, если договором факт выплаты гонорара был поставлен в зависимость от будущего решения суда или иного органа (см.: п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48). И это было первым шагом к ограничению уже распространенной в то время практики дополнительного вознаграждения представителя по результатам рассмотрения дела. Однако существенного влияния на правовую практику это письмо не оказало: договоры на оказание юридических услуг с условием о «гонораре успеха» по-прежнему заключались.

В 2007 году Конституционный Суд РФ посчитал, что деятельность государственных органов «не может быть предметом частноправового регулирования», а достижение конкретного результата не входит в предмет договора на оказание юридических услуг. Таким образом, плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания (см.: Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева»). При этом председательствовавший в заседании КС РФ по данному делу судья Н.С. Бондарь в своем мнении отметил правовую целесообразность специального правового регулирования юридических услуг с использованием института условного вознаграждения («гонорара успеха»), чего до сих пор не было сделано.

ВАС РФ в конце 2007 года, рассматривая вопрос возмещения судебных расходов на представителя, частично скорректировал свою позицию относительно «гонорара успеха», особо подчеркнув, что «гонорар успеха» взыскивается с проигравшей стороны, но только в разумных пределах (см.: п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).

В итоге нижестоящие суды условно разделились на две группы. Одни суды отказывались признавать условное вознаграждение (см.: постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 февраля 2013 г. № Ф03-136/2013 по делу № А51-3114/1999; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. № Ф04-5985/12 по делу №А45-10408/2012; постановление ФАС Московского округа от 3 июля 2013 г. по делу № А40-14153/11-14-116). Другие суды присуждали взыскать «гонорар успеха» с проигравшей стороны, но при условии его разумности и обоснованности (см.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. № Ф04-4/11 по делу № А70-3375/2010; постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2010 г. № Ф07-3030/2010 по делу № А56-37142/2009).

ВАС РФ подчеркивал, что, как и прежде, считает «гонорар успеха» незаконным, но при условии, что его выплата обусловлена исключительно результатом рассмотрения дела – вне зависимости от труда исполнителя. То есть в предмете договора на оказание юридических услуг внимание с действий соответствующего государственного органа было перенесено на усилия представителя. ВАС РФ использовал и другой важный аргумент: оценивать стоит не только объем действий представителя, но и качество его услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как:

знание законодательства и судебной практики;

владение научными доктринами;

знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;

международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Данный перечень, касающийся квалификации представителя, должен был способствовать повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Впоследствии ВАС РФ дополнительно разъяснял, что в законодательстве не установлены какие-либо специальные требования к условиям выплаты вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг. Поэтому стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, в том числе в зависимости от фактически совершенных им действий либо в зависимости от результата этих действий. Главное, чтобы в таком случае не нарушалось общее правило о разумности размера вознаграждения представителя. Такая правовая позиция содержалась в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 16291/10.

В 2015 году Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела два дела, в которых ставился традиционный вопрос о возмещении в составе судебных расходов «гонорара успеха» представителя.  Позиция ВС РФ: возмещение стороне уплаченного представителю гонорара успеха может иметь место только в том случае, если такое вознаграждение было обусловлено оказанием новых услуг помимо тех, которые уже были указаны в договоре. Если же уплата вознаграждения была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не была обусловлена оказанием новых услуг (помимо тех, которые уже были учтены в договоре), то такого рода выплаты не являются судебными издержками. Судебная коллегия ВС РФ обосновала это тем, что в данном случае сторона фактически выплачивает своему представителю премию за ведение дела в суде и размер такой премии установлен в соглашении доверителя и представителя. Однако результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. (подробнее см.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 февраля 2015 г. № 309-ЭС14-3167).

В конце мая 2015 года на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ попало очередное дело о взыскании судебных расходов, где уплата представителю премии за разрешение дела в пользу доверителя не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела.

По мнению ВС РФ, спорная сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное вознаграждение не подразумевает, что представитель совершит какие-либо дополнительные действия, окажет дополнительные услуги либо осуществит иное встречное предоставление в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от соглашения, которое достигнуто между сторонами и отражено в договоре на оказание юридических услуг. Однако результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (см.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 мая 2015 г. № 302-КГ15-2312).

Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила свою новую позицию, которую впервые высказала в феврале 2015 года: «гонорар успеха» нельзя взыскать в составе судебных расходов, если эта часть вознаграждения была поставлена в зависимость исключительно от положительного результата рассмотрения дела и не была обусловлена оказанием новых услуг (помимо тех, которые уже были учтены в договоре). При этом не имеет существенного значения тот факт, что сам по себе размер «гонорара успеха» либо общая сумма вознаграждения представителя не превышает разумных пределов.

Однако не исключено, что это может привести (впрочем, уже и приводит) к тому, что судебные юристы начнут придумывать всевозможные фиктивные услуги, с тем чтобы подвести под «гонорар успеха» требуемое судом «разумное основание».

 

 

Возможно вам будет интересно
Рейтинг
15 голоса
Реклама
Возможно, Вам будет интересно
Реклама



Научная сеть Современное право © Юридический портал
Контакты: Написать. телефон: +7(916) 665-60-60 (с 10 до 17 часов).
Внимание! При копировании материалов обязательно оставляйте ссылку на источник или обратитесь к администрации