УДК 437.4

Страницы в журнале: 66 -72 

 

Е.Б. Антипова,

магистр юриспруденции, первый вице-президент ЗАО «Экспертно-аналитический и правовой центр “ОРИОН”»Россия, Москва m.u.k@bk.ru

 

Анализируются правовые особенности исполнения подрядчиком обязанности по возврату остатков предоставленного ему материала. Сформулированы предложения по совершенствованию текста п. 1 ст. 713 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: договор подряда, ответственность подрядчика, возврат материала, отчетность подрядчика, сбереженное имущество, неосновательное обогащение, взыскание убытков, Гражданский кодекс Российской Федерации.

 

Соблюдая требования п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  1996 года (далее — ГК РФ), подрядчик при исполнении договорных обязательств обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы он должен представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Избранный законодателем достаточно лаконичный стиль изложения данной нормы, как показывает анализ современной правоприменительной практики, не стал надежным гарантом от двоякого толкования нормативных требований. Несмотря на то, что нормы п. 1 ст. 713 ГК РФ носят императивный характер (см. об этом, напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу № А56-72589/2009), до настоящего времени по многим практическим вопросам, касающимся неизрасходованных и невозвращенных материалов заказчика, российские правоприменители так и не выработали единых подходов.

Установленное в п. 1 ст. 713 ГК РФ требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Вопреки мнению некоторых авторов, считающих, что по мере применения материалов для производства работ подрядчик представляет заказчику отчет об их использовании, норма ст. 713 ГК РФ в ее современном изложении предусматривает необходимость представления такого отчета только после окончания всего предусмотренного договором подряда цикла работ. Как верно отмечает А.Н. Гуев, заказчик не вправе требовать от подрядчика промежуточных отчетов, даже если сам договор подряда предусматривает поэтапное выполнение работы [3].

Допустимая форма отчета об использовании материалов нормативно не определена, что, по мнению ряда авторов [2; 4, с. 20; 13], означает возможность ее разработки подрядчиком самостоятельно, с соблюдением лишь общих требований законодательства об отчетности.

На наш взгляд, форма отчета для целей п. 1 ст. 713 ГК РФ должна определяться по соглашению сторон, а не подрядчиком в одностороннем порядке. Также следует уточнить, что во исполнение требований данного пункта подрядчик представляет отчет лишь об израсходовании материала, предоставленного ему заказчиком, а не всего использованного материала, как это следует из буквального изложения современной редакции рассматриваемой нормы. Требуют нормативной конкретизации и сроки представления такого отчета. Предположение некоторых авторов, что отчет об использовании материала подрядчик «в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ… обязан представить в установленный договором срок собственнику материалов» [5, с. 50—63], можно расценивать как юридически корректное, но тем не менее не стоит забывать, что такое требование непосредственно в текст ГК РФ не включено.

Необходимы определенные нормативные пояснения и в отношении процедуры рассмотрения представленного отчета заказчиком и порядка урегулирования спорных ситуаций. В частности, необходимо ли, как считают некоторые авторы [7, с. 11—18], обязательное подписание отчета обеими сторонами договорных отношений?

Требует законодательного решения и вопрос о последствиях уклонения подрядчика от представления предусмотренного в ст. 713 ГК РФ отчета. В настоящее время, как показывает анализ судебной практики, судебные инстанции некоторых регионов придерживаются мнения, что отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 по делу № А70-5350/24-04). Обязанность заказчика оплатить выполненные работы по условиям договора не обусловлена встречной обязанностью подрядчика возвратить неиспользованные материалы (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу № А45-13502/20085/314).

В случае образования по результатам исполнения договорных обязательств неизрасходованного материала норма п. 1 ст. 713 ГК РФ допускает для подрядчика следующие варианты действий:

1) физический возврат остатков материала заказчику (общее правило);

2) оставление остатка материала у себя с уменьшением цены работы на стоимость сохраненного материала (необходимо обязательное получение согласия заказчика).

В некоторых публикациях [1, с. 6—9; 10, с. 25—32] преимущественно финансовой тематики можно встретить мнение, что излишки материалов должны быть возвращены заказчику в том случае, если договором не предусмотрено иное. В частности, «если по договору излишки переходят в собственность переработчика, то эту операцию следует отразить в учете как оплату неденежными средствами (п. 1 ст. 713 ГК РФ)» [9].

Но такие предположения не согласуются с буквальным текстом ст. 713 ГК РФ.

Иных вариантов, в том числе принятых по соглашению сторон, данная норма ГК РФ, исходя из ее буквального текста, не допускает. К примеру, не предусмотрена возможность возврата заказчику вместо неиспользованных материалов их стоимости. По логике законодателя и судебных инстанций, поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик также обязан возвратить именно неиспользованные им материалы, но не их стоимость (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу № А72-8656/2008, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А55-16429/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А32-2609/2010). Взыскание же стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению заказчика (Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу № А40-108526/10-8-978).

Однако на практике встречаются и судебные решения, основанные на альтернативном толковании, допускающие, что п. 1 ст. 713 ГК РФ не ограничивает право сторон договора подряда урегулировать свои отношения по поводу не освоенных в процессе строительства материалов и оборудования (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу № А75-4230/2010). Право требования возврата стоимости невозвращенного материала не противоречит положениям ст. 702, 713, 714 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу № А56-60866/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу № А75-3851/2011). Из этого следует, что договор подряда может включать условие, по которому подрядчик обязан вернуть заказчику стоимость переданных ему заказчиком и неиспользованных материалов и оборудования, если он не вернул их в установленный договором срок [11].

Взыскание стоимости материалов может быть произведено судом и в случае, если подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения у него спорного имущества в натуре, равно как и доказательства возврата этого имущества заказчику (Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу № А23-2333/2011).

Без однозначного ответа остается и вопрос о допустимых пределах снижения цены работы в случае, если она оказалась равна или меньше стоимости сохраненного материала. По мнению некоторых авторов, в случае, если стоимость остатка материала превышает цену работы, «речь может и должна идти уже не об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика остатка материала заказчика, а об оплате подрядчиком стоимости остатка материала заказчика за вычетом стоимости выполненной в его пользу работы» [12]. Соответственно, договор подряда может предусматривать в том числе и дополнительное вознаграждение, которое заказчик выплачивает подрядчику за экономное и расчетливое использование предоставленного заказчиком материала.

Предусмотренная в п. 1 ст. 713 ГК РФ возможность уменьшения цены работы допускается и в случае достижения сторонами соглашения об установлении на основании п. 4 ст. 709 ГК РФ твердой цены договора [6].

Следуя буквальному тексту п. 1 ст. 713 ГК РФ, необходимо сделать вывод, что, устанавливая требование о необходимости получения согласия заказчика на уменьшение подрядчиком цены работы с учетом стоимости остающегося материала, законодатель не предусмотрел каких-либо дополнительных требований к процедуре получения такого согласия и его допустимой форме. По этой причине представляется возможным не согласиться с мнением некоторых авторов [8, с. 21], считающих, что для исполнения требований п. 1 ст. 713 ГК РФ стороны договора подряда должны заключить соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ), согласно которому часть задолженности заказчика (давальца) по оплате принятых им работ подрядчика (переработчика) погашается путем передачи материалов.

Из буквального текста п. 1 ст. 713 ГК РФ также следует, что возможность возврата неиспользованного материала допустима лишь по окончании всей работы (аналогичные выводы содержит, например, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу № А72-8656/2008). Право требовать возмещения неиспользованного материала также возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по таким требованиям, а не с момента отказа подрядчика в удовлетворении претензии о возврате остатков материалов (Постановления ФАС Московского округа от 21.10.2004, от 14.10.2004 № КГ-А41/9490-04-П, от 12.02.2004 № КГ-А41/159-04, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 № 07АП-107/10 по делу № А45-13015/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А56-60866/2010).

Возможность возврата неиспользованного материала при приемке очередного этапа работ законодатель не предусмотрел [3], и в настоящее время стороны не вправе изменить это собственным соглашением.

Поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы (п. 2 ст. 709 ГК РФ), поэтому, если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы подлежит уменьшению не из-за уменьшения издержек подрядчика, а за счет покупки подрядчиком данного остатка материала (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу № А60-33795/2011). Как отмечалось В.В. Ровным в комментарии к ст. 713 ГК РФ, в этом случае «возникают два требования, из которых первое и более раннее — требование подрядчика к заказчику об уплате подрядной цены, второе — связанное с ним требование заказчика к подрядчику об уплате покупной цены. Оба требования ввиду встречной направленности и однородности (оба являются денежными) подлежат зачету (ст. 410 ГК)» [12].

Дискуссионным остается и вопрос о возможных последствиях неисполнения подрядчиком требований п. 1 ст. 713 ГК РФ.

В современной правоприменительной практике можно встретить мнение, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути является требованием о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов. В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную ст. 713 ГК РФ, заказчик вправе в соответствии со ст. 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу № А72-8656/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу № А32-8071/2013, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу № А72-8656/2008, от 18.02.2010 по делу № А55-16429/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А32-2609/2010). При этом для разрешения спора не имеет принципиального значения, передавались ли материалы по накладным или по актам приема-передачи (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу № А56-72589/2009).

Вместе с тем существуют и решения, в которых суд признавал возможность взыскания стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала по правилам взыскания сумм неосновательного обогащения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу № А70-1596/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу № А53-9689/2008-С3-13). Тем самым фактически признавалась необходимость применения п. 1 ст. 713 ГК РФ во взаимосвязи с нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следует заметить, что норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ, как и п. 1 ст. 713 ГК РФ, изложена в императивном ключе, не предусматривающем возможность установления законом или соглашением сторон иных последствий наступления указанных в ней событий. Соответственно, применение нормы п. 1 ст. 1105 ГК РФ исключает возможность уменьшения цены работы с учетом стоимости материала, который не может быть возвращен заказчику. Такое несоответствие можно расценивать как имеющий место внутренний конфликт между указанными нормами ГК РФ.

В практике разрешения конфликтных ситуаций, связанных со случаями невозвращения подрядчиком заказчику неиспользованного материала, можно встретить и случаи взыскания судом стоимости остатков материала без ее квалификации судом в качестве неосновательного обогащения или убытков (Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 по делу № А47-9119/2009).

Также известны случаи признания судами правомерными действий заказчика по зачету стоимости невозвращенных материалов в одностороннем порядке.

Как известно, для прекращения обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны. На основании этого возможен вывод, что из смысла ст. 713 ГК РФ с учетом ст. 410 ГК РФ следует, что при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату заказчику остатка материалов заказчик вправе заявить о зачете стоимости невозвращенных материалов в счет стоимости подлежащих оплате работ. При этом использованию заказчиком данного права предшествует обязанность подрядчика представить отчет об израсходовании материалов (см., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу № А65-9200/2006-СГ2-24, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А12-22100/2009).

При разрешении спора в судебном порядке обычно признается, что суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требования. Непредъявление указанного встречного требования означает невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу № А03-6788/2007, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А67-3398/11, от 18.02.2009 по делу № А45-13502/20085/314). При этом заказчик не вправе требовать возврата неиспользованного материала либо уменьшения стоимости работ на стоимость неизрасходованного материала после прекращения договорных отношений (Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу № А41-9058/11).

Однако в судебной практике некоторых регионов также известны случаи, когда при подобных обстоятельствах суд самостоятельно принимал решение об уменьшении стоимости работ на стоимость не израсходованного подрядчиком и не возвращенного заказчику материала (см., напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу № А33-3252/2009).

Применение правовых механизмов зачета стоимости невозвращенных материалов в контексте п. 1 ст. 713 ГК РФ также нельзя отнести к категории общепризнанной правоприменительной практики. Согласно альтернативной позиции, отраженной, к примеру, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу № А57-406/2009, «по смыслу статьи 713 ГК РФ предоставленный заказчиком материал не подлежит оплате подрядчиком, подрядчик только отчитывается в его использовании и вправе оставить неиспользованный материал у себя, согласовав с заказчиком уменьшение цены. Следовательно, денежного обязательства подрядчика по оплате поставленного заказчиком в соответствии со ст. 713 ГК РФ для нужд строительства материала, использования оборудования, предоставленного заказчиком, не возникает, что исключает возможность прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ путем одностороннего заявления о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Возможность прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем заявления о зачете возникает при поставке заказчиком подрядчику материалов в порядке купли-продажи и при оказании ему возмездных услуг, а также при исполнении поручения подрядчика на закупку (оплату) материалов, оплату исполненных для подрядчика услуг. В таких отношениях материалы должны быть поставлены непосредственно подрядчику, и услуги оказаны непосредственно подрядчику заказчиком».

Таким образом, подводя итог исследованию материалов правоприменительной практики, представляется возможным в целях устранения существующих правовых пробелов и неясностей в толковании соответствующих норм ГК РФ предложить:

1. Пункт 1 ст. 713 ГК РФ после слов «окончания работы» дополнить словами: «, а если это предусмотрено соглашением сторон – и по завершении определенного этапа работ,»; словосочетание «отчет об израсходовании материала» заменить словами «в форме, порядке и сроки, установленные по соглашению сторон, отчет об израсходовании материала, предоставленного заказчиком».

2. Дополнить п. 1 ст. 713 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «В договоре подряда может быть предусмотрено право подрядчика возвратить заказчику остатки предоставленного заказчиком материала по завершении определенного этапа работ или выплатить заказчику стоимость таких материалов».

3. Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ после слов «приобретатель должен» дополнить словами «, если иное не установлено настоящим Кодексом,».

 

Список литературы

 

1. Боровская И.В. Налоговые сложности, с которыми сталкиваются компании в случае использования имущества заказчика по договору подряда // Российский налоговый курьер. 2013. № 9.

2. Годовой отчет. Строительство — 2007 / под общ. ред. Ю.А. Васильева. — М.: АЮДАР, 2007. — 240 с.

3. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ // Система ГАРАНТ, 2009.

4. Золотова О.Е. Материалы свои и давальческие: учет и налогообложение // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 6.

5. Киселева И. Способы передачи материалов подрядчику и их последствия // Налоговый учет для бухгалтера. 2010. № 4.

6. Комментарий к статье 709 «Цена работы» // В кн.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / под ред. С.А. Степанова — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Проспект»; Екатеринбург: Институт частного права», 2010.

7. Крутякова Т., Герман О., Кирюшина И. Застройщики, подрядчики, инвесторы: особенности бухгалтерского и налогового учета // Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь». 2004. № 25.

8. Курбангалеева О.А. Когда сырье и материалы передаются на переработку // Российский налоговый курьер. 2009. № 19.

9. Лопатовская Ю.Г. Об учете и налогообложении операций по договору толлинга // Официальные материалы для бухгалтера: комментарии и консультации. 2009. № 10.

10. Панченко Т.М. Отдельные хозяйственные операции: бухгалтерский учет и налогообложение. — М.: Налоговый вестник, 2009.

11. Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения // СПС «Консультант-Плюс».

12. Ровный В.В. Комментарий к § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» // В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева. — М.: Проспект, 2010.

 

13. Семенихин В.В. Строительство. — М.: Налоговый вестник, 2012.