УДК 347.918

Страницы в журнале: 94-98

 

И.Н. Шкромада,

преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов i.shkromada@yandex.ru

 

Рассматривается одна из упрощенных форм гражданского судопроизводства — институт приказного производства. Кратко анализируется история развития приказного производства в России. Проводится сравнительная характеристика приказного производства, существующего в настоящее время в гражданском процессе, и приказного производства, которое планируется ввести в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Рассматриваются точки зрения ученых, выступающих как «за», так и «против» введения приказного производства в арбитражный процесс. Автором дается положительная оценка вводимому в АПК РФ приказному производству, при этом подвергается критике порядок отмены судебного приказа и делается вывод о необходимости законодательного закрепления обязанности должника мотивировать направляемые в суд возражения, а также — в случае отмены судебного приказа — возможности перехода из приказного производства в исковое.

Ключевые слова: приказное производство, судебный приказ, упрощенное производство, Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

 

Одним из способов наиболее быстрого рассмотрения дел, а также снижения неоправданных расходов и уменьшения нагрузки на суды всегда являлось применение упрощенных форм гражданского судопроизводства, в частности приказного производства.

Приказное производство, существуя довольно длительное время, зарекомендовало себя в качестве эффективного инструмента, способствующего оптимизации гражданского судопроизводства, а также оперативности защиты нарушенных прав.

В настоящее время возник вопрос о том, нуждается ли арбитражный процесс в институте приказного производства. Обращаясь к истории, можно увидеть, что отношение законодателя к судебному приказу не всегда было однозначным.

Термин «судебный приказ» впервые появился в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 года. Главой 24 Кодекса устанавливался порядок выдачи судебных приказов при рассмотрении простейших дел, основанных на не подлежащих оспариванию документах.

Просуществовало приказное производство недолго. Через два года после издания Положения о государственном нотариате 1926 года, существенно сократившего число документов, по которым выдавались судебные приказы, глава 24 «О выдаче судебных приказов по актам» была исключена из ГПК РСФСР.

В.И. Решетняк отмечает, что институт судебного приказа в основном был предназначен для функционирования в условиях рыночной экономики и его применение в советской России, при жесткой регламентации всех сфер гражданского оборота, стало затруднительным, в силу чего институт судебного приказа не был включен в ГПК РСФСР 1964 года [15, c. 45—46]. Н.И. Масленникова также считала, что причиной этому стало отдаление процессуального законодательства от начал диспозитивности и состязательности [8, с. 39].

С этого момента в течение многих лет при рассмотрении дел в судах применялись единые правила. Независимо от характера требований, сути спора истцу необходимо было ожидать окончания искового производства и вынесения судебного решения [17, с. 3].

Ситуация поменялась лишь в середине 1980-х годов с развитием в экономике рыночных отношений. В 1985 году указом Президиума Верховного Совета РСФСР «О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей» [11] в судебную практику было введено упрощенное производство по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей. Народный судья мог рассматривать заявление о взыскании алиментов только в случае отсутствия спора. Постановление о взыскании алиментов выносилось при получении согласия лица, на которого возлагалась обязанность по их уплате, или неполучении в установленный срок его возражений. Если должник направлял возражения, то дело рассматривалось в исковом порядке [17, с. 50—52].

Из-за значительного роста количества гражданских дел, рассматриваемых и разрешаемых в судах первой инстанции, а также перегруженности судов приказное производство было возрождено. В конце 1995 года ГПК РСФСР был дополнен главой 11.1 «Судебный приказ».

Сразу после введения в ГПК главы «Судебный приказ», в первом полугодии 1996 года, судами была вынесена 191 тыс. приказов, что составило 15,4% от общего количества вынесенных решений [5, с. 56].

С этого момента берет свое начало тенденция увеличения количества дел с вынесением судебного приказа.

В 2014 году судами первой инстанции вынесено более шести миллионов судебных приказов, что составляет 53% от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения [12].

Сегодня не вызывает сомнений актуальность приказного производства в гражданском процессе, позволяющего разрешать гражданские дела наиболее оперативно и без лишних затрат.

В научной литературе достаточно давно был поднят вопрос о целесообразности введения аналогичного вида производства при рассмотрении дел в арбитражных судах.

Одни авторы высказываются за введение приказного производства в Арбитражный процессуальный кодекс РФ [1, с. 172—179; 3, с. 11; 6, с. 13], у других же приказное производство вызывает множество нареканий, в связи с чем ставится под сомнение пригодность приказного производства для арбитражных судов [4, с. 339—347].

В частности, С.К. Загайнова выделяет такие преимущества приказного производства перед упрощенным производством в арбитражном процессе, как более широкий круг требований, по которым может быть выдан судебный приказ, отсутствие процедуры согласования приказного производства с ответчиком, возможность отмены судебного приказа вынесшим его судом [6, с. 225].

По мнению Ю.Ю. Грибанова, приказное производство должно стать универсальной правовой процедурой и использоваться при рассмотрении дел как в судах общей юрисдикции, так и арбитражных судах [3, с. 17].

В.В. Блажеев считает, что принципиальных препятствий для внедрения в арбитражный процесс приказного и заочного производств нет, при этом указывает, что их отсутствие в соответствующем кодексе является явным пробелом в действующем законодательстве [1, с. 172—179].

Среди недостатков приказного производства, ставящих под сомнение целесообразность его введения в АПК РФ, ученые выделяют такие, как большие возможности для злоупотребления правом, отсутствие гарантий прав должника, противоречивость процедуры приказного производства и т. п. [3, с. 17—19; 4, с. 339—347].

До недавнего времени обсуждение возможности включения приказного производства в арбитражный процесс не выходило за рамки теории.

Принятие Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» [9] ознаменовало начало очередного этапа судебной реформы, вызванного необходимостью сближения систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

После объединения высших судебных инстанций, в ходе активного обсуждения унификации процессуального законодательства, была разработана Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — Концепция) [7]. Ее авторы не оставили без внимания и упрощенные формы гражданского судопроизводства. К ним авторы отнесли приказное, заочное и упрощенное производство.

Разделяя мнение авторов Концепции, следует отметить, что приказное производство, характеризующееся упрощенной процессуальной формой, должно быть полностью сохранено и закреплено в проекте Кодекса гражданского судопроизводства с учетом некоторых замечаний. В частности, следует распространить возможность вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам, разрешив проблему определения подсудности, и предоставить возможность вынесения судебных приказов арбитражным судам субъекта как нижнему звену в системе арбитражных судов.

Следует сказать, что в настоящее время в Государственной Думе уже находится на рассмотрении и принят в первом чтении проект федерального закона № 638178-6, которым планируется ввести в арбитражный процесс институт судебного приказа (далее — Законопроект) [10]. Такая мера направлена на унификацию процессуальных процедур и правил, применяемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Несмотря на то, что указанное нововведение направлено на установление единых правил рассмотрения дел, сходных по своей правовой природе, приказное производство в Законопроекте имеет заметные различия с порядком, закрепленным в ГПК РФ. Кратко проанализируем их.

Во-первых, заявление о выдаче судебного приказа, помимо бумажного носителя, может предъявляться путем заполнения специальной формы, размещаемой на официальном сайте арбитражного суда, что, несомненно, является плюсом и значительно облегчает процедуру обращения за судебной защитой.

Во-вторых, в соответствии с Законопроектом, принимая к производству заявление о выдаче судебного приказа, арбитражный суд выносит соответствующее определение, в котором указывает на возможность примирения сторон. ГПК РФ такого правила не предусматривает. Указанное нововведение в АПК РФ представляется вполне удачным и соответствующим принятой Концепции, закрепляющей примирительные процедуры в качестве одной из целей унификации процессуального законодательства [7].

Определение о принятии заявления о выдаче судебного приказа должно размещаться на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня его принятия.

В Законопроекте более детально оговорена процедура принятия судебного приказа. Суд должен исследовать изложенные в заявлении и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции взыскателя, после чего вынести судебный приказ на основании представленных доказательств.

В-третьих, вынесенный судебный приказ подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда, а его копия высылается должнику.

Как и в ГПК РФ, в Законопроекте для должника устанавливается десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа для направления возражений.

В-четвертых, примечательно, что в АПК РФ планируется закрепить норму, в соответствии с которой арбитражный суд может принять возражения должника и после истечения установленного срока, в случае если лицо обоснует невозможность представления возражений вовремя по не зависящим от него причинам. Данное нововведение также можно отметить как положительное, поскольку оно устанавливает дополнительные гарантии защиты прав должника.

В-пятых, законодатель по-прежнему оставляет возможность отмены судебного приказа на основании немотивированных возражений должника.

Ни ГПК РФ, ни Законопроект о внесении изменений в АПК РФ не предусматривают для должника необходимость обосновывать направляемые в суд возражения. Представляется, что такой порядок отмены судебного приказа не оправдан, поскольку создает возможность для злоупотребления правом, может повлечь излишние материальные и временные затраты суда и заявителя.

На практике довольно часто встречаются случаи, когда после отмены судебного приказа на основании необоснованных возражений должника взыскатель обращается за защитой своих прав в порядке искового производства. При этом должник не является в судебное заседание и не направляет никаких возражений на иск. Например, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А. транспортного налога и пени. На основании возражений должника судебный приказ был отменен. В связи с тем, что должник в добровольном порядке не исполнил требования, инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с иском. Ответчик А. в суд не явился, уважительных причин неявки, а также каких-либо возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по материалам, представленным истцом. Суд удовлетворил требования истца в порядке заочного производства [14].

Стоит сказать, что законодательное урегулирование вопроса об обоснованности возражений должника зависит от характера модели приказного производства. Приказное производство, например, в немецкой доктрине определяется в качестве формы инициирования процесса. Протест должника не отменяет сам приказ, а делает невозможным его исполнение, вследствие чего дело передается на рассмотрение суда в порядке искового производства [3, с. 129]. При такой конструкции приказного производства отсутствие обоснования возражений вполне оправдано.

В российском праве приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства, в связи с чем представляется, что правовое регулирование требований к содержанию возражений должника должно быть более детальным.

В соответствии с принципом состязательности тяжущиеся не только вправе, но и обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Считаем, что в одним из оснований для отмены судебного приказа должна являться ссылка должника на обстоятельства и доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, имеющих отношение к спорным требованиям. Такой порядок поможет избежать отмены судебного приказа на основании немотивированных возражений должника.

Для усовершенствования правил приказного производства многими авторами предлагается усиление связи между приказным и исковым производством путем введения специальных правил перехода от приказного к исковому производству в случае отмены судебного приказа [3, с. 129—151; 6, с. 227; 16, с. 24].

Указанная точка зрения законодателем пока не воспринята, хотя внимание ученых к данной проблеме вполне оправдано. Возможность трансформации приказного производства в исковое позволит сократить потери времени в случае отмены судебного приказа на основании возражений должника, а также упорядочить деятельность по разрешению правового спора.

В Законопроекте также устранен недостаток, долгое время являвшийся предметом дискуссий. В юридической литературе не раз поднимался вопрос относительно вступления судебного приказа в законную силу, поскольку данный момент не означен в ГПК РФ и не позволяет ставить судебный приказ наравне с решением суда [2, с. 16; 13]. Вводимая в АПК РФ глава устраняет этот недостаток. Закрепляется, что судебный приказ вступает в законную силу через десять дней со дня окончания срока, отведенного на представление возражений должником.

Указанная новелла, несомненно, является позитивной, поскольку уравнивает судебный приказ и судебное решение, позволяет избежать негативных оценок приказного производства.

Подводя итог, скажем, что вводимое в АПК РФ приказное производство подверглось заметной проработке. Существенное количество замечаний к приказному производству, существующих в процессуальной науке, было учтено законодателем при разработке Законопроекта. Об этом свидетельствует развернутая регламентация приказного производства, а также отсутствие недостатков, существующих в аналогичном производстве в гражданском процессе. Однако остались дискуссионные вопросы, не воспринятые законодателем.

Оценка учеными основных проблем приказного производства, а также предложения по их решению должны учитываться законодателем для того, чтобы не переносить в арбитражный процесс заведомо неэффективные положения.

Считаем, что законодательно в приказном производстве необходимо закрепить обязанность должника мотивировать направляемые в суд возражения, а также в случае отмены судебного приказа — возможность перехода из приказного производства в исковое.

Дальнейшее совершенствование приказного производства и его развитие позволит повысить эффективность правосудия и окажет положительное влияние на его качество.

 

Список литературы

 

1. Блажеев В.В. Некоторые актуальные вопросы дальнейшего совершенствования арбитражно-процессуальной формы // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 31 января — 1 февраля 2001 г.). М., 2001.

2. Бортникова Н.А. Старые вопросы приказного производства // Исполнительное право. 2011. № 4.

3. Грибанов Ю.Ю. Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии: дис. канд. ... юрид. наук. Кемерово, 2007.

4. Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.

5. Деятельность арбитражных судов Российской Федерации в 1995 году // Российская юстиция. 1996. № 5.

6. Загайнова С.К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.

7. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобр. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы от 08.12.2014 № 124 (1) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Масленникова Н.И. Судебный приказ // Российский юридический журнал. 1996. № 3.

9. О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 548.

10. О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: проект Федерального закона № 638178-6 (ред., принятая Государственной Думой в I чтении 24.03.2015) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20.02.1985 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 9. Ст. 305.

12. Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских дел по первой инстанции за 12 месяцев 2014 года. URL: http:// www.cdep.ru (дата обращения: 31.07.2015).

13. Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М., 2014.

14. Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 29.04.2015 по делу № 2-585/2015. URL: http://www.sudact.ru (дата обращения: 30.07.2015).

15. Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.

16. Сивак Н.В. Упрощенное производство в арбитражном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

17. Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001.