УДК 343.535

Страницы в журнале: 137-140

 

М.А. Зинковский,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Белгородского государственного национального исследовательского университета Россия, Белгород zinkovsky2010@mail.ru

 

Обсуждаются понятия преднамеренного и фиктивного банкротства,  анализируются особенности данных видов банкротства в условиях экономического кризиса в России.

Ключевые слова: преднамеренное банкротство, отмывание денег, национальный экономический кризис, мошенничество.

 

Декабрь 2014 года стал для российской экономики очередным периодом нестабильности валютных курсов. Эксперты расходятся в обосновании причин и последствий национального экономического кризиса. Есть точки зрения, согласно которым российский экономический кризис является следствием общемирового экономического кризиса. Существует и другая позиция, определяющая причины этого явления исключительно сквозь призму национальной экономики.

В условиях экономического кризиса снижается договорная активность предпринимателей, падает уровень доверия к национальной банковской системе, спрос населения становится подверженным инфляционным и девальвационным ожиданиям. Кризисные процессы в экономике переводят внимание многих государственных структур в первую очередь на решение названных проблем, что создает благоприятную почву для такого явления гражданского оборота, как преднамеренное банкротство.

В юридической науке сложился ряд подходов к определению ключевых понятий конкурсного процесса, а также преднамеренного и фиктивного банкротства. Этими проблемами, в частности, занимались П.Д. Баренбойм [1], В.С. Белых [2], О.В. Боев [3; 4], А.В. Голышев [5], С. Гордейчик [6], А. Гречишкин в соавторстве с В. Плотниковым [7], И.В. Ершова в соавторстве с Т.М. Ивановой [8], В.Н. Жадан [9], С.Э. Жилинский [10], О.Г. Карпович [11], Ю.И. Качур [12], Б. Колб [13], И.А. Кондрашина [14], В.В. Королев [15], Е.В. Кравчук [16], Н.А. Львова [17], И.Ю. Михалев [18; 19], Л. Можайская [20], А.Г. Ненайденко [21; 22], А. Павлисов [23; 24], В.Ф. Попондопуло, в том числе в соавторстве с Е.В. Слепченко [25; 26; 27], Е.Ю. Пустовалова [28], Ю.В. Тай [29], М.В. Телюкина [30; 31], Д.С. Токарев [32], Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин [33], Д.В. Туткевич [34], М.Х. Хакулов [35], П.А. Черкасский [36], Г.Ф. Шершеневич [37; 38], Т.П. Шишмарева [39], П.С. Яни [40] и др.

Законодатель в Уголовном кодексе РФ разграничивает понятия «преднамеренного» и «фиктивного» банкротства. Положения ст. 196 УК РФ определяют, что преднамеренное банкротство — это совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Фиктивное банкротство — заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб (ст. 197 УК РФ).

Ключевым признаком преднамеренного банкротства выступают по сути действия собственника, руководителя бизнеса или иного аффилированного лица, наносящие ущерб кредитору в виде ненадлежащего исполнения денежных обязательств, в том числе налоговых.

Указанные статьи уголовного закона однозначно направлены на борьбу с так называемыми фирмами-однодневками, процессами отмывания денег, однако их формулировка, вероятно, требует законодательного совершенствования по следующим причинам.

Во-первых, оба термина и состава преступления могут смешиваться и толковаться неоднозначно заявителем, следственными органами и судом.

Во-вторых, сильна гражданско-правовая основа названных составов преступлений, которая будет служить безусловным фундаментом для вынесения следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В современной России в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ предприниматели и иные субъекты гражданского оборота вправе заключать любые законные хозяйственные сделки. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Более весомым аргументом будет являться п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой предприниматель может быть освобожден от мер гражданско-правовой ответственности, только если докажет наличие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Чрезвычайные обстоятельства могут быть различными. Известно, что национальный экономический кризис не имеет нормативного закрепления, данный факт проблематично доказать в гражданском и арбитражном процессах, так как, даже если выбрать самый простой путь — указать на это обстоятельство как общеизвестный факт, нет гарантий того, что суд примет это во внимание (ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ; ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В-третьих, любой предприниматель, как добросовестный, так и желающий осуществить преднамеренное банкротство, на следственных действиях может аргументировать свою позицию. Часто банкротству предшествуют ситуации, которые, с одной стороны, могут свидетельствовать о намерении осуществить преднамеренное банкротство, хотя, с другой стороны, контрагент будущего банкрота сам при этом попадет в финансовые затруднения и вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в результате чего возникает цепочка неисполнений обязательств между коммерческими структурами.

В-четвертых, важным аргументом следствия и суда по таким делам могут быть ссылки на ст. 419 ГК РФ, так как преднамеренное банкротство в большинстве случаев направлено на вывод активов и аннулирование долгов путем прекращения обязательств ликвидацией юридического лица. Вместе с тем со стороны должника может поступить контраргумент, согласно которому природа самого банкротства по большому счету и направлена на получение определения арбитражного суда о ликвидации записи о предпринимателе или юридическом лице в ЕГРИП/ЕГРЮЛ, что подтверждается ст. 3, ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Другими словами, нет смысла осуществлять преднамеренное банкротство в связи с тем, что конкурсный процесс в любом случае окончится списанием долгов.

В-пятых, согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников (учредителей). В случае же несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако следует заметить, что большинство национальных фирм имеет данную гражданско-правовую форму и ст. 3 указанного акта —это своего рода «алиби учредителя» для применения принципа презумпции невиновности, что делает доказательственный процесс еще более сложным. Как правило, слабо защищенным способом ведения бизнеса выступает форма индивидуального предпринимательства, где понятно, кто собственник, кто управленец и кто будущий подсудимый.

Таким образом, существенным недостатком статей 196 и 197 УК РФ является отсутствие четкого, однозначного определения понятия преднамеренного банкротства. Однако несмотря на наличие оценочных признаков в конструкциях статей 196 и 197 УК РФ, указанные нормы права являются значительным достижением законодателя в сфере борьбы с фиктивным и преднамеренным банкротством, процессами отмывания денежных средств, финансовыми аферами.

Что же касается влияния национального экономического кризиса на положение дел в данной сфере, то приходится констатировать, что юридическая и финансовая стороны этого явления, к сожалению, в настоящее время не имеют нормативного регулирования и не служат доказательством и аргументом в суде.

 

Список литературы

 

1.            Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: учеб. пособие. М., 1995.

2.            Белых В.С. Правовые основы банкротства юридических лиц: учеб. пособие. Екатеринбург, 1996.

3.            Боев О.В. К вопросу о субъекте преднамеренного и фиктивного банкротства кредитных организаций // Российский криминологический взгляд. 2010. № 3.

4.            Боев О.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.

5.            Голышев А.В. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

6.            Гордейчик С. Захват чужого бизнеса // Законность. 2004. № 9.

7.            Гречишкин А., Плотников В. Лжебанкротство // Хозяйство и право. 1999. № 12.

8.            Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право: учеб. пособие. М., 1999.

9.            Жадан В.Н. Проблемы доказывания фактов преднамеренного банкротства предприятий // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 1.

10.          Жилинский С.Э. Предпринимательское право: правовая основа предпринимательской деятельности: учеб. для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999.

11.          Карпович О.Г. Об ответственности за преднамеренное и фиктивное банкротство // Юрист. 2002. № 5.

12.          Качур Ю.И. Шесть условий привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота // Арбитражная практика. 2011. № 8.

13.          Колб Б. Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства // Законность. 2001. № 11.

14.          Кондрашина И.А. Ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство по уголовному законодательству России и зарубежных стран: дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2006.

15.          Королев В.В. Объективные признаки преднамеренного банкротства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 2.

16.          Кравчук Е.В. Влияние фиктивного или преднамеренного банкротства на выработку мер антикризисного управления // Закон и право. 2009. № 6.

17.          Львова Н.А. Диагностика преднамеренного банкротства: финансовый аспект // Юрист и бухгалтер. 2002. № 3 (10).

18.          Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб., 2001.

19.          Михалев И.Ю. Преступное банкротство: научн.-учеб. пособие. Иркутск, 2000.

20.          Можайская Л. Какие действия свидетельствуют о преднамеренном банкротстве? // Российская юстиция. 2001. № 6.

21.          Ненайденко А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротства: актуальные проблемы уголовной ответственности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

22.          Ненайденко А.Г. Субъекты преднамеренного и фиктивного банкротств // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4.

23.          Павлисов А. Виды преднамеренных банкротств // Законность. 2006. № 7.

24.          Павлисов А. Доказывание по делам о преднамеренных банкротствах // Законность. 2007. № 2.

25.          Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. СПб: Изд-во СПбГУ, 1995.

26.          Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб. пособие. СПб, 2001.

27.          Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Право-вая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. № 2 (247).

28.          Пустовалова Е.Ю. Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника // Правоведение. 2002. № 1 (240).

29.          Тай Ю.В. Преднамеренное банкротство // Юрист. 2002. № 7.

30.          Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности. М., 2002.

31.          Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.

32.          Токарев Д.С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

33.          Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. М., 2002.

34.          Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность: опыт построения определения в связи с изложением признаков для объявления торговой несостоятельности судом. СПб, 1896.

35.          Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: дис. … канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000.

36.          Черкасский П.А. Административная ответственность в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство: дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2010.

37.          Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. СПб., 1912.

38.          Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890.

39.          Шишмарева Т.П. Правовые вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц вследствие несостоятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1992.

40.          Яни П.С. Криминальное банкротство. Ста-тья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2000. № 3.

 

Библиография

 

1 Статья подготовлена в рамках работы над грантом Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых — кандидатов наук (Конкурс МК-2014. МК-1571.2014.6). Тема гранта – «Проблемы гражданско-правового регулирования оборота безналичных денежных средств в условиях национального экономического кризиса».