УДК 347.91/.95 

Страницы в журнале: 79-83

 

А.Б. Стёпин,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Астраханского государственного университета, судья Астраханского областного суда Россия, Астрахань aleksandrstjopin@rambler.ru

 

На основе подробного изучения научного материала исследуются теоретические вопросы соотношения средств защиты частного права и форм судебного усмотрения. Проводится анализ понятия судебного усмотрения как средства защиты частного права. Рассматривается классификация видов и форм судебного усмотрения.

Ключевые слова: защита частного права, международные средства, судебное усмотрение, формы судебного усмотрения, средства защиты частного права, способы защиты частного права, принципы защиты частного права.

 

Защита частного права является комплексным универсальным образованием, включающим средства и способы защиты, как предусмотренные, так и не определенные законом, но имеющие место в судебной практике1. В широком понимании защита частного права представляет собой механизм, состоящий из фактической основы возникновения спорного правоотношения и формы его разрешения. В этой связи особая роль отводится судебному усмотрению как средству, направленному на разрешение спора и защиту частного права. Судебное усмотрение существует только в рамках закона, вне рамок закона судебное усмотрение отсутствует, поскольку не имеется пределов, в границах которых реализуется судебное усмотрение. В рамках механизма защиты частного права происходит сближение материальных средств защиты нарушенного права и форм судебного усмотрения, что позволяет говорить о многообразии внутренних национальных средств защиты.

Проблема соотношения материальных средств защиты частного права и форм судебного усмотрения предполагает рассмотрение существенных особенностей и преимуществ применения судебного усмотрения. Посредством судебного усмотрения реализуются материальные средства защиты частного права. Как и судебное усмотрение, материальные средства защиты направлены на регулирование правоотношений с целью правильного определения их вида, характера и правовых последствий. Общие их черты выражаются в том, что применяются в различных отраслях материального права, а также нормативных актах разных уровней законодательства, включая источники международного права. Их отличие — в субъектах применения. Если материальные средства защиты используются субъектами материально-правовых отношений либо органами исполнения юрисдикционных актов [2, с. 9], то судебное усмотрение2 применяется только судом.

Материальные средства защиты частного права подразделяются на две формы: судебные средства и нормативные средства. К материальным судебным средствам защиты относятся судебные постановления по вопросам применения материального права суда первой инстанции и апелляционной инстанции и судебные постановления по вопросам применения материального права судов высших судебных инстанций. В системе материальных средств защиты выделяются судебно-конституционные средства, обусловленные защитой частного права высшей судебной инстанцией. Примером такого средства защиты являются правовые позиции Конституционного Суда РФ. По оценке Н.В. Витрука, эти обобщенные представления по конкретным конституционно-правовым проблемам служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) суда [3, с. 13]. Правовые положения иных высших судебных инстанций также следует рассматривать как материальные средства защиты частных прав.

В рамках названных материальных судебных средств защиты реализуется судебное усмотрение тогда, когда средство защиты не указано в законе, но имеет место в судебной практике. Посредством судебного усмотрения осуществляется выбор правильного и эффективного средства защиты для разрешения спорной правовой ситуации. С этих позиций применение судебного усмотрения — не столько право, сколько обязанность суда. Несмотря на то что выбор способа защиты является волеизъявлением стороны, суд обязан разъяснить правильность выбора такого способа защиты в целях восстановления нарушенного права с соблюдением установленных законом процессуальных сроков. Например, при оспаривании в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ действия (бездействия) администрации по отказу в переводе нежилого помещения в жилое, выбор заявителем такого способа защиты, как возложение на администрацию обязанности произвести обследования жилого помещения, не способствует разрешению спора.

К материальным нормативным средствам защиты частного права относятся такие их виды, как:

1) нормы материального права. По определению Д.Б. Абушенко, в материальном законодательстве выделяются нормы, имеющие негативный характер, например, недопустимость приостановления исполнения при обжаловании [3, с. 28]. Думается, что «негативные» нормы являются правилами, несущими в себе отрицание провозглашенных для большинства случаев правил, или исключением из правил;

2) нормативные правовые акты, относящиеся к материальному праву;

3) принципы права. Например, в соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение по делу должно быть законным. Это достигается в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм материального права [5];

4) обратная сила закона. Обратная сила имеет место в праве и распространяется на всю систему законодательства. Так, если закон устраняет или смягчает ответственность, то он распространяется на все случаи, предшествующие его вступлению в законную силу. По оценке И.Н. Сенякина, А.Б. Степина и В.Д. Подмосковного, обратная сила относится к действию не только закона, но и судебного решения, имеющего высшую юридическую силу, например, постановления КС РФ. Обратная сила имеет место в связи с повышением роли судебного усмотрения в вопросах защиты частного права [7, с. 236];

5) стандарты. Они представляют собой нормы поведения, связанные с реализацией субъектами частноправовых отношений основных прав и свобод. Стандарты — это не нормы права как таковые, это правила поведения, используемые в наиболее типичных правовых отношениях. Применительно к отдельно взятому физическому лицу они имеют этический характер, к органу государственной власти — правоохранительный. Таким образом, стандарты защиты частного права имеют две стороны — этическую и правоохранительную. Они применяются не во всех правоотношениях, а только в тех, которые связаны с защитой частного права. Например, над государством довлеет позитивное обстоятельство сделать все для того, чтобы человеческая жизнь оказалась вне опасности. Однако отсюда не может быть выведено обязательство воспрепятствовать всякой возможности применения насильственных мер.

Рассмотрим соотношение материальных средств защиты частного права и форм судебного усмотрения.

Первой формой судебного усмотрения является решение дела посредством применения факультативных норм. Характеризуя данную форму усмотрения, важно определить ее отличия от такого смежного понятия, как диспозитивные нормы права. В диспозитивной норме в гипотезе указываются возможные варианты поведения субъектов права. Например, согласно п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В одинаковых условиях по усмотрению может быть применен любой из указанных вариантов в зависимости от фактических обстоятельств дела. Факультативная же норма может применяться только в порядке замены основной нормы дополнительной, действующей при определенных условиях как исключение из правил [1, с. 39]. Важно подчеркнуть, что факультативная норма может излагаться в нормативном правовом акте как факультативное правило, т. е. со всеми особенностями, присущими данной норме права, и как факультативное правило в альтернативном варианте. Как факультативное правило судебное усмотрение осуществляется на примере применения статей 10 и 11 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд (основное правило). В то же время нормами пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ определяется, что суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (факультативное правило).

Судебное усмотрение при применении факультативной нормы права рассматривается как материальное средство защиты частного права. Названная форма судебного усмотрения подтверждает, что как средство защиты судебное усмотрение существует только в рамках закона.

Второй формой судебного усмотрения является решение дела с учетом оценки фактических обстоятельств дела и требований норм материального права. В данном случае судья оценивает положения, изложенные в норме, с позиции законности и обоснованности их применения. Так, в п. 5 ст. 10 ГК РФ определяется, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В ст. 10 ГК РФ нет признаков, позволяющих признавать поведение недобросовестным и неразумным. Содержание таких понятий определяется судом при рассмотрении конкретного дела, т. е. оставляется на усмотрение суда.

Таким образом, вопрос о применении или неприменении нормы в конкретном случае сводится к правильной оценке и к возможности отнесения обстоятельств дела к общему признаку, указанному в законе. Например, установив фактические обстоятельства при рассмотрении бракоразводного дела, на которые ссылается истец как на основание своих требований, суд не может считать свою задачу выполненной. Он должен ответить на вопрос, возможны ли несмотря на это дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи. В данной ситуации судебное усмотрение связано с такими материальными средствами защиты частного права, как нормативные правовые акты, принципы права.

Третья форма судебного усмотрения — вынесение решения по аналогии закона или права. На практике данная форма является нормативным средством защиты частного права [8, с. 16]. В этом прослеживается единство судебного усмотрения и материальных средств защиты частного права. С этих позиций аналогия, как и судебное усмотрение, применяются для более правильной и полной реализации норм закона. Например, вопрос о банкротстве предприятия может быть урегулирован нормами, закрепленными в статьях 63, 65 ГК РФ. Однако в случаях, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) [6]. Учитывая взаимную связь судебного усмотрения и материальных средств защиты частного права, применение аналогии рассматривается скорее не как право суда, а как его обязанность.

Четвертой формой судебного усмотрения является решение суда в зависимости от категории спора. В рамках рассматриваемой формы существуют следующие виды судебного усмотрения: усмотрение, возникающее при решении простых дел, при решении сложных дел и при решении особо важных дел. Возникновение того или иного вида судебного усмотрения зависит от применения материальных средств защиты частного права, таких как материальный закон, стандарты защиты частного права. Например, закрепленные в статьях 71, 73, 79 ГПК РФ нормы предоставляют суду право сделать определенные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств) [4, с. 13].

В заключение следует заметить, что судебное усмотрение является судебным средством защиты частного права, применение которого — не право, а обязанность суда. Средства защиты частного права реализуются в формах и видах судебного усмотрения. С помощью судебного усмотрения осуществляется их реализация на практике. Совместное рассмотрение форм судебного усмотрения и средств защиты частного права позволяет решить проблему достаточности национальных средств защиты нарушенного права.

 

Список литературы

1. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. № 6.

2. Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб., 1996.

3. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 3 (28).

4. Жуйков В. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 3—5.

5. О судебном решении: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 2.

6. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 9.

7. Сенякин И.Н., Степин А.Б., Подмосковный В.Д. Судебное усмотрение в частном праве (общетеоретический анализ). Саратов, 2005.

 

8. Степин А.Б. Аналогия закона как нормативное средство защиты частного права // Современное право. 2014. № 3.