УДК 340.5:368.1 

Страницы в журнале: 120-126

 

В.Ю. Панченко,

кандидат юридических наук, доцент кафедры теории государства и права  Сибирского федерального университета Россия, Красноярск panchenkovlad@mail.ru

А.Е. Михалева,

стажер-исследователь кафедры теории государства и права Сибирского федерального университета Россия, Красноярск mihaleva_anastas@mail.ru

 

Рассматриваются механизмы страхования расходов на юридическую помощь, существующие в странах западной правовой традиции, общие и специфические черты сложившихся систем, краткая история их становления и развития. Формулируется вывод о том, что система страхования формируется и функционирует под воздействием различных факторов, включающих как общесоциальные условия, так и контекст правовой среды; существующее в зарубежных странах разнообразие моделей страхования расходов на юридическую помощь дает возможность сравнивать, а значит, оценивать их с точки зрения эффективности и определять возможные направления совершенствования; стимулирующая и ограничительная функции страховых механизмов позволяют обеспечить достижение цели повышения доступности квалифицированной юридической помощи; ценный опыт зарубежных стран может быть адаптирован к российской правовой системе.

Ключевые слова: страхование, юридическая помощь, юридические услуги, реализация прав и законных интересов, правовое регулирование, правовая жизнь.

 

Введение. В условиях современной правовой жизни — высокой динамики развития общественных отношений, усложнения социальных взаимодействий — обеспечение доступности квалифицированной юридической помощи для граждан становится важнейшей гарантией наиболее полной реализации их прав и законных интересов, поскольку «юридические споры, как и проблемы со здоровьем, — суровая и неизбежная реальность жизни» [13, р. 12—16].

Зарубежные государства, стремясь найти альтернативу системе субсидируемой юридической помощи при решении указанных задач, стимулируют расширение практики страхования расходов на получение правового содействия компетентных специалистов. Возможности и преимущества страховых механизмов в сфере оказания юридических услуг активно обсуждаются в иностранной научной юридической литературе [3, р. 142—161; 6; 8, р. 233—255].

При этом, однако, данный институт практически не знаком отечественной правовой системе, комплексно не изучен в науке и не учитывается на практике, поэтому проведение анализа существующих в странах западной правовой традиции моделей страхования расходов на юридическую помощь и исследование вопроса их применимости к российской правовой действительности представляется необходимым и актуальным.

Краткий исторический экскурс. Понимание специфики сложившихся в различных странах правовых режимов страхования расходов на юридическую помощь возможно лишь при условии учета множества факторов: как общесоциального контекста, так и правовой среды их формирования.

Наиболее длительную историю становления и развития система страхования расходов на юридическую помощь получила в государствах континентальной Европы. Так, в 1910 году в Германии появилась первая компания, которая занималась финансированием расходов, понесенных рабочими горнодобывающей промышленности в ходе защиты своих прав и законных интересов в отношениях с экономически более сильной стороной — собственниками шахт. В 1917 году во Франции возникла одна из самых известных организаций, до сих пор занимающихся предоставлением услуг по страхованию расходов на юридическую помощь, DAS (Defense Automobile et Sportive) [9, р. 457].

Вопрос необходимости создания такого рода механизмов актуализировался вследствие того, что особой популярностью у граждан в указанный период пользовалось страхование гражданско-правовой ответственности (по условиям которого определенные гарантии предоставлялись лишь ответчикам), но в то же время истцы не могли рассчитывать на какую-либо внешнюю финансовую поддержку ведения судебных процессов, ими инициированных.

Последующая популяризация полиса страхования расходов на юридическую помощь тесно связана с ростом автомобильной индустрии, увеличением количества дорожно-транспортных происшествий и возникновением множества спорных ситуаций, требующих разбирательств, а значит, и привлечения к разрешению споров компетентных специалистов [7, р. 32].

Несколько позже в Швейцарии сложился широкий спектр договоров страхования, предназначенных для различных клиентов и категорий дел, — предусматривались специальные условия для фермеров, бизнесменов, собственников недвижимости, арендаторов, работодателей и др. [9, р. 459]. В 1973 году Социально-демократическая партия Германии вообще предложила ввести общеобязательное страхование расходов на юридическую помощь по аналогии с медицинским, однако подобная инициатива поддержана не была [9, р. 460].

В 2011 году общая сумма страховых премий, полученных страховыми организациями европейских стран, составила 7,432 млн евро: наибольшая доля пришлась на Германию (44%), Францию (12%) и Нидерланды (11%). При этом спрос на получение подобной услуги увеличивается из года в год [15].

Общая характеристика страхования расходов на юридическую помощь. Страхование расходов на юридическую помощь как таковое представляет собой специальный договор, заключаемый между страхователем, уплачивающим определенную страховую премию (размер которой может варьироваться: например, от 30 до 100 долларов в год в Канаде [16], от 175 до 200 евро в Нидерландах [17, р. 605]), и страховщиком, обязующимся при возникновении определенных страховых случаев возместить расходы, понесенные застрахованным лицом, на получение юридической помощи. На основе анализа сложившейся в зарубежных странах практики можно говорить о следующих особенностях данного вида страхования:

1) полисы не являются универсальными, наиболее часто в них предусматривается компенсация по проблемным ситуациям частноправового характера (причинение вреда личности, споры из договора купли-продажи товаров или услуг, о недвижимости, а также трудовые споры и относящиеся к ним третейские разбирательства [2, р. 14]).

Это может быть связано с тем, что получение юридической помощи по уголовным делам покрывается субсидируемой системой, страховщикам пока не очень выгодна деятельность в данной сфере. Кроме того, большинство страховых организаций не включают в условия страховки многие семейно-правовые споры, разбирательства по клевете и т. п., исход которых практически непредсказуем [11, р. 52—53];

2) размер страховой премии зависит от личности страхователя (учитывается возраст, семейное положение, род занятий, периодичность предыдущих обращений в страховую организацию за выплатой компенсаций и др.). В попытке снизить свои финансовые риски страховщики стараются рассчитать вероятность наступления страхового случая применительно к каждому конкретному клиенту и в зависимости от этого потребовать от него большую или меньшую сумму страхового взноса (так, опираясь на опыт Швеции, можно констатировать, что наиболее часто обращаются к юристам две категории населения — молодые и (или) малоимущие граждане [13, р. 15]);

3) в некоторых странах страховой полис начинает действовать не сразу — предусматривается определенный временной промежуток, по истечении которого застрахованное лицо получает право воспользоваться своей страховкой (например, в Германии такой срок равен 3 месяцам [7, р. 37]);

4) существуют определенные пределы сумм страхового возмещения, которые могут в достаточной степени варьироваться в зависимости от юрисдикции и вида страховки (так, в Великобритании максимальная компенсация составляет 100 тыс. фунтов стерлингов) [2, р. 29];

5) страховщики нередко устанавливают определенные лимиты обращений, оставляют за собой право расторгнуть договор со страхователем в одностороннем порядке, если тот участвует в судебных разбирательствах с периодичностью, превышающей фиксированные нормативы [7, р. 38].

Основными видами страховок, находящих свое применение в современной юридической практике зарубежных стран, являются следующие.

Во-первых, в зависимости от застрахованного субъекта можно выделить индивидуальные и коллективные страховки: распространенность той или иной формы непосредственно зависит от географического положения страны, основных задач, возлагаемых на страховые механизмы, и от вида обеспечиваемых тем самым интересов (так, заключение коллективных договоров страхования достаточно распространено в США, но запрещено в Германии [12, р. 295—296]).

Во-вторых, по моменту заключения договора следует разделять страховки «до события» и «после события». Полисы первого вида приобретаются традиционным образом в отношении еще не произошедшей ситуации, которая лишь с определенной долей вероятности может возникнуть в будущем. Страхование «после события» используется уже по факту появления проблемы, основной его функцией выступает финансирование издержек оппонента, возложенных на клиента судом. Такие услуги обходятся значительно дороже, а первоначальная оценка шансов дела является достаточно строгой, дается после скрупулезного исследования всех обстоятельств, поэтому клиенту не так просто заключить данный вариант договора.

В-третьих, существуют полисы «предоставления услуг» и «обеспечения фондов». Эти виды соответствуют разделению страховок на «свободные, открытые» (гарантирующие самостоятельность страхователя в определении субъекта оказания правовой поддержки) и полисы «закрытого типа», предполагающие ограничение перечня рекомендуемыми самой страховой организацией юристами или получение юридической помощи исключительно от ее штатных специалистов.

В данном случае складывается достаточно спорная ситуация, когда, с одной стороны, самостоятельность выбора застрахованным лицом интересующего его юриста для разрешения своей проблемной ситуации наиболее соответствует принципам, закрепленным в ст. 4 Директивы Совета Европейского союза 87/344/EEC от 22.06.1987 [4], предоставляет клиенту возможность независимо и активно действовать, и тем самым выгодно отличает страховку от государственной системы, где субъект получения бесплатной юридической помощи вынужден мириться с тем юристом, который достался ему «по назначению», независимо от воли и желания обеих сторон.

С другой стороны, большинство страховщиков придерживаются «ограничительного» варианта страхования, поскольку опасаются нерациональных затрат на услуги юриста с завышенными расценками. Страховым организациям проще контролировать деятельность работающих у них на постоянной основе специалистов и более выгодно получать доплаты от юридических фирм за направление клиентов именно к ним [2, р. 5]. При этом возникает вопрос о допустимости такого вмешательства страховых организаций в отношения между субъектом оказания и субъектом получения юридической помощи, соответствия второго вида страховки нормам профессиональной этики [3].

В-четвертых, возможно провести границу между «отдельными, самостоятельными» страховками, приобретаемыми независимо от наличия или отсутствия иных полисов страхования, и «добавочными», включаемыми в качестве составного компонента в иные договоры, более востребованные гражданами.

В данном аспекте также заложена определенная проблема. Включение условий о страховании расходов на юридическую помощь в иную страховку зачастую попросту не доводится до сведения клиентов, а следовательно, к ним редко обращаются на практике, что существенно снижает риски страховщика. Кроме того, последним выгодно отсутствие необходимости проводить дополнительные мероприятия по продвижению нового продукта и опять же ограничивать свободу клиента, который не имеет возможности, например, застраховать автомобиль, не приобретая при этом полисы страхования от расходов на юридическую помощь.

В-пятых, полисы разграничивают по степени сложности услуг, по ним предоставляемым. С одной стороны, это может быть либо страховка, делающая упор на обеспечение содействия по разрешению простейших дел и первичные консультации, т. е. тем самым ориентированная на повседневные проблемы (например, составление завещаний, подготовку различных документов и т. п. [12, р. 296]). С другой стороны, часть договоров страхования за свою основу берут участие юристов в сложных судебных разбирательствах, по большому счету заменяют систему бесплатной юридической помощи, субсидируемой за счет средств государственного бюджета.

Модели страхования расходов на юридическую помощь в некоторых зарубежных странах. Как уже отмечалось, множество факторов предопределяет превалирование той или иной разновидности договоров страхования расходов на юридическую помощь в различных правовых системах, поэтому теоретические положения неодинаково реализуются на практике в странах англо-саксонской и романо-германской правовых семей, а также в государствах Старого и Нового Света.

В Германии преобладают самостоятельные полисы страхования расходов на юридическую помощь, которые, однако, не предоставляют страхового покрытия затрат клиента во всех сферах: каждому необходимо самостоятельно обдумать свои юридические и финансовые риски, выбрать конкретные отрасли права (например, сферы вещного, обязательственного, трудового права и т. п.) или виды юридических споров для включения в свою индивидуальную страховку. По состоянию на 2012 год немецкая индустрия страхования получила страховые премии на сумму 3,4 млрд евро, что стало наибольшим показателем во всей Европе [14].

Для Франции, первого европейского государства, где зародилось современное страхование расходов на юридическую помощь, напротив, наиболее характерны полисы «добавочные», входящие в состав иных договоров страхования — по статистике на 2008 год в дополнение к страхованию жилья (с доплатой 20 евро) их было продано 15 млн штук, тогда как самостоятельных страховок было приобретено лишь 5,4 млн штук со средней страховой премией в 62 евро [5, р. 750].

Нидерланды являются страной, где сфера страхования расходов на юридическую помощь постепенно расширяется. Изначально подобные полисы приобретались лишь состоятельными гражданами, не попадающими под политику бесплатной юридической помощи, но в связи с тем, что ее государственное субсидирование постепенно сокращается, ежегодно наблюдается стабильное увеличение спроса на такие страховки (за 2009 год было продано 2,2 млн семейных полисов и 1,4 млн автомобильных) [17, р. 590].

Уникален опыт Швеции, которая в результате реформы 1997 года фактически перешла от всеобщей и исчерпывающей системы государственного предоставления юридических услуг практически для всех граждан к частноправовым способам регулирования данного вопроса через механизмы страхования (при этом расходы бюджета на данное направление сократились к 2001 году на 50%) [13, р. 14]. Для шведской правовой системы характерно включение компонента страхования расходов на юридическую помощь (без дополнительных взносов) в популярные среди населения договоры страхования жилья, поэтому новой страховкой защищены около 97% граждан [11, р. 60].

Великобритания характеризуется меньшей популярностью полисов по типу «после события» (по данным на 2008 год их было продано лишь 121 тыс. штук, а сумма полученных страховых премий составила 96 млн фунтов стерлингов) по сравнению с полисами «до события» (36 млн штук и 447 млн фунтов стерлингов соответственно) [2, р. 8]. Кроме того, следует отметить «добавочный» характер страховки и установление страховщиками определенных ограничений на свободу выбора юриста.

Наконец, в США сложилась кардинально отличающаяся от европейских аналогов система. Услуги по страхованию расходов на юридическую помощь оказываются преимущественно коллективным субъектам в двух основных вариациях [5, р. 747—748]:

— во-первых, по программам предоставления юридических услуг группе лиц, которые предполагают оказание юридической помощи бесплатно или со значительными скидками членам определенных объединений, спонсирующих данную систему (например, таковыми могут выступать профсоюзы или иные организации);

— во-вторых, по программам предоставления юридических услуг на основании предоплаты, когда, по сути, страховые компании сотрудничают с юристами, оказывающими услуги их клиентам, или же имеют собственный штат специалистов. Такие программы ограничены по сфере действия и обычно гарантируют лишь предоставление недорогих консультаций по вопросам повседневного характера [1].

Так или иначе системы страхования существенно разнятся, имеют специфические черты в каждой правовой системе, создавая более или менее благоприятную среду для обеспечения интересов потребителей юридических услуг, реализации права каждого на квалифицированную юридическую помощь.

Функции страхования расходов на юридическую помощь. Представляется, что страхование как правообеспечительный механизм для достижения главной цели — гарантирования доступности услуг компетентных специалистов для большинства граждан — воздействует на правовую жизнь конкретного социума, поведение и деятельность принадлежащих к нему людей в двух основных направлениях (функциях) — стимулирующей и ограничительной.

Стимулирующая функция страхования расходов на юридическую помощь проявляется в различных аспектах.

Во-первых, система страхования повышает конкуренцию между субъектами оказания юридической помощи, особенно будучи достаточно широко распространенной и основанной на принципе свободного выбора застрахованным лицом субъекта оказания юридической помощи. В таком случае круг потенциальных клиентов для каждого юриста существенно увеличивается, а значит, они вынуждены предоставлять свои услуги на максимально высоком уровне, чтобы не понести серьезных убытков.

Во-вторых, приобретение такого полиса настраивает граждан на использование юридических инструментов при решении вопросов правового характера, повышает их внутреннюю готовность к активным действиям в правовом срезе социальной действительности. Кроме того, информационная пропаганда, сопровождающая внедрение системы страхования расходов на юридическую помощь, распространение в качестве дополнения к страховке различных информационных брошюр, содержащих разъяснения применения тех или иных нормативных актов в наиболее часто встречающихся жизненных ситуациях, описание последовательных алгоритмов решения проблем юридического характера оказывают позитивное воздействие на общий уровень правовой культуры населения, содействуют росту правовой образованности граждан.

В-третьих, благоприятное активизирующее влияние направляется и на страховую индустрию, где происходят существенные изменения, разрабатываются оптимально действующие схемы. Так или иначе страхование позволяет развивать дополнительный сектор экономики, совершенствовать рыночные механизмы.

В-четвертых, поощряется перенесение части социальных обязательств, неоправданно обременяющих государственный бюджет, в частную сферу, которая, как показывает опыт зарубежных стран, намного более эффективно способна справиться с рядом задач, непосильных для субсидируемой системы, во многом не оправдывающей возлагаемых на нее надежд.

Ограничительная функция страхования расходов на юридическую помощь также имеет многообразные проявления.

Во-первых, существование механизмов страхования помогает сократить количество судебных разбирательств [11, р. 58—60], поскольку, с одной стороны, наличие возможности своевременно обратиться к квалифицированному специалисту при возникновении спора о праве позволяет решить проблему на ранней стадии, урегулировать ситуацию через процедуры медиации или иными способами. С другой стороны, явно необоснованные иски не финансируются страховщиками, а кроме того, лица, злоупотребляющие своими правами в сфере страхования, в последующем вынуждены платить гораздо более высокие страховые премии.

Во-вторых, страховые механизмы позволяют сдерживать рост государственных ассигнований на данную статью расходных обязательств, перераспределить средства более рациональным образом, безболезненно увеличить за счет этого доходы государственного бюджета в период кризиса (что, например, имело место в Нидерландах, где за счет системы страхования финансирования бесплатной юридической помощи планировалось сохранить в бюджете как минимум 50 млн евро [17, р. 587]).

В-третьих, страхование расходов на юридическую помощь обеспечивает понижение остроты социального конфликта, который связан с представлениями о несправедливости использования средств налогоплательщиков. Безусловно, нуждающиеся граждане не могут позволить себе обращение к компетентным специалистам за получением юридических услуг и, как следствие, юридическая помощь предоставляется им бесплатно, но в то же время представители так называемого среднего класса равным образом не имеют достаточных средств, чтобы обеспечить полную оплату работы юриста, однако права на какую-либо поддержку извне у них нет. Страхование расходов на юридическую помощь нивелирует подобные противоречия, ограничивает разрастание противостояний, а значит, способствует становлению благоприятного социально-правового климата в обществе.

Думается, что реализация вышеперечисленных функций была бы актуальна и для российской правовой системы, позволила бы, учитывая специфику отечественной правовой жизни, осуществить ее модернизацию в соответствии с современными тенденциями правового развития.

Выводы. Вопрос страхования расходов на юридическую помощь требует серьезной проработки в рамках отечественной юридической науки с опорой на многогранный опыт зарубежных государств. Решение проблемы организации и функционирования системы страхования расходов на юридическую помощь вызвано противоречием между очевидной потребностью в совершенствовании механизма обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь и отсутствием теоретических и прикладных правовых исследований этой тематики, а также специального нормативно-правового регулирования и практики этого вида страхования.

На основе сопоставления существующих механизмов страхования расходов на юридическую помощь в государствах различных правовых традиций может и должна формироваться концепция правового регулирования данного вопроса в России, для чего требуется последующая разработка предложений по созданию наиболее благоприятной для российской правовой жизни модели страхования расходов на юридическую помощь, востребованной всеми субъектами права.

 

Список литературы

1. American prepaid legal service institute online. URL: http://www.aplsi.org/legal/#what (дата обращения: 25.10.2014).

2. Bello L. In case of emergency. Consumer analysis of legal expenses insurance. 2011. URL: http://www.consumerfocus.org.uk/files/2011/08/In-case-of-emergency.pdf (дата обращения: 25.10.2014).

3. Billings R.D.Jr. Legal expenses insurers: winning the battle against indifferent insurance laws and hostile ethics rules // The Forum. 1983—1984. Vol. 19. P. 142—161.

4. Council Directive 87/344/EEC of 22 June 1987. URL: http://www.expertasig.ro/legi/directive-eec-asigurari/CouncilDirective-87.344.php (дата обращения: 25.10.2014).

5. Faure M.G., Mot J.P.B. Comparing Third Party Financing of Litigation and Legal Expenses Insurance // Journal of Law, Economics and Policy. 2012. Vol. 8. № 3. P. 743—777.

6. Hodges C., Peysner J., Nurse A. Litigation funding: status and issues. January 2012. URL: http://www.csls.ox.ac.uk/documents/ReportonLitigationFunding.pdf (дата обращения: 25.10.2014).

7. Kilian M. Alternatives to Public Provision: The Role of Legal Expenses Insurance in Broadening Access to Justice: The German Experience // Journal of law and society. 2003. Vol. 30. № 1. P. 31—48.

8. Kilian M., Regan F. Legal Expenses Insurance and Legal Aid — Two Sides of the Same Coin? The Experience from Germany & Sweden // International Journal of the Legal Profession. 2004. Vol. 11. P. 233—255.

9. Pfennigstorf W. Legal Expense Insurance // The American Journal of Comparative Law. 1975. Vol. 23. № 3. P. 451—489.

10. Ramesh R. Ministers promote insurance as legal aid alternative. URL: http://www.theguardian.com/law/2012/mar/13/insurance-legal-aid-alternative (дата обращения: 25.10.2014).

11. Regan F. The Swedish legal services policy remix: the shift from public legal aid to private legal expense insurance // Journal of law and society. 2003. Vol. 30. № 1. P. 49—65.

12. Regan F. Whatever happened to legal expense insurance? // Alternative law journal. 2001. Vol. 26. № 6. P. 293—297.

13. Sher J. For richer and poorer: compulsory legal insurance and access to justice // POLICY. Summer 2009-10. Vol. 25. № 4. P. 12—16.

14. The German insurance industry. 2012 Yearbook. URL: http://www.en.gdv.de/wp-content/uploads/2013/03/GDV-Yearbook_2012.pdf (дата обращения: 25.10.2014).

15. The legal protection insurance market in Europe. October 2013. URL: http://www.riad-online.net/fileadmin/documents/homepage/publications/Annual_Reports/RIAD-2013-Revised.pdf (дата обращения: 25.10.2014).

16. URL: http://www.legalinsurancebarreau.com/faq/ (дата обращения: 25.10.2014).

17. Velthoven B.C.J., Haarhuis C.M.K. Legal aid and legal expenses insurance, compliments or substitutes? The case of the Netherlands // Journal of Empirical Legal Studies. 2011. Vol. 8. Issue 3. P. 587—612.

Чтобы получить короткую ссылку на этот материал, скопируйте ее в адресной строке браузера и нажмите на кнопку: