УДК 347.23

Страницы в журнале: 80-84 

 

О.Н. БОБРОВСКАЯ,

кандидат юридических наук, заместитель зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права

 

Рассматриваются некоторые аспекты регистрации граждан по месту жительства. Обосновывается вывод о том, что факт регистрации коренным образом преображает характер пользования жилым помещением при множественности заинтересованных в нем лиц, ограничивая собственников и нанимателей в реализации ими своих законных прав и интересов.

Ключевые слова: жилищное законодательство, регистрационный учет граждан по месту жительства.

 

The institute of registration accountability on residence of citizens in attitude of berthing space

 

Bobrovskaya O.

 

The fact of registration strongly transforms a character of use at multiplicity of persons concerned in attention of one placement, limitating owners and tenantryes in realization their legal right and interesting. Let’s examine some aspects.

Keywords: housing legislation, registration of citizens in the community.

 

Возможность вселения в жилое помещение и дальнейшего пользования им сопровождается процедурой государственной регистрации по месту жительства, имеющей постоянный или временный характер. С одной стороны, для вселения достаточно лишь волеизъявления собственника (собственников) или членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. С другой стороны, факт государственной регистрации по месту жительства служит основанием для реализации конституционных прав граждан на получение медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения, возможности пользования детскими дошкольными и школьными учреждениями.

Однако вселение и дальнейшая регистрация по месту жительства нового члена семьи как пользователя жилым помещением далеко не всегда устраивает других членов семьи, что приводит последних в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права.

Кроме того, утрата социальных или семейных связей вселенного и зарегистрированного на площади лица с собственником жилого помещения или нанимателем социального жилья позволяет владельцу инициировать процедуру снятия этого лица с регистрационного учета и его выселение в судебном порядке.

Рассмотрим эти обстоятельства подробнее.

Суды, разрешая споры, продолжают ошибочно считать регистрацию по месту жительства необходимым условием для вселения в жилое помещение[1], при том что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее — Закон № 5242-1) регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится для того, чтобы обеспечить необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В силу ст. 6 названного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Таким образом, регистрация утратила критерий «прикрепления к объекту права», сохранив лишь уведомительный, а не разрешительный характер. Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей. Именно поэтому предположение о том, что гражданин приобретает постоянное место жительства при наличии одной только регистрации по этому адресу, основан на неправильном толковании закона[2].

Обязанность государственной регистрации по месту жительства распространяется и на несовершеннолетних, не достигших 14 лет, защита прав и интересов которых в этот период, согласно ст. 64 СК РФ, возлагается на их родителей, являющихся законными представителями своих детей и выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Закон № 5242-1 не содержит ограничений в части регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства родителей или одного из них. В этой связи регистрация производится по выбору самих родителей или лиц, их заменяющих.

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании абзаца первого п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее — Правила), при предъявлении документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Итак, регистрация по месту жительства несовершеннолетнего в возрасте до 14 лет может и должна быть произведена его законными представителями по месту жительства. В этой связи обратимся к судебному спору, ставшему предметом рассмотрения Верховного суда РФ.

В ВС РФ обратился гражданин С. с заявлением о признании недействующим приведенного положения Правил в части, допускающей регистрацию несовершеннолетнего ребенка по месту жительства родителей без согласия других (помимо родителей) лиц, владеющих помещением на праве собственности (включая долевую) либо проживающих в данном жилом помещении[3], указав, что Правила в оспариваемой части предоставляют ребенку, который не является собственником жилого помещения, минуя судебную процедуру установления порядка пользования жилым помещением, ничем не ограниченное право пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких лиц. Такое положение, по мнению С., противоречит п. 1 ст. 247 ГК РФ, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Податель жалобы настаивал на временной регистрации ребенка по месту жительства законных представителей до достижения им 18 лет, поскольку помещение находится на праве общей долевой собственности нескольких лиц, не давших согласия на его вселение.

Однако кассационная коллегия ВС РФ в своем определении от 16.03.2010 № КАС10-86 не нашла оснований о признании незаконным оспариваемое положение Правил.

Ходатайство С. о направлении в КС РФ запроса о проверке конституционности абзаца четвертого п. 28 Правил и Закона № 5242-1 удовлетворению не подлежало, поскольку у кассационной коллегии отсутствовали сомнения в конституционности указанных норм.

В ряде определений (например от 08.11.2005 № 456-О, от 03.11.2006 № 545-О) Конституционный суд РФ указал, что, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства РФ не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определяющих основы правового регулирования в той или иной сфере), проверка данного акта осуществляется ВС РФ в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими (и др.).

В этой связи кассационная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и оставила жалобу без удовлетворения.

Рассмотрим эту ситуацию с разных позиций.

Оспоренное положение Правил согласуется с требованиями ГК РФ и СК РФ.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Если согласовать право на вселение и регистрацию несовершеннолетнего по месту жительства его законного представителя в жилом помещении, предоставленном семье по договору социального найма (на основании ст. 70 ЖК РФ вселение не требует согласия других членов семьи и наймодателя), с описанной выше ситуацией, то в отношениях найма она повлечет за собой несоизмеримо более серьезные последствия. Представим далеко не полный их перечень. Так, ребенок будет учитываться в объеме площади жилого помещения в целях постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ); обмен жилого помещения, в котором проживает ребенок, может производиться лишь с предварительного согласия органа опеки и попечительства, при этом, достигнув совершеннолетия, лицо вправе требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (части 3 и 4 ст. 72 ЖК РФ); может принять участие в приватизации или отказаться от участия в ней на основании Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (тем самым воспрепятствовав в ее проведении также иным жильцам, проживающим в жилом помещении); требовать перевода прав нанимателя на себя (ч. 2 ст. 82 ЖК РФ).

Таким образом, регистрация ребенка на площади, предоставленной по договору социального найма и при этом не свободную от пользования иными лицами, состоящими в родстве с несовершеннолетним или прекратившими социальные связи при распаде родственной семьи, отразится и на статусе жилого помещения, и на реализации прав иных лиц, проживающих и имеющих регистрацию на данной площади, способствуя их ограничению.

В случае с регистрацией ребенка на площади, принадлежащей нескольким собственникам, состоящим в родстве или объединенным в семью по иным основаниям, таких проблем не возникает. Регистрация в данном случае легализует право несовершеннолетнего на проживание вместе с членом своей семьи, являющимся его законным представителем, и только.

Нередко возникают ситуации, когда собственник, осуществивший регистрацию граждан в принадлежащем ему жилом помещении на основании договора о возмездном или безвозмездном пользовании, вынужден обращаться в суд в целях снятия указанных граждан с регистрационного учета, поскольку этим фактом ограничены его права по распоряжению жилым помещением.

Приведем пример.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в кассационном определении от 13.01.2009 по делу № 33-1502[4] установила, что гражданин В., являясь собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Великие Луки, просп. Гагарина, д. 14, корп. 2, кв. 40, предъявил иск к своему сыну И. и бывшей невестке С., действующих в интересах своей несовершеннолетней дочери А. 2006 года рождения, о прекращении права пользования этим жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Право собственности на данную квартиру истец подтверждает свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19 августа 1994 г. Семья его сына с невесткой и их общей дочерью была зарегистрирована истцом на спорной площади, где они и проживали до момента расторжения брака. Истец на площади не проживал, общего хозяйства с семьей сына не вел.

В связи с расторжением брака в 2007 году сын истца и его бывшая жена с дочерью выехали из квартиры, освободив ее от своих вещей. С марта 2008 года внучка В. проживает с матерью по месту регистрации последней.

 В. считает, что регистрация сына и внучки в его квартире нарушает его права по распоряжению своей собственностью; урегулировать спор в добровольном порядке сын отказался, поэтому истец обратился за судебной защитой, полагая, что право пользования спорной квартирой ответчиками прекращено с момента их фактического выезда из жилого помещения.

Ответчица С. исковые требования не признала, пояснив, что она вместе с дочерью проживает в квартире родителей, обладая 1/3 доли в праве собственности. Считает, что требования, заявленные истцом, ущемляют интересы ребенка, поэтому просит в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо — представитель территориального управления города Великие Луки Главного государственного управления социального развития Псковской области — органа опеки и попечительства в судебное заседание не явилось, в отзыве не возражало против удовлетворения исковых требований .

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 ноября 2008 г. исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе С. просила решение суда отменить как ущемляющее интересы ее дочери А., оставшейся без регистрации, на основании того, что рассмотрение спора проводилось без участия органа опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции принято правильное решение, соответствующее ч.1 ст. 35 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании договора данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Жилое помещение предоставлялось ответчикам на основании договора безвозмездного пользования, который прекратил свое действие фактом добровольного освобождения жилого помещения. Сохранение регистрации на спорной площади нарушает права истца по распоряжению своей собственностью на основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку закон не содержит обязательного требования об участии представителей органа опеки и попечительства при рассмотрении данной категории дел, а интересы А. представляла в суде ее законный представитель.

Судебная коллегия также не находит, что решением суда нарушены права А., поскольку ее родителями определено место жительства ребенка по месту жительства матери — С. поэтому ответчица вправе зарегистрировать ребенка в этом жилом помещении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Псковского городского суда от 20 ноября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

Резюмируя вышесказанное, следует еще раз подчеркнуть, что регистрация граждан по месту жительства (как отмененный институт прописки), призванная осуществлять административный учет передвижения граждан России по территории страны, служит основанием для пользования жилым помещением (в том числе и по решениям судов), таким основанием, по сути, не являясь.

 

Библиография

1 Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.07.2008 по делу № 33/5-2008; Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2008 по делу № 33/51-2008.

2 Бобровская О.Н. Правовое регулирование договорных отношений пользования жилым помещением: проблемы теории и практики // Современное право. 2009. № 11. С. 79.

3 Панова В. Детство на время, соседство навсегда // Домашний адвокат. 2010. № 9.

4 Определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.01.2009 по делу № 33-1502.