УДК  347.95

Страницы в журнале: 83-85 

 

Т.В. СОЛОВЬЕВА,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права

 

В статье рассматривается вопрос об исполнении решений Конституционного суда Российской Федерации, принятых по индивидуальным жалобам. Указывается, что в настоящее время граждане ограничены в полной реализации права на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для этого необходимы решения Конституционного суда Российской Федерации, вынесенные в отношении данных граждан.

Ключевые слова: Конституционный суд РФ, постановление Конституционного суда РФ, исполнение, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Execution of decisions of Constitutional court of the Russian Federation accepted on the individual complaints of citizens

 

In this article a question is examined about execution of decisions of Constitutional court of the Russian Federation accepted on individual complaints. It is specified, that presently citizens are limited in complete realization of right to the revision of business on the reopened circumstances, as the decision of Constitutional court of Russian Federation, taken away in regard to this citizen, is needed for this purpose.

Keywords: Constitutional court, Constitutional court ruling, execution, revision on the reopened circumstances.

 

Самую заметную сферу деятельности Конституционного суда Российской Федерации (далее — КС РФ) можно условно обозначить как правозащитную. Важным средством обеспечения исполнения решений КС РФ является работа судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в ходе которой должны выявляться любые нормативные и правоприменительные акты, противоречащие решениям КС РФ.

Правозащитная деятельность КС РФ выражена в актах суда, являющихся итогом рассмотрения дел во всех процедурах и стадиях. Особое место, естественно, занимают результаты рассмотрения индивидуальных и коллективных жалоб граждан и их объединений[1].

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» КС РФ вправе признать не соответствующей Конституции РФ норму федерального закона только в той мере, в какой ее конституционность подвергается сомнению в жалобах заявителей.

В процессе проверки соответствия норм материального и процессуального права Конституции РФ, а также в результате многократного использования судами нормативных правовых актов складывается судебная практика применения норм права в форме судебных актов высших судебных органов. Руководствуясь ими, суды получают возможность наиболее правильно определить подведомственность, полный состав лиц, участвующих в деле, предмет доказывания, доказательства и др.; при этом отступление от данных руководящих разъяснений высших судебных органов может привести к ошибкам при установлении процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения дел[2].

Для обеспечения исполнения решений КС РФ Верховный суд РФ наделен полномочием подтверждать недействительность положений нормативных актов Правительства РФ, если они аналогичны по содержанию нормам других актов, ранее признанных КС РФ не соответствующими Конституции РФ и потому недействительными, а также если они основаны на положениях федерального закона, ранее признанных КС РФ неконституционными. Принципы, противоречащие Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, а аналогичные им предписания должны быть лишены юридической силы в установленном законом порядке[3].

Для участников конституционного судопроизводства решения КС РФ являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам или в порядке надзора. Исполнение содержащегося в решении КС РФ требования о пересмотре дела, в котором применено признанное неконституционным нормативное положение, не может и не должно ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных лиц (судебных органов), управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или давать согласие на пересмотр дела[4].

Однако в настоящее время существуют определенные ситуации, когда суды не исполняют решения КС РФ. Способы неисполнения судебными органами постановлений КС РФ можно условно разделить на определенные группы:

1) свободное толкование решения КС РФ;

2) неприменение содержащихся в решении КС РФ правовых позиций;

3) разрешение дела заявителя способом, который не обеспечивает восстановление его нарушенных конституционных прав.

Все вышеуказанные действия судебных органов являются незаконными, заявители вынуждены вновь и вновь обращаться в компетентные органы для полной реализации своего права на судебную защиту.

Современный уровень исполнения актов КС РФ, основанный на их «самодостаточности», непосредственном действии, внешне идеальный, рассчитанный на четкое функционирование институтов власти, к сожалению, не всегда эффективен, дает отдельные сбои. Некоторые из них очевидны. По вопросам конкретного нормоконтроля нередко исполняются решения КС РФ лишь в отношении авторов жалобы, к которым закон применен или подлежит применению. А по аналогичным ситуациям других граждан правоприменитель продолжает руководствоваться признанным неконституционным положением закона[5].

В подтверждение данного положения приведем пример из практики. Так, гражданка Ф., обращаясь в Верховный суд РФ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 9 июня 2004 г., ссылалась как на основание пересмотра судебного постановления на определение КС РФ от 02.02.2006 № 45-О «По жалобам граждан Семак Светланы Владимировны и Сокотова Василия Павловича на нарушение их конституционных прав положением абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации”» (далее — Определение № 45-О), которым признано противоречащим Конституции РФ положение п. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее — Закон об органах судейского сообщества), устанавливающее правило обжалования решений квалификационных коллегий судей в областные и равные им суды.

В ходе рассмотрения указанного обращения в суде Ф. обратила внимание суда на то, что 28 февраля 2008 г. КС РФ вынесено постановление № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” и статей 21, 22 и 26 Федерального закона “Об органах судейского сообщества в Российской Федерации” в связи с жалобами граждан Г.Н. Белюсовой, Г.И. Зиминой, Х.Б. Саркитова, С.В. Семак и А.А. Филатовой» (далее — Постановление № 3-П) о признании противоречащим Конституции РФ п. 2 ст. 26 Закона об органах судейского сообщества.

Судебная коллегия не нашла причин для удовлетворения заявления Ф.

Причины пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в том числе таким основанием является признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ.

Между тем Ф. не была заявителем по делу, по которому КС РФ признал не соответствующим Конституции РФ п. 2 ст. 26 Закона об органах судейского сообщества, устанавливающий правило об обжаловании решений квалификационных коллегий судей.

В п. 3 резолютивной части Определения № 45-О КС РФ обязал пересмотреть дела граждан С.В. Семак и В.П. Сокотова, по чьим обращениям было принято данное определение.

Поводом для рассмотрения и принятия КС РФ Постановления № 3-П явилось также и заявление Ф. о проверке на соответствие Конституции РФ п. 2 ст. 26 Закона об органах судейского сообщества.

Однако производство по делу, касающемуся проверки конституционности указанной нормы федерального закона, КС РФ прекращено ввиду того, что ранее уже было принято решение, сохраняющее свою силу (п. 5 резолютивной части Постановления № 3-П).

В п. 6 резолютивной части Постановления № 3-П отсутствует указание о пересмотре в установленном порядке дела по заявлению Ф., принятого на основании п. 2 ст. 26 Закона об органах судейского сообщества.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 9 июня 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 225 и 397 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила, что необходимо отказать в удовлетворении заявления Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 9 июня 2004 г.[6]

Следовательно, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является только постановление КС РФ, принятое по заявлению конкретного лица (заявителя). Отсюда вытекает, что постановления (решения) КС РФ, принятые по индивидуальным жалобам граждан, носят субъективный характер и применяются только в отношении заявителя.

Возникает вопрос: не является ли такое положение вещей нарушением права на судебную защиту иных граждан, чьи права были нарушены незаконным постановлением или актом, которые впоследствии были признаны КС РФ незаконными или противоречащими Конституции РФ?

Кроме этого, несмотря на то, что по какому-либо спорному моменту (индивидуальной жалобе) уже существует постановление (решение) КС РФ, оно не может применяться к другому лицу, чьи права нарушены аналогичным актом.

В определении КС РФ от 12.05.2006 № 135-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав статьей 387 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[7] указано, что придание всем решениям КС РФ значения, которое требовало бы обязательности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам всех решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Это могло бы повлечь и нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу и Конституции РФ, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Таким образом, закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. При этом суды общей юрисдикции не лишены возможности выносить судебные акты, основываясь на решениях КС РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Конституционный суд РФ полагает, что неисполнение судебными органами его решений, выявляющих конституционно-правовой смысл нормативных положений, приводит к тому, что КС РФ вынужден «повторяться», вынося определения с так называемым позитивным содержанием, когда вопрос, по существу, ранее уже разрешался и ясен[8].

Таким образом, в настоящее время применение п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является достаточно сложным моментом для судов. Это связано с тем, что судьи не могут пересматривать гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если такими обстоятельствами являются решения КС РФ, принятые по индивидуальной жалобе (которая является аналогичной по характеру) иного гражданина. В этом случае судья может разъяснить заявителю, что ему следует обратиться в КС РФ с жалобой, и КС РФ должен принять решение (возможно, по абсолютно идентичному спору) в

отношении данного заявителя. Только после принятия решения КС РФ заявитель может реализовать свое право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Существование такого положения является определенным препятствием для полной реализации права на судебную защиту. Такой порядок «обеспечивает» работой суды всех уровней судебной системы и никак не направлен на ускорение судебного процесса.

Думается, применение п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судами должно сопровождаться изучением уже принятых и вступивших в законную силу постановлений КС РФ.

 

Библиография

1 См.: Митюков М. Исполнение актов Конституционного суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 15.

2 См.: Невоструев А.Г. Влияние судебной практики на определение процессуальных особенностей рассмотрения и разрешения гражданских дел // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 3. 13—20.

3 См.: Гаджиев Г.А. Общие принципы судебного нормоконтроля // СПС «Гарант». 2009.

4 См.: Информация Конституционного суда Российской Федерации об исполнении решений Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.2009 // Журнал конституционного правосудия. 2009. № 4. С. 2—14.

5 См.: Митюков М. Указ. ст.

6 См.: Определение ВС РФ от 12.03.2008 № 67-Г08-2 / Применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Т. I. Обжалование и пересмотр судебных постановлений в практике ВС РФ: Сб. / Сост. И.Р. Медведев. — М., 2009. С. 342—344.

7 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под ред. В.В. Яркова, А.Г. Плешанова. — М., 2009. С. 864—865.

8 См.: Информация Конституционного суда Российской Федерации. С. 2—14.