Ч.И. АРАБАЕВ,

кандидат юридических наук, профессор

 

Переход Кыргызской Республики к новым рыночным экономическим и социальным отношениям преобразовал правовую систему тоталитарного прошлого, в основе которой лежало огосударствление экономики, подавление самостоятельности участников имущественных отношений.

Открылась сфера для регулирования отношений граждан и юридических лиц на основе общепризнанных в мире принципов частного права: равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В стране происходит становление и развитие частного права, рыночной экономики, и в этих условиях важнейшим направлением аграрной политики Кыргызской Республики становится решительный переход к развитию сельскохозяйственного производства на основе многообразия форм собственности, создание равных экономических условий, в полной мере соответствующих рыночным отношениям, для всех хозяйств: крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов и других сельскохозяйственных субъектов. За короткое время в республике создано 94 коллективных хозяйства, 624 сельских кооператива, 60 283 крестьянских (фермерских) хозяйства, 39 акционерных обществ[1].

Одним из важнейших инструментов организации товарно-денежных отношений в условиях многообразия форм собственности в сельском хозяйстве является кредит — составная часть хозяйственного механизма. Говоря о роли кредита в развитии сельского хозяйства Кыргызской Республики, достаточно заметить, что за счет кредитов в сельском хозяйстве формируется около 70 % его оборотных средств; так, за 2003 год объем одобренных кредитов в сельском хозяйстве составил 784,2 млн сомов[2], где за счет кредита было покрыто около трети производственных затрат.

Кредитные отношения в сельском хозяйстве республики строятся на основе строгого соблюдения общегосударственных интересов и важнейших принципов кредитования: возвратности, срочности, платности, обеспеченности, целевого и дифференцированного характера. Главная задача сегодня состоит в том, чтобы кредит активно помогал динамичному и сбалансированному развитию всех сфер аграрного сектора, содействовал ликвидации «узких» мест в сельском хозяйстве и связанных с ним отраслях, укреплению экономики и оздоровлению финансов.

Наиболее актуальными задачами по совершенствованию механизма кредитования в сельском хозяйстве являются, в частности, недопущение использования кредита для покрытия финансовых «дыр», возникших вследствие бесхозяйственности и невыполнения договорных обязательств, а также уменьшение уровня затратности кредита и повышение ответственности кредитополучателей за своевременное его погашение.

Средством достижения этой цели может быть деловое партнерство сторон: тесное соединение деятельности банков (кредитных учреждений) и хозяйств. К кредитным правоотношениям банка с кредитополучателями в сельском хозяйстве предъявляются требования строгого соблюдения прав, предоставленных им в соответствии с принятыми в последние годы нормативными правовыми актами республики, в частности Гражданским и Земельным кодексами КР, законами «О кооперации Кыргызской Республики», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве Кыргызской Республики», «О залоге», «Об ипотеке», «О Национальном банке Кыргызской Республики», «О банках и банковской деятельности в Кыргызской Республике», «Об управлении землями сельскохозяйственного назначения».

Для сельского хозяйства характерно наличие постоянного разрыва между временем расходования денежных средств, связанного с созданием производственных запасов и процессом производства, и сроками поступления прибыли за произведенную и реализованную продукцию. Этот разрыв неизбежен, он порождается самим характером производства и потому определяет объективную необходимость кредитования.

В условиях перехода к рыночной экономике необходимы дальнейшее укрепление кредитно-денежной системы, более полное использование кредита для эффективного воздействия на развитие экономики Кыргызстана. И поэтому в настоящее время, на наш взгляд, изучение природы кредитных правоотношений имеет не только научное, но и важное практическое значение, так как природа правовых отношений является предпосылкой для установления и формы ответственности за нарушение обязательств по кредитованию.

В юридической литературе к настоящему времени вопрос о юридической природе отношений по кредитованию разработан недостаточно. Высказываются различные точки зрения. Одни авторы сводят кредитование к общественным отношениям, урегулированным гражданским правом[3]; другие — к общественным отношениям, урегулированным, кроме гражданского, еще и финансовым правом[4]; третьи видят в кредитных правоотношениях государственно-правовые, административно-правовые и гражданско-правовые аспекты[5]. Некоторые авторы считают, что кредитные правоотношения состоят только из административно-правовых (они отождествляются с финансами) и гражданско-правовых отношений, да еще с исключительным преобладанием административно-правового метода регулирования[6].

Ряд авторов считает кредитование особым видом договора займа[7]. Другие же полагают, что это самостоятельный договор, который регулируется нормами как гражданского, так и административного и финансового права[8]. М.М. Агарков, например, рассматривает кредитно-расчетные правоотношения в качестве сложного комплексного института, имущественные правоотношения внутри которого тесно переплетаются с другими правоотношениями. Такие институты следует относить к гражданскому праву или к другой отрасли права — в зависимости от того, какие отношения наиболее характерны для данного института. Отнесение такого института не к гражданскому праву, а к другой отрасли не исключает соответственного применения к нему норм гражданского права[9]. Эта точка зрения сводится к тому, что тот или иной вид кредитно-расчетных правоотношений следует относить к той отрасли права, нормы которого в основном регулируют их. Аналогичную позицию занял Э.Г. Полонский: он считает, что кредитные (расчетные) правоотношения представляют собой комплексный правовой институт[10].

В.Ф. Кузьмин, основываясь на концепции хозяйственного права, приводит два довода: во-первых, в финансовых правоотношениях денежная форма стоимости отделена от товарной, в то время как кредитные отношения обусловлены товарными; во-вторых, кредитные правоотношения базируются на обязанности возвратить полученную сумму денег, тогда как финансовые такой обязанности не содержат. Поэтому автор полагает, что по своей правовой природе, признакам, содержанию, целям и объекту кредитные и расчетные отношения являются хозяйственными и регулируются хозяйственным правом[11].

Нам наиболее обоснованной представляется точка зрения Н.С. Малеина: он исходит из того, что правоотношения по кредитованию и расчетам представляют собой сложные правовые явления, которые регулируются нормами различных отраслей права, так как в регулировании отношений по кредитованию большое значение имеют и другие методы (например, финансово-правовой). Вместе с тем, по его мнению, эти правовые институты едины — так же как едины экономические отношения кредитования и расчетов. И.С. Гуревич отмечал, что в сложных правоотношениях, каковыми являются и кредитные правоотношения, нельзя противопоставлять административно-правовые элементы гражданско-правовым и придавать первым определяющее, а вторым — производное значение.

В правовом механизме, опосредующем отношения по управлению экономикой, особое положение занимают нормы государственного, административного, гражданского, трудового, финансового, земельного и других отраслей права. Обычно они используются в двух качествах: как составные элементы комплексных нормативных актов и как нормы отраслевых законов. Придание норме того или иного качества во многом определяется спецификой соответствующей отрасли права. Нет никакого сомнения в том, что такое комплексное управление экономикой относится и к сельскому хозяйству, в частности к регулированию кредитных отношений между хозяйствами и банком.

Поэтому считать, что весь комплекс рассматриваемых правоотношений, в основе которых лежат стоимостные отношения, регулируется только гражданским или только административным методом, не совсем обоснованно. Огромную роль в регулировании кредитных отношений играют также финансово-правовой и сельскохозяйственно-правовой методы.

В соответствии с уставами банки или другие кредитные учреждения наделены полномочиями осуществлять контрольные функции в кредитных правоотношениях. При рассмотрении экономической целесообразности предоставления кредита, гарантии его возврата в установленные сроки банк может предложить, в частности, крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельхозкооперативу внести уточнения в свой план или бизнес-проект, лежащий в основе расчета потребности в кредите, а также вправе осуществить контроль за ходом целевого его использования. Данный метод регулирования характерен для государственного, административного и финансового права.

Одновременно кредитные учреждения выступают юридически равноправной стороной в договоре кредитования, т.е. возникают договорные имущественные отношения, регулируемые нормами гражданского права, и поэтому, полагаем, кредитные отношения имеют договорную основу. В процессе исполнения договора кредитования стороны сами контролируют выполнение принятых обязательств, а также решают возникающие при кредитных отношениях вопросы. Такая самостоятельность может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что эти отношения имеют договорную основу, т.е. участники кредитных правоотношений имеют возможность определять свое поведение в соответствии с нормами гражданского права. И все же, несмотря на всю важность самостоятельного контроля, осуществляемого сторонами договора кредитования, невозможно определить юридическую природу кредитных правоотношений в сельском хозяйстве без учета комплексного характера деятельности банка или других кредитных учреждений.

Поэтому, на наш взгляд, необходимо различать контроль за деятельностью кредитополучателей в сельском хозяйстве, входящий в функции банка (кредитного учреждения), и контроль, возможностью которого располагают стороны по договору кредитования.

Как верно отмечает Р.О. Халфина, применительно к договорам «механизм контроля заключается в том, что обязательства одной стороны выполнить определенные действия соответствуют праву другой стороны требовать выполнения обязательств. Участники в данном случае не выполняют никаких специальных контрольных функций. Каждый из них защищает свои интересы, реализует свои права, основываясь на договоре»[12].

Многие ученые-юристы, независимо от их взгляда на юридическую природу кредитных отношений, часто приходят к выводу о необходимости их более четкого регулирования. В качестве одного из способов достижения этой цели предлагается ввести форму специального договора. Например, Я.А. Куник предлагал разработать типовой договор о кредитовании торговых предприятий[13].

М.П. Коган, анализируя кредитные отношения между хозорганами и банком, приходит к аналогичному выводу и считает, что с целью более четкого правового оформления кредитных отношений было бы целесообразно заключать между Госбанком и предприятием кредитное соглашение. В таком соглашении предусматривались бы конкретные права и обязанности сторон с учетом форм предоставляемого кредита и хозяйственно-финансового положения предприятия[14].

К необходимости регулировать кредитные отношения между предприятиями и банком на основе договора приходят и экономисты. Так, В.И. Рыбин считает, что эффективность материального стимулирования повышается его гласностью. По-видимому, в кредитных договорах целесообразно определить условия, при которых предприятия получают право на кредитные поощрения, установить их формы и размеры. Тогда можно будет различать плановые льготы, заложенные в договорах, и неплановые[15].

Предоставление кредита по договору введено впервые в 1988 году, и применительно к специфике кредитования сельскохозяйственных предприятий разработан типовой договор о кредитовании, в котором определены основные принципы кредитования, права и обязанности кредитополучателя и банка.

Такой договор является, несомненно, целесообразной формой организации этих правоотношений: он четко определяет взаимные права и обязанности банка и кредитополучателя применительно к каждому конкретному случаю. Заключение такого договора способствует упрочению взаимной материальной ответственности сторон и обеспечивает тщательный учет условий, необходимых для его успешной реализации, позволяет определять конкретные пути решения задач, стоящих перед банком и клиентом как экономически заинтересованными партнерами, активно принимающими меры к стимулированию выполнения договора, использующими гражданско-правовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Кредитные отношения между банком и кредитополучателями в сельском хозяйстве по своей юридической природе являются договорными правоотношениями. Их возникновение и развитие основано на наличии кредитных ресурсов и заключаемых договорах кредитования, в которых банк выступает в качестве кредитора, а клиент — в качестве должника.

Лишь перечисление различных точек зрения на состав кредитного правоотношения по методам регулирования соответствующих общественных отношений говорит о сложности института кредитных правоотношений вообще и кредитных правоотношений в сельском хозяйстве в частности.

Таким образом, из всего этого следует, что кредитное правоотношение в сельском хозяйстве — это правовые отношения, возникающие при предоставлении денежных средств кредитным учреждением или банком кредитополучателям в сельском хозяйстве на условиях возврата.

 

Библиография

1 Слово Кыргызстана. 2004. 24 марта.

2 Бюллетень Проекта земельных реформ в Кыргызстане и общественного фонда «АВС-Центр Кыргызстан». Chemonics International. Inc. ДЕМИЛГЕЧИ. 2004. № 1. С. 9.

3 См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. — Л., 1958. С. 67.

4 См.: Компанеец E.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. — М.: Юрид. лит., 1967. С. 84.

5 См.: Гуревич И.С. Советское банковское право и экономическая реформа // Сов. государство и право. 1966. № 2. С. 43.

6 См.: Ровинский Е.А. Основные вопросы теории советского финансового права. — М.: Госюриздат, 1960. С. 84.

7 См.: Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом праве. — М., 1954. С. 174; Зинчук Э.А. Договор краткосрочной ссуды между Госбанком и государственными организациями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1955; Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. — М., 1956. С. 218; Куник Я.А. Кредитные и расчетные правоотношения в торговле. — М., 1976. С. 15—21.

8 См.: Замятина К.Г. Правовая природа правоотношений по долгосрочному кредитованию // Уч. зап. Пермского ун-та. 1959. Т. ХIV. Кн. 4, вып. 2. С. 77; Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права // Сов. государство и право. 1956. № 9. С 89; Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. — Л., 1959. С. 53.

9 См.: Агарков М.М. Предмет и система гражданского права // Сов. государство и право. 1940. № 8—9.

10 См.: Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Указ. соч. С. 84—85.

11 См.: Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. — М.: Юрид. лит., 1975. С. 35—39.

12 Халфина P.О. Право и хозрасчет. — М.: Юрид. лит., 1975. С. 83.

13 См.: Куник Я.А. Регулирование кредитных и расчетных отношений в торговле // Сов. государство и право. 1970. № 2. С. 127—128.

14 См.: Коган М.П. Хозяйственная реформа и финансовое право. — М., 1968. С. 40.

15 См.: Рыбин В.И. Кредит и расчет в условиях реформы. — М.: Финансы, 1970. С. 21.