УДК 343.98:342.95
 
А.А. ГОЛОВАНОВ,
кандидат юридических наук,  доцент кафедры уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики Российского государственного университета им. И. Канта
 
В статье исследуются возможности использования знаний криминалистической науки при расследовании административных правонарушений в области таможенного дела, сформулированы структурные элементы методики расследования таможенных правонарушений.
 
In the article possibilities of the use of knowledges of criminalistics science are probed at investigation of administrative offences in area of custom business, the structural elements of method of investigation of custom offences are formulated.
 
Наука криминалистика родилась из недр уголовного процесса, поэтому традиционно ее основные положения разрабатывались и применялись в сфере уголовного судопроизводства. Однако в последнее время наметилась тенденция интеграции научного знания, т. е. перенос идей и представлений из одной области в другую. Этот процесс не мог обойти стороной и криминалистическую науку. Так, появились работы, содержащие рекомендации по применению криминалистических знаний при производстве по делам об административных правонарушениях, например, в ходе проведения административного расследования[1]. Тем не менее вопросы частных методик расследования административных правонарушений в науке еще не исследованы.
Поскольку в рамках криминалистики разработана методика расследования таможенных преступлений, представляется, что имеющиеся криминалистические знания можно адаптировать и использовать в деятельности таможенных органов при расследовании административных правонарушений в области таможенного дела.
Начало формирования методики расследования административных правонарушений в области таможенного дела было положено еще в 2002 году и связано с принятием письма ГТК России от 19.12.2002 № 01-06/50295 «О направлении основных положений методики административного расследования», где говорилось, что «…для качественного расследования необходимо использовать как накопленный таможенными органами положительный опыт правоприменительной деятельности, так и технические ресурсы, научные средства и методы, разработанные криминалистикой. Система методов, используемых при проведении расследования, в которой они связаны между собой в единое целое и подчинены цели установления истины по делу, образует методику административного расследования». Отмечая прогрессивность данного документа, мы не можем не отметить один существенный его недостаток: отсутствие четкой структуры методики расследования административных правонарушений по делам о нарушении таможенных правил. Положения, содержащиеся в приведенном письме, а также в принятых ФТС России в 2005 году Методических рекомендациях по расследованию административных правонарушений в области таможенного дела, носят разрозненный характер, включают в себя лишь отдельные положения методики расследования. Полагаем, что в целях оптимизации административного расследования таможенных правонарушений необходимо пересмотреть положения письма Федеральной таможенной службы от 28.04.2007 № 01-06/16066 «О методическом пособии», где также не уделено должного внимания отдельным элементам методики административного расследования по делам о нарушении таможенных правил, из-за чего данное методическое пособие выглядит явно неполным.
В такой ситуации можно было бы использовать опыт, накопленный в этой области криминалистической наукой, поскольку эти знания уже нашли свое применение на практике и доказали свою эффективность при расследовании различного рода преступлений.
Представляется, что структура методики административного расследования правонарушений в области таможенного дела должна выглядеть следующим образом:
1. Криминалистическая характеристика правонарушения в области таможенного дела.
2. Составление плана расследования, выдвижение конкретных криминалистических версий, типовые ситуации расследования таможенных правонарушений.
3. Оптимальная последовательность производства процессуальных действий.
4. Тактические особенности производства отдельных процессуальных действий.
Рассмотрим каждый структурный элемент более подробно.
Криминалистическая характеристика административного правонарушения в области таможенного дела должна отражать присущую тому или иному виду таможенных правонарушений систему особенностей, имеющих наибольшее значение для расследования и обусловливающих применение криминалистических методов, приемов и средств. Сошлемся на конкретный пример. Таможенным брокером ООО «А», действующим на основании агентского договора с получателем товаров ООО «К», 01.08.2007 в Шереметьевскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее — ГТД) на товары — телефонные аппараты для сетей сотовой связи или других беспроводных сетей связи, смартфоны. В графах 22 «Валюта и общая стоимость по счету» и 42 «Цена товара» ГТД заявлена фактурная стоимость товара в размере 206 500 долл. США, в связи с чем в графе 47 в качестве основы начисления таможенных платежей указана таможенная стоимость в размере 5 434 906,02 руб., а размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов составил 1 318 942,54 руб. При проведении документального контроля Шереметьевской таможней установлено, что в соответствии с коммерческими документами, представленными в подтверждение заявленных в ГТД сведений, стоимость товара составляет 353 000 долл.,  в связи с чем общая таможенная стоимость изменилась в сторону увеличения и составила 9 177 219,22 руб., а также возросла сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов до 2 213 355,39 руб. Таким образом, размер неуплаченных платежей составил 894 412,85 руб. Постановлением Шереметьевской таможни ООО «А» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ[2].
Аналогичное правонарушение было выявлено в ходе проведения Ямало-Ненецкой таможней документального контроля. До выпуска ГТД, поданной таможенным брокером ООО «С», обнаружен факт заявления недостоверных сведений о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТНВЭД), а именно декларирование товаров разных товарных позиций одним кодом ТНВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 15%), в то время как один из товаров подлежал классификации в иной товарной позиции (ставка ввозной таможенной пошлины 20%), что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 611,26 руб. и явилось основанием для привлечения организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ[3].
Приведенные примеры позволяют выявить типичные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, способы сокрытия следов, род деятельности вероятного правонарушителя, его мотивы и др. Следовательно, криминалистическая характеристика любого правонарушения в области таможенного дела может включать в себя следующие элементы:
— данные о типичных обстоятельствах совершения административного правонарушения (обстановка, место, время и т. д.);
— способ совершения и сокрытия административного правонарушения;
— личность вероятного правонарушителя;
— мотивы и цели правонарушителя;
— предмет противоправного посягательства;
— особенности оставляемых правонарушителем следов.
Начальный этап расследования любого дела в области нарушения таможенных правил
связан прежде всего с составлением плана расследования и выдвижением конкретных криминалистических версий. На данном этапе должностному лицу таможенного органа не-
обходимо иметь представление о событии, которое ему предстоит расследовать, уяснить факты, подлежащие исследованию, по возможности обеспечить сохранность следов правонарушения, которые в последующем могут иметь доказательственное значение по делу об административном правонарушении. Необходимо отметить, что последовательность первоначальных действий при расследовании административных правонарушений в области таможенного дела обусловлена конкретной ситуацией[4]. Условно все ситуации административного расследования нарушений таможенных правил можно разбить на три вида: 1) известно событие правонарушения — не известно лицо, его совершившее; 2) известно событие правонарушения — известно лицо, которое, возможно, совершило правонарушение; 3) известно событие правонарушения — известно лицо, его совершившее. Безусловно, ситуационные особенности административного расследования обусловлены конкретным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ. Поэтому и число таких ситуаций может варьироваться. По результатам первоначальных действий сложится новая ситуация, в зависимости от которой определится дальнейший ход таможенного расследования.
Оптимальная последовательность производства процессуальных действий зависит прежде всего от того, какое правонарушение в области таможенного дела предстоит расследовать. Так, 30.03.2005 между ООО «Совэн Трейдинг» и ООО «ВашБрокер» заключен договор, на основании которого таможенным брокером на таможенный пост «Ховринский» Московской северной таможни 12.05.2005 была подана ГТД для оформления моторной яхты «Скуадрон 74» 2004 года выпуска. Таможенная стоимость яхты составила 44 530 080 руб. согласно предъявленному инвойсу. В ходе административного расследования для определения достоверной стоимости моторной яхты 21.12.2005 таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы и направлено для производства экспертизы в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС России. Из заключения эксперта следовало, что рыночная стоимость яхты составляет 75 200 000 руб. Кроме того, таможенный орган установил, что яхта застрахована на сумму 4 200 000 долл. США, на основании чего был сделан вывод о том, что заявителем таможенному брокеру были представлены недостоверные сведения о стоимости яхты, что повлекло за собой занижение размера таможенных платежей на сумму 12 697 105,05 руб. Следовательно, перевозчик нарушил требования ст. 16.7 КоАП РФ и поэтому был привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.[6]
Таким образом, по данному делу в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ в первую очередь были изъяты документы, на основании которых заполнялась ГТД, с составлением протокола изъятия и указанием сведений об их виде и реквизитах, описанием их содержания. Затем была проведена товароведческая экспертиза, на основании которой и был сделан вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ. При обнаружении в документах явных исправлений и подчисток необходимо отразить их в протоколе, по возможности сфотографировать. Если предполагается, что поддельными являются печать, бланки, штампы, подписи, необходимо взять их образцы для сравнительного исследования в соответствии со ст. 26.5 и в порядке ст. 27.10 КоАП РФ. Для подтверждения фиктивности документов и подделки в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вынести определение о назначении уже криминалистической и (или) графической экспертизы[7].
Сошлемся еще на один пример. В зону таможенного контроля поста Мамоновский Багратионовской таможни 27.04.2004 на автомашине въехал гражданин П., следовавший с территории Калининградской области в Польшу. При прохождении таможенного контроля перед проведением таможенного досмотра П. заполнил индивидуальную таможенную декларацию формы Т-6, где указал, что у него не имеется товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, а также запрещенных к вывозу из Российской Федерации либо сокрытых от таможенного контроля. Кроме того, на вопросы сотрудника таможни о наличии товаров, сокрытых от таможенного контроля, П. ответил отрицательно. Для проведения досмотра транспортного средства в целях выявления товаров, возможно сокрытых от таможенного контроля, транспортное средство было направлено в бокс углубленного досмотра. В ходе досмотра под блоком управления воздушной заслонкой передней панели автомобиля, а также под рулевой колонкой было обнаружено восемь целлофановых пакетов, в каждом из которых находились самородки янтаря. Они перемещались через таможенную границу Российской Федерации в транспортном средстве скрытым от таможенного контроля способом, затрудняющим их обнаружение (с использованием полостей автомобиля). Таким образом, в действиях гражданина П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, т. е. сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов при перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Поскольку для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо было провести экспертизу и с учетом ст. 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина П. и проведении по данному делу административного расследования[8].
После досмотра транспортного средства целесообразно провести личный досмотр физического лица, а также находящихся при нем вещей. Кроме того, в порядке ст. 27.10 возможно изъятие вещей и документов, а также — в случаях, предусмотренных ст. 27.11 КоАП РФ, — последующая их оценка.
Так, гражданин Я., прибывший в Москву из Женевы, проследовал на «зеленый канал», за-
явив сотруднику Домодедовской таможни в конклюдентной форме об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. В ходе таможенного до-
смотра сумки, принадлежащей гражданину Я., было обнаружено шесть наручных часов иностранного производства. По результатам проведенной товароведческой экспертизы указанных товаров общая стоимость незадекларированных изделий составила 831 187,9 руб. Постановлением Домодедовской таможни гражданин Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ[9].
Тактические особенности производства отдельных процессуальных действий обусловлены единой целью их проведения, которая состоит в развернутом, последовательном и методическом доказывании. Такие процессуальные действия могут проводиться на последующем и заключительном этапах административного расследования о нарушении таможенных правил, где работа по сбору, проверке и оценке доказательств с целью полного установления всех обстоятельств дела будет продолжаться. Тактика таких процессуальных действий, аналогичных тем, которые, возможно, проводились на начальном этапе расследования, может быть совсем иной, поскольку изменятся задачи расследования, объем информации, а также ситуация.
В настоящее время в криминалистике разработаны различные комплексы методик расследования преступлений. Полагаем, что с целью формирования эффективных методик расследования административных правонарушений в области таможенного дела также необходимо выстроить четкую классификацию таких комплексов. Не может не радовать тот факт, что по этому пути пошли разработчики Методических рекомендаций по квалификации и расследованию административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил), предусмотрев по каждому правонарушению таможенных правил, указанному в главе 16 КоАП РФ, отдельные методические рекомендации.
Хотелось бы надеяться, что процесс, начатый Федеральной таможенной службой, уже в скором будущем приведет к формированию в рамках криминалистической науки ряда комплексных методик расследования нарушений таможенных правил, а в последующем и иных административных правонарушений.
 
Библиография
1 См.: Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н. Интеграция процессуальных отраслей права (на примере уголовного и административного процессов) // Науч. тр. РАЮН. Вып. 6. Т. 1. — М., 2006. С. 104; Голованов А.А. Криминалистическое обеспечение административного расследования: основные направления // Вестник РГУ им. И. Канта. Сер. «Экономические и юридические науки». С. 38.
2 См. письмо ФТС России от 01.09.2008 № 18-12/35679 «Обзор правоприменительной практики ФТС России за первое полугодие 2008 года» // КонсультантПлюс: Версия Проф [Электронный ресурс].
3 Там же.
4 По мнению Т.С. Волчецкой и В.Н. Хорькова, применение в процессе административного расследования ситуационного подхода во многом может повысить эффективность используемых должностными лицами теоретических рекомендаций административного процесса (см.: Волчецкая Т.С., Хорьков В.Н. Возможности и перспективы использования криминалистики в административном процессе // Правоведение. 2003. № 3. С. 113).
5 См.: Материалы практики Девятого арбитражного апелляционного суда за 2006 год. Дело № 09АП-6886/2006-АК (Извлечение) // СПС «Гарант» [Электронный ресурс].
6 См. письмо ФТС России от 28.04.2007 № 01-06/16066.
7  Материалы практики Северо-западного таможенного управления Калининградской оперативной таможни за 2004 год.
8 См. письмо ФТС России от 31.10.2007 № 01-06/40711 «Обзор правоприменительной практики ФТС России за первое полугодие 2007 года» // КонсультантПлюс: Версия Проф [Электронный ресурс].
9 См. письмо ФТС России от 28.04.2007 № 01-06/16066.