Ю.М. АЛПАТОВ,

кандидат юридических наук, префект ЗАО г. Москвы

 

В  разных странах используются различные критерии определения города — численность населения, плотность населения или застройки, преобладающий тип занятий населения, исторически сложившийся статус города, административные функции или другие критерии, либо сочетания этих критериев, либо их отсутствие. Различия в критериях побудили в статистических исследованиях ООН использовать два метода учета: так называемые «национальные критерии» и «количественные параметры» (свыше 5 тыс. и 20 тыс. жителей)[1].

Территориально-поселенческие муниципальные образования (сельские районы, сельские округа и др.) состоят из нескольких поселений, объединенных общим хозяйственным интересом, общей инфраструктурой производственной деятельности[2]. Таким образом, критерием отличия многие ученые считают размеры муниципального образования. По мнению Л.А. Велихова, все финансовые расчеты и все технические приемы, начиная от типов планирования, строительства, освещения, средств сообщения и заканчивая социальной политикой, а также жилищное обеспечение, оздоровление и их постановка будут в корне меняться в зависимости от размеров и предназначения. Он отмечал, что учет городов и городского хозяйства теоретически правильнее начинать с поселений в 5 тыс. жителей[3].

Действительно, возможность управления и возможность защиты очень часто зависят от количества жителей в муниципальном образовании. Но эта точка зрения страдает однобокостью, она не учитывает социальные, этнические и религиозные отличия населения. Так, во Франции начиная с 1846 года к городам относятся все коммуны, в центрах которых численность населения превышает 2 тыс. жителей (в 1990 г. трое из четырех французов жили в населенных пунктах, насчитывавших свыше 2000 жителей). Однако выделение данного критерия является условным в силу отсутствия у поселений от 2 до 5 тыс. жителей центральных функций «городского» типа. Малыми городами считаются агломерации от 5 тыс. жителей. Верхняя граница — 20 тыс. жителей. Это демографический порог, за которым начинают проявляться черты среднего города[4].

В США «городское место» определяется как географическая область с не менее чем 2,5 тыс. обитателей на относительно небольшой территории, т. е. это место имеет относительно высокую плотность населения, где городская экономика базируется на частых контактах между фирмами и домохозяйствами[5].

В других странах, например, в Исландии, Швеции, Норвегии пороговый показатель численности населения города составляет 200 жителей; в Дании — 250; в Албании — 400; в Австралии, Канаде, Малайзии, Швейцарии — 1тыс; в Португалии, Аргентине — 2 тыс.; в Таиланде, Мексике — 2,5 тыс.; в Португалии, Испании, Италии и Греции — 10 тыс.[6] 

В России же город как отдельный населенный пункт или город и ряд сельских населенных пунктов с принятием нового закона стали иметь статус городского поселения, т. е. муниципального образования базового звена. При этом городское поселение может быть наделено в соответствии с региональным законом статусом городского округа, который наряду с муниципальными районами входит в состав субъекта Российской Федерации на правах муниципального образования второго звена. Налицо «повышение» статуса и, соответственно, изменение содержания публично-правовых полномочий[7].

В то же время отдельный сельский населенный пункт со статусом сельского поселения (муниципального образования базового звена) обречен на существование в границах муниципального района. В этом статусе сельский населенный пункт может претендовать на положение административного центра сельского поселения и/или муниципального района, если оно таковым не является. Других «привилегий» для таких населенных пунктов законом не предусматривается.

Таким образом, можно сделать вывод, что в зарубежных странах статус городского и сельского поселения не отличается друг от друга, в отличие от статуса городского и сельского поселения в России.

В этой связи было бы целесообразно в каждом из указанных случаев ставить вопрос об изменении публично-территориального положения сельского поселения, сформировавшегося как город (городское поселение), но не имеющего такого статуса. Это поселение могло бы получить статус односеленного муниципального образования (поселения) или на его основе мог бы быть образован муниципальный район с административным центром в данном поселении. В то же время приобретение статуса города в этой ситуации было бы менее актуальным, хотя не следует исключать и такой возможности.

При таком подходе, по сути, применяется методология естественных (объективных) критериев. Вместе с тем признание определенного публично-правового статуса есть акт формально юридический. Этим актом возводится в официоз требование оптимизации публичного правления на соответствующей территории при изменившихся социально-экономических и демографических параметрах.

Рассмотрев отличие правового статуса городского и сельского поселения, перейдем к вопросу управления именно городскими поселениями.

В настоящее время возрастает важность изучения организационно-экономических механизмов городского управления в России с учетом опыта ведущих стран. Это связано с тем, что в развитии российских городов начался принципиально новый этап, наступление которого определяют разнохарактерные внутренние и внешние факторы.

Важным фактором развития муниципальных образований следует считать смену направлений и характера муниципальных программ. Так, антикризисный характер функционирования муниципалитетов переориентирован на реализацию национальных проектов, имеющих стратегическое значение для развития городов. Все большее распространение получают эффективные управленческие технологии (стратегическое планирование, мониторинг и оценка программ и т. п.) и инструменты социально-экономического развития (ипотечное кредитование, правовое зонирование и т. п.[8].

Важным внешним фактором развития муниципальных образований выступает трансформация системы организации местного самоуправления. Так, современная ситуация характеризуется коренным реформированием как в отношении территориальной организации, так и в отношении полномочий муниципалитетов и взаимодействия между уровнями власти[9]. Вместе с тем в период 60-70-х годов XX в. в западной науке экономика города выделилась в мощное самостоятельное научное направление (urban economics; economic urbaine). Оно основывается на методологическом аппарате современной микроэкономики и использует при обработке эмпирических данных методы «пространственной эконометрики» (spatial econometrics); также существенную роль в теоретическом фундаменте этой науки играет направление «экономика общественных благ» (public goods; biens publics)[10].

В западной науке приоритетное значение экономики города отдается англосаксонской модели муниципального управления по сравнению с континентальной европейской, чертами которой являются: относительная самостоятельность от центральной государственной власти, независимость от правительства в решении многих вопросов местной жизни; отсутствие на местах представителя государства, опекающего деятельность муниципальных органов. Она более демократична, чем континентальная, и потому успешно функционирует и развивается[11].

Наиболее распространенной является система «совет—управляющий—менеджер», где руководство городского образования избирается муниципальным советом; «комиссионная схема», применяемая обычно в небольших городах, где избирается небольшой совет комиссионеров; «мэр—совет» — система, наиболее распространенная в США, при которой население избирает совет и мэра; «французская система», при которой мэр и его заместители избираются муниципальным советом из числа депутатов[12].

Эта тенденция получила свое закрепление в Федеральном законе от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[13]. В отдельных городах (например, в г. Перми) глава представительного органа является одновременно и мэром города, функции руководителя администрации управления городским поселением выполняет специально отобранный на конкурсной основе Сити-менеджер, в других городах (например, в г. Екатеринбурге) применяется традиционная схема управления городом (Совет — управляющий (глава администрации).

Оценка особенностей функционирования системы городского самоуправления в Российской Федерации позволила определить, что отличительной чертой деятельности органов городского управления является экономическое и хозяйственное взаимодействие отдельных муниципальных образований.

Производственная деятельность в системе городского самоуправления осуществляется на основе муниципального хозяйства, представляющего собой совокупность предприятий и учреждений, осуществляющих на территории муниципального образования хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение коллективных (общественных) потребностей населения[14].

Экономический статус городов в зарубежных странах сочетает в себе следующие права: право юридического лица; право распоряжения городским имуществом; право заведования муниципальными предприятиями и общественными учреждениями; право установления городом собственных сборов (местное самообложение), повинностей и распоряжения муниципальными финансами; право таксирования или таксации, которое разбивается на целый ряд особых прав (право установления обязательных такс на те или иные товары;  право установления обязательных такс на пользование извозчичьими или иными общественными экипажами (таксомоторами и т.п.); право установления минимума заработной платы в разных областях промышленной деятельности (таксирование труда) и т.д.); право принудительного отчуждения частных имуществ[15], обязательных постановлений[16]; право соответствующей санкции, т. е. наложения взысканий за нарушение обязательных постановлений; право надзора за соблюдением обязательных постановлений; право содержать, помимо общегосударственной полиции, муниципальную полицию (или милицию)[17].

Интересен в этом аспекте опыт Парижа. Учитывая, что Совет Парижа действует одновременно в статусе представительного и исполнительного органа, и в зависимости от того, в каком статусе он заседает, зависят его полномочия по распоряжению финансами и собственностью. В тех случаях, когда он выступает как орган департамента, осуществляющего государственную власть, его полномочия регламентированы Положением о Генеральных Советах департамента; если он выступает как орган самоуправления, его полномочия регламентированы нормами Положения о муниципальных советах[18].

Существенную специфику управления финансами имеют земли Германии. В бывших землях ГДР значительную роль в финансах городских самоуправляемых территорий играют субвенции из бывшей части ФРГ; в частности,  на инвестиционное развитие выделяются определенные денежные средства из фонда «Германское единство»[19]: например, в 1990 г. компенсации на одного жителя общины в старых землях составляли 767 марок[20].

Соединение законодательной и исполнительной власти в системе органов городского управления возможно: диалог этих двух ветвей власти способствовал бы оперативному решению вопросов текущей деятельности, ускорению принятия законодательных актов. Однако соединять их в один орган бессмысленно. Решение этих вопросов в России было бы более эффективным в том случае, если бы они носили смешанный характер круглых столов по определенным проблемам, профильных комитетов, специальных отделов по координации деятельности.

Существование того или иного вида муниципального хозяйства зависит от ресурсов территории (материальных, финансовых, кадровых), от собираемости налогов и от компетенции органов городского самоуправления[21]. Так, южно-немецкая модель предполагает выборность как совета общины, так и бургомистра, экономикой города фактически управляет бургомистр, во Франции избранный гражданами общины совет избирает бургомистра, имеющего довольно широкие полномочия.

Создание эффективной системы использования ресурсов муниципального хозяйства в России требует, в первую очередь, решения следующих основных задач: разработки системы местных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы экономического развития и распоряжения муниципальной собственностью, как например, построение федерации в Германии снизу означает воплощение принципа «всеобъемлющей ответственности» по принципу общины, над ними — земли, над ними — национальный уровень[22];  оптимизации структур управления муниципальным хозяйством; полной инвентаризации объектов муниципального хозяйства; классификации активов по критериям (приоритетным, функциональным, стоимостным и др.); создания системы мониторинга использования ресурсов муниципального хозяйства; выработки стратегии в отношении использования ресурсов муниципального образования; реализации, консервации неэффективных в социальном и коммерческом отношении ресурсов; разработки программы эффективного использования муниципальных ресурсов как составляющей комплексного социально-экономического развития муниципального образования; использования рыночных технологий, механизмов и инструментов при работе с ресурсами муниципального хозяйства; широкого участия и привлечения инвестиционных проектов, имеющих целью  развитие муниципального образования[23].

Недостаточность ресурсов, отсутствие инвестиций в коммунальную сферу в городских поселениях в России приводят к проблемам, связанным с вывозом мусора, неудовлетворительным состоянием дорог, перебоями с транспортом. Поскольку градообслуживающая сфера является первоосновой жизнеобеспечения муниципального образования, от правильности и обоснованности муниципального управления системами жизнеобеспечения зависит уровень муниципальных услуг, определяющих качество жизни населения.

Таким образом, с точки зрения применения опыта Франции в России требуется систематизация работы и решение следующих задач:

· диверсификация хозяйственной деятельности на территории города за счет развития торгово-коммерческой, таможенно-складской, рекреационной, строительной, информационно-рекламной и других видов деятельности;

· выявление резервов для оживления хозяйственной деятельности и проведение с этой целью полной инвентаризации объектов всех форм собственности в городе;

· повышение эффективности производства, восстановление значимости экономических категорий производительности труда и фондоотдачи как критериев эффективности;

· усиление роли муниципальной экономики в восстановлении экономического потенциала города путем укрепления ее объектами сферы материального производства;

· проведение рационализации и модернизации производства как менее капиталоемких направлений технического прогресса;

· восстановление амортизационных отчислений как источника реальных инвестиций для предприятий;

· организация активной поддержки со стороны местных властей любых инновационных технологий во всех сферах хозяйственной деятельности[24].

В настоящее время особую группу проблем городского управления составляет его территориальная организация. Зачастую современные районы массовой застройки сильно удалены от центральных районов, располагаются в местах, где нет промышленности, более благоприятная экологическая ситуация. Исходя из этого, встает вопрос: являются ли такие территориальные единицы самостоятельными, или они входят в состав городского поселения?

Вопрос определения территориальной основы городского самоуправления в течение последних лет является темой острых дискуссий, в результате которых сформировались две точки зрения. Сторонники первой[25] считают, что местное самоуправление должно осуществляться на наиболее низком уровне: в поселках и сельских округах, как по опыту Франции. Крупные города и районы — это уровень государственного управления.

Приверженцы второй точки зрения полагают[26], что муниципальное образование должно очерчиваться рамками крупного города и районного звена, как в Германии, оставляя за населением право на осуществление местного самоуправления в иных населенных пунктах[27].

Основной аргумент сторонников данного подхода заключается в том, что местное самоуправление несостоятельно без наличия финансовой и экономической базы. В настоящее время, по данным статистики, в Российской Федерации большая часть муниципальных образований существует за счет дотаций и субвенций из бюджетов субъектов Федерации. Вот только три примера. В Курганской области из 24 муниципальных образований дотационных — 24, во Владимирской области из 26 му-ниципальных образований дотационных — 23, в Саратовской области из 39 муниципальных образований финансово состоятельны 3 (г. Са-ратов, Энгельсское объединенное муниципальное образование и Балаковское МО)[28]. Существование таких территорий характерно для бюджета земель бывшего ГДР[29].

Таким образом, муниципальным образованием должен стать именно крупный город или район, имеющий устойчивые хозяйственные связи и развитую инфраструктуру

В Российской Федерации современная структура органов городского управления отличается многообразием. В основном реализованы варианты муниципальных образований или в отдельных поселениях — городах районного значения, поселках и сельских округах, или, наоборот, в городах областного значения и районах. Принципиальное различие между ними заключается в том, в одном случае государственные полномочия исполняют не муниципальные, а территориальные государственные  органы.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части установления территориальной основы местного самоуправления базируется на понятии «поселение».  Указанный закон классифицирует муниципальные образования на 5 видов: 2 вида поселений — сельское и городское; муниципальный район; городской округ; внутригородская территория города федерального значения.

В отдельную категорию муниципальных образований выделены городские округа — городские поселения, наделенные компетенцией как поселений, так и муниципальных районов. Их территории формируются так же, как и территории других городских поселений, но они не входят в состав территорий муниципальных районов. При этом наделение городского поселения статусом городского округа осуществляется законом субъекта Федерации при наличии сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельного решения органами местного самоуправления городского поселения всех вопросов местного значения и исполнения ими отдельных переданных государственных полномочий, а также при наличии сложившейся социальной, транспортной и иной инфраструктуры, необходимой для самостоятельной реализации своей компетенции органами местного самоуправления прилегающего муниципального района. Городскими округами являются также города-наукограды и закрытые административно-территориальные образования[30].

Развитие городского управления на современном этапе должно рассматриваться не отдельно для каждой системы права, а с учетом глобализации и опыта ведущих мировых стран.

Наиболее устойчивые городские связи в настоящее время существуют в Европе и США. С середины 1980-х гг. стали намечаться тенденции в изменении численности населения крупных городов в связи с усилением их экономического потенциала и тесных макроэкономических связей. Исключение из правила составили периферийные области вокруг Марселя, Неаполя, старых английских индустриальных центров Манчестера и Бирмингема[31].

Современное городское население в России также имеет стремление к увеличению. Такие тенденции особенно заметны в городах федерального значения — Москве и Санкт-Петербурге, где заработная плата выше средней по стране, совершается большее количество банковских операций, сосредоточена наукоемкая промышленность, процветают современные IT.

Увеличение доли услуг в экономической жизни города обусловлено организационными и пространственными изменениями в крупнейших городах. В последние годы развитие городских систем в Западной Европе характери-зовалось следующими тенденциями:

· города, имевшие преимущества в рамках их национальной системы, утратили свое значение;

· получили развитие небольшие приграничные города в связи увеличением количества грузоперевозок.

В этих условиях стали меняться условия переферийности городов и появилось новое их осмысление.

Часть старых портовых центров и центров периферийных регионов смогли возродиться с новыми функциями и стали элементом новых общемировых сетей. Два ярких примера такого рода — Лиль и Глазго. Другие города сумели стать центрами туризма и местом приобретения «второго дома»[32].

В России же получают развитие города, где планируются крупные логистические центры — порт Находка на дальнем Востоке, г. Ка-лининград, порт Мурманск. Это связано с геополитическими изменениями: усилением позиций на Дальнем Востоке, прокладкой северных магистральных газопроводов в порты Санкт-Петербурга и Мурманска, усилением роли России в анклаве (г. Калининград).

Несмотря на некогда процветавшие города Европа знает много примеров того, что малые и средние города утрачивают свое значение. Это произошло, в частности, с Марселем, не выдержавшим конкурентную борьбу с Роттердамом и другими крупнейшими европейскими портами[33].

Интернационализация основных финансовых рынков окончательно позволила финансовым потокам перешагнуть национальные границы. Этот феномен хорошо иллюстрирует деятельность разного рода бирж ценных бумаг и сырья. Деньги движутся в те страны и те фирмы, котировка которых на рынках выше, не смотря на границы и континенты. Национальные правительства окончательно утрачивают возможность контроля за этими процессами. Формируются глобальные города (Нью-Йорк, Лондон, Токио), реагирующие скорее на глобальные экономические процессы, чем на действия национальных правительств[34].

Характерной чертой концентрации экономики является зависимость решений о размещении производительных сил от действий и решений руководителей органов городского самоуправления или выбора поселением способа размещения на сходе или референдуме города, концентрирующих у себя те или иные производства; они вступают в активную конкурентную борьбу друг с другом.

Например, в России с провозглашением системы технополисов[35] многие города лоббировали эти проекты в Государственной думе РФ; в связи с принятием законодательных ограничений в сфере игорного бизнеса городские территории конкурируют в праве размещения специальных игорных зон. В результате такой конкуренции происходит то, что одни города утрачивают свое экономическое влияние по сравнению с другими, более экономически развитыми. Таким образом, управление в одних местах ввиду отсутствия экономических стимулов является неэффективным, в других формируются источники стабильного роста.

Многие города во всем мире «мечтают стать новыми “Силикон Вэлли”». Этой теме посвящено много публикаций[36]. Для этого необходимо наличие определенное количество венчурного капитала, университет, налоговые и организационные инициативы, направленные на создание благоприятных условий для малого бизнеса. И сегодня во всем мире насчитывается огромное количество такого рода предложений, за которыми на самом деле скрываются лишь «высокотехнологические фантазии», без реального подтверждения[37].

Таким образом, в создании технополисов не меньшую роль, чем собственно экономические и технологические причины, играют соображения государственной и территориальной политики. Поэтому и в изучении причин появления технополисов следует различать явные и скрытые цели их появления[38].

Одной из наиболее важных всемирных тенденций в развитии городов является расширение экономических связей с другими городами в зарубежных странах. Последствия этого процесса выражаются в концентрации важнейших экономических, финансовых, политических функций в нескольких крупнейших мировых центрах-городах[39]. В той или иной мере это отражается на других поселениях стран расположения «глобальных городов»[40].

Главным объектом вложений иностранных инвестиций стала сфера услуг. В конце 80-х гг. XX в. объем вложений в эти отрасли составлял до 60%. Увеличивается значение транснациональных корпораций (ТНК). Так, на долю американских и зарубежных ТНК приходится до 80% международной торговли в США в конце 80-х гг. XX в.[41]

Новая структура экономической деятельности вызвала изменения в организации работы, отразившиеся в изменениях спроса на рабочую силу и в поляризации распределения доходов. Новые отрасли промышленности показывают больший разрыв в уровнях оплаты труда  высоко- и низкооплачиваемого персонала, чем в старых отраслях, находящихся в упадке.

Вторая тенденция развития заключается в «упадке промышленного сектора». В результате данного процесса доля корпоративных предприятий уменьшается, заработная плата в них снижается, в то время как занятость на предприятиях с тяжелыми условиями труда и занятость населения на дому увеличиваются. Представляется, что понимание многих процессов реорганизации, трудностей и блокировок на пути российских реформ объясняется тем, что разрушена не только сфера былого государственного регулирования экономикой, но и экономика, которая служила противовесом тоталитарному государству[42].

Таким образом, полагаем, одним из ключевых вопросов городского управления является вопрос изменения статуса территории. Изменение статуса территории в современном законодательстве России практически не прописано, а с учетом последних тенденций в развитии экономики это весьма актуально. Вместе с тем признание определенного публично-правового статуса есть акт формально юридический. Этим актом возводится в официоз требование оптимизации публичного правления на соответствующей территории при изменившихся социально-экономических и демографических параметрах.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы:

1. Мировой опыт организации городского управления следует распространять на Россию. Многие актуальные для России вопросы уже успешно решены в зарубежных странах, по-скольку развитие городского управления в них проходило на протяжении нескольких столетий. В законодательстве зарубежных стран полномочия и надзор закреплены достаточно четко, пределы влияния на деятельность органов городского управления строго ограничены законом. В России же в настоящее время органы государственной власти вмешиваются в деятельность органов городского управления. Система, предотвращающая такое вмешательство, в России отсутствует, однако существуют независимые органы власти, имеющие контрольные функции, осуществляющие надзор за законностью. Предлагается наделить надзорными функциями за деятельностью органов городского управления прокуратуру России, осуществляющую функции общего надзора.

2. Уровень управления городскими поселениями в зарубежных странах имеет более качественное развитие по сравнению с Россией. Компетенция органов городского управления  очень широкая, а по предметам совместного ведения функции органов городского управления и органов государственной власти четко разграничены. В России же вопросы компетенции органов городского самоуправления более узкие, чем полномочия органов государственной власти, и зачастую происходит дублирование функций. Требуется более детальная регламентация работы органов городского управления. Предлагается внести изменения в Федеральный Закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где исчерпывающим образом будут определены полномочия органов городского управления по вопросам местного значения.

3. Серьезной проработки требует вопрос о регламентации процедур, связанных с использованием институтов прямой демократии. Мировой опыт свидетельствует о том, что население напрямую влияет на положение дел в конкретном городском поселении не только в период выборов, но и в периоды работы таких органов. В муниципальных образованиях России о прямом управлении говорится непосредственно именно в период выборов, инициатива по управлению исходит непосредственно от органа городского управления, а не конкретной группы жителей, поэтому необходимо создание структур, позволяющих населению участвовать в управлении местными делами. Такими структурами могут стать постоянные комиссии для привлечения населения к решению этих дел.

4. Реформирования требует и структура управления городом. Полномочия каждого ор-гана предлагается прописывать не только в уставе муниципального образования, но и  отдельно в акте органа исполнительной власти, как, например, на федеральном уровне, где существует трехзвенная система министерство—агентство—надзор, а по каждому ведомству подписывается специальный указ, акт.  Принимать такие акты должен руководитель органа исполнительной власти городского управления.

5. В зарубежных странах практически отсутствуют различия между городскими и сельскими поселениями. В России же система, поддерживающая сельское поселение, продекларирована федеральным законодательством, однако она неэффективна, и разрозненность правовых норм затрудняет доступ населения конкретной территории к органу местного управления. Требуется сближение статуса городского и сельского поселения. Поэтому было бы целесообразно в каждом из указанных случаев ставить вопрос об изменении публично-территориального положения сельского поселения, сформировавшегося как город (городское поселение), но не имеющего такого статуса. Это поселение могло бы получить статус односеленного муниципального образования (поселения) или на его основе мог бы быть образован муниципальный район с административным центром в данном поселении.  Приобретение поселением статуса города в этой ситуации было бы менее актуальным.

6. Взаимодействие органов государственной власти и органов городского управления должно быть постоянным. Соединять их в один орган бессмысленно. Решение этих вопросов в России было бы более эффективным в том случае, если бы они носили смешанный характер круглых столов по определенным проблемам, профильных комитетов, специальных отделов по координации деятельности.

 

Библиография

1 См.: Гуляева Л.В. Совершенствование управления устойчивым социально-экономическим развитием муниципального образования: Дис. ... канд. экон. наук. — Иркутск, 2004. С. 16.

2 См. Там же. С. 10.

3 См.: Велихов Л.Н. Основы городского хозяйства. Ч. 1. — М., Издательство МГУ,—Л., 1928. С. 81.

4 См.: Нечепоренко О.Л. Малые города Франции и их типы // Проблемы городских поселений: Межвуз. сб. науч. тр. — Горький, 1976. С. 127.

5 См.: Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. Градоведение. — Екатеринбур: Юрцентр, 1998. С. 207.

6 См.: Гуляева Л.В. Совершенствование управления устойчивым социально-экономическим развитием муниципального образования: Дис. ... канд. экон. наук. — Иркутск, 2004. С. 16.

7 См.: Анимица Е.Г., Власова Н.Ю. Градоведение. — Екатеринбург: Юрцентр, 1998. С. 209.

8 См.: Московцева Л.В. Развитие организационно-экономических отношений на муниципальном уровне в России: Автореф. дис. ... д-ра эконом. наук. — Тамбов, 2006. С. 4.

9 См.: Там же.

10 См.: Московцева Л.В. Указ. соч. С. 7.

11 См.: Там же. С. 18.

12 См.: Московцева Л.В. Указ. соч. С. 18.

13 См.: Сикайло А.В. Проблемы и перспективы развития нормотворческой деятельности муниципальных образований Российской Федерации // Право и жизнь. 2007. № 108 (3).

14 См.: Московцева Л.В. Указ. раб. С. 19.

15 См.: Рисс А. Основы муниципального хозяйства. — Рига, 1914. С. 25.

16 См.: Михайловский А.Б. Реформа местного самоуправления. — М., Изд-во Московского университета, 1909. С. 57—61.

17 См.: Комарова В.В., Слепак В.А. Проблемы становления городского самоуправления // Юрист. 1998. № 11—12.

18 См.: Михайловский А.Б. Указ. соч. С. 60.

19 Подробнее см.: Лавровский Б.Л. Федеративное государство и региональная политика. Введение в проблему / Статья подготовлена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 03-06-80053а. // Вопросы школьного экономического образования. Экономика. 2004. № 3. С. 17—27.

20 См.: Местное самоуправление. Немецко-русское издание Федеральной Академии государственного управления и Баварской школы управления. — Мюнхен/Бонн, 1995. С. 119.

21 См.: Вагин В. Социология города: Учебное пособие для муниципальных управляющих. — М.: Московский общественный научный фонд, 2000. С. 72.

22 См.: Транспортная логистика и интермодальные перевозки: Учебное пособие / Под ред. А.О. Балобанова, И.В. Морозовой, М.Я. Постана —Генуя-Афины-Одесса-Ильичевск: «Астропринт», 2004. С. 25.

23 См.: Вагин В. Указ. раб. С. 73.

24 Технополис — городское поселение с высокой концентрацией научных институтов, наукоемких производств и высоких технологий.

25 См. подробнее: Силиконовая долина: история возникновения и роль в инновационном развитии // Теория и практика управления. 2004. № 5; Москалюк А. Силиконовая Долина: что дальше? // Компьютерное Обозрение.  2002. № 10.; Кремниевая долина // Свободная энциклопедия — Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/Кремниевая_долина.

26 См.: Вагин В. Указ. раб. С. 75.

27 См.: Вагин В. Указ. раб. С. 76.

28 См.: Вагин В. Указ. раб. С. 75.

29 См. подробнее: Мозговая А.В. Концепция глобальной сети городов в современной европейской геополитике: реальность и теоретический подход. /Научная конференция «Геополитическая доктрина России: реалии и проблемы выбора». 5-6 марта 2004 г. // Официальный сайт Института Международного Бизнеса и Коммуникации, http://www.ibci.ru/AGP/conferencia/statya36.htm; Сассен С. Глобальные города: постиндустриальные производственные площадки // Прогнозис. 2005. № 1 (2).

30 См.: Вагин В. Указ. раб. С. 77

31 См. там же. С. 77.