Некоторые аспекты преемственности в праве

УДК 340.115 

Страницы в журнале: 4-6

Д.А. Абдулгамидова,

старший преподаватель кафедры гражданского права Дагестанского государственного института народного хозяйства Россия, Махачкала abdulgamidova.di@yandex.ru

Преемственность в праве предлагается рассматривать как исторический интервал, в рамках которого происходит взаимопроникновение старого и нового права.

Ключевые слова: частное право, преобразования, форма собственности, юридическая литература.

В  современной правовой науке принцип преемственности находит довольно широкое применение и нередко доказывает свою эффективность там, где требуется урегулировать сложные, неординарные проблемы, например, возникающие в ходе радикальных преобразований в общественно-экономической и политической жизни. В процессе исторического развития очень часто возникают расхождения между наличествующими и развивающимися системами права. В такие моменты институт преемственности становится полем, где происходит взаимопроникновение старого и нового права.

Поэтому преемственность в праве можно рассматривать как некий исторический интервал, в рамках которого происходит модернизация права, т. е. процесс его приспособления к новым социально-экономическим реалиям. В более широком смысле преемственность выступает как процесс диалектического снятия при переходе от одного этапа развития права к другому, играя роль всеобщего принципа сохранения. Как бы ни менялось право от эпохи к эпохе, его общие начала лежат в основе всех правовых систем. Сами эти начала отражают специфику человеческой жизнедеятельности, которая базируется на общественном производстве, органической частью которого являются формы собственности.

Правоотношения по поводу собственности и составляют незыблемую основу любого права. Личные права и формы интеллектуальной собственности появляются позднее как производные от правового материального обеспечения прав и свобод собственника. Кстати, в этом заключается одна из причин относительных неудач социалистов, которые вместе с отменой собственности отменяют право, по крайней мере частное право, свидетельством чего является история государства и права России, пережившей самые причудливые комбинации правоотношений по поводу собственности. Отменив право, социалисты были вынуждены сделать следующий шаг — объявить об отмене государства, его отмирании, хотя в действительности они существенно укрепляли государство в форме диктатуры или народовластия.

Сходные мысли по данной проблеме уже высказывались в научной юридической литературе. Заслуживает внимания суждение В.В. Сорокина о необходимости введения в историко-правовую науку понятия переходного периода. Он считает, что задача правовой системы в этот период выступает как опосредование смены общественно-политического строя на качественно новых началах [5, с. 180]. Такой подход к истории и теории права позволяет представить динамику смены правоотношений как единое направление развития в виде ветвящегося графика, состоящего из периодов как линейного, так и нелинейного развития, и которое в совокупности является синергетическим процессом, актуализирующим некоторые принципы диалектики. Следовательно, право можно отнести к диссипативным системам (далеким от равновесия), которые находятся в постоянном становлении и эволюционируют в соответствии с нелинейными законами благодаря механизмам отбора [1]. Поэтому, как отмечает И.Л. Честнов, «нормы права могут претендовать на статус правовых только в том случае, если они пройдут отбор историей» [6, с. 15], подчеркивая при этом, что история — это не однолинейное, однонаправленное движение к заранее поставленной цели, а самосохранение социума как живого организма.

В.В. Сорокин в своих исследованиях близко подходит к идее преемственности в истории права, концентрируя внимание на переходных периодах. Такие переходы составляют, по нашему мнению, момент преемственности в праве, так как история включает не только периоды адаптации, но и периоды трансляции через трансформацию правовых идей в правовом времени и пространстве. Впрочем, рассуждение В.В. Сорокина по поводу «неопределенно долгого существования переходных правовых систем» [5, с. 191] опровергается логическими рассуждениями о том, что нестабильность всегда является лишь моментом в становлении процессов, основа которых всегда устойчивость, а применительно к праву это означает: старые нормы не могут обслуживать новые правоотношения. Так, трансформация советского права в российское право уложилась в десятилетний период.

В правовой науке до сих пор не осознан смысл превращения правопреемства из частного случая в универсальный метод, являющийся одним из основных в историко-правовой науке. Правопреемство редко рассматривается как базовый принцип развития юридической мысли, помогающий понять историю права не как сумму рядоположенных событий, а как органический процесс реализации общественно-правовых идеалов истории.

В.Г. Графский писал: «Право в гораздо большей степени, чем государство, предстает устойчивой и преемственной социальной традицией. Оно всегда пронизано традицией своего усвоения и применения во внутрисемейном и ином родственном общении, в религиозных обрядах и светских церемониях, в повторяющихся по аналогии судебных решениях, в конституционном праве и в конституционно-правовых обычаях» [2, с. 12].

Преемственность является актуализацией всеобщих законов диалектики, но применительно к историко-правовой науке с междисциплинарными связями требует более детальной специализации принципа всеобщего изменения и развития. Метод правопреемственности является синтетическим, дополняющим основные законы и категории диалектики, его можно сравнить с синтезом на более высоком уровне трех составляющих политико-правового процесса, возникших вследствие его аналитического разложения. При определенных условиях принцип правопреемства может толковаться расширительно не только как процесс перехода прав и обязанностей, но и как способ удержания в новых нормах положительного содержания старых, апробированных временем. Но это вопрос будущего развития исторической науки права.

Правопреемственность позволяет отказаться от классического принципа локальности в сфере права и представить государственно-правовую историю как единый восходящий процесс от дикости к цивилизации, от силы к праву, от необходимости к свободе. Поэтому правопреемственность можно рассматривать как центральное звено философии права, так как в ее отсутствие все политико-правовые учения разбились бы на огромное количество изолированных школ, изучающих не связанные друг с другом периоды истории права. События рассматривались бы вне связи друг с другом и, таким образом, история государства и права лишалась бы своих исторических корней и источников, каждый раз возникая вновь. Именно такой подход мы наблюдаем в отношении памятников права, которые рассматриваются в лучшем случае как фрагменты истории, но не как составные части и источники последующих правовых теорий и систем.

Иллюстрацией к этим критическим рассуждениям может стать история становления государственно-правовой системы в Древней Руси, которая достоверно подтверждает, что в истории отдельных народов проявляются общие закономерности становления и развития государства и права на принципах правопреемственности. С переходом от родовых отношений к общинным родственные естественные связи общества слабеют, и кровнородственная власть заменяется выборной, внешней властью. Н.Л. Дювернуа утверждал: «Призвание князя было первым шагом к выделению государственного права из той безразличной массы прав, которой обладателем до этого чувствовал себя всякий свободный» [3, с. 49—50].

Право, являясь по существу формой идеологии, имеет дело не с объективной реальностью первого порядка (материальным миром), а с реальностью второго порядка — исторической материей, т. е. непосредственным отражением общественной жизни через правовую теорию и действующее законодательство. Законодатель действует не под влиянием общетеоретических соображений, а под воздействием реальных интересов и лишь на некотором отдалении продукт его деятельности становится объектом правовой теории. Поэтому в историко-правовой науке легко приживаются субъективизм и волюнтаризм, когда результаты историко-правового развития приписываются отдельным личностям: Хаммурапи, Солону, Юстиниану, Наполеону и т. д. Однако параллельно в истории права отражен процесс объективного правотворчества как результата деятельности субъекта истории — народа, например, в таких понятиях, как «англосаксонская правовая семья», «романо-германская правовая семья», что более соответствует объективной истине.

Таким образом, там, где речь идет об эпохах в развитии права, личности уступают место подлинным творцам и носителям правовых отношений — государству, классам, гражданам. Искусство теоретика права заключается в умении соединить общей идеей отдельные периоды развития права, сознательно или бессознательно используя принцип правопреемственности, представляя политико-правовую историю как непрерывный процесс.

Историко-правовая наука показывает нам процесс постоянного перелицовывания историко-правового материала с инсталляциями и новеллами, диктуемыми изменившимися обстоятельствами и мировоззренческими установками сменяющих друг друга поколений.

В политической истории большое значение придается революционным переворотам, тогда как с точки зрения права происходит лишь смена господствующих предпочтений в отношении форм собственности. Первобытнообщинная формация, основанная на общественной собственности, уступила место формациям, базирующимся на частной собственности; социалистический строй, исключающий частную собственность на орудия и средства производства, а, следовательно, и существование частных собственников, сменился своей противоположностью — капитализмом, где те же люди пришли к мысли о предпочтительности частнособственнических отношений перед государственно-общественными. Правоведам осталось лишь зафиксировать эту перемену, причем задним числом и по истечении длительного времени с момента самого переворота, в ходе которого частный собственник победил общинного собственника. Этот пример доказывает, что не правовые идеи определяют развитие общества, а наоборот, изменившиеся общественные отношения получают оформление в правовых конструкциях, закрепляющих эти отношения не только в законодательстве, но и в общественной идеологии и общественном сознании, а конкретнее — в новой юридической технике и понятии правового государства. Когда целью становится разрушение старого мира, фактически в основу новой правовой конструкции кладутся лишь новые отношения по предмету права собственности, тогда как правовая система в своих существенных частях сохраняет общечеловеческие принципы права, придавая им специфическую форму частнособственнических или общественно-государственных правоотношений, что выражается в придании особого характера всему праву, возникающему на новой основе.

Подводя итог, отметим: в процессе борьбы различных систем может допускаться любое понимание юридических фактов, потому что оно направлено не на утверждение истины, а на установление преимущества определенной социальной группы или системы, являющейся носителем существующей идеологии.

Список литературы

1. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. 1997. № 1.

2. Графский В.Г. Всеобщая история государства и права. — М., 2000.

3. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней Руси: Опыты по истории русского гражданского права. — СПб., 2004.

4. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6.

5. Сорокин В.В. Правовая система в переходное время // Правоведение. 2002. № 1.

6. Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна // Государство и право. 2002. № 2.