Страницы в журнале: 70-74

 

М.М. ФОРМАНЮК,

аспирант юридического факультета кафедры гражданского и предпринимательского права Московского гуманитарного университета

 

Статья представляет собой сравнительное исследование нормативно-правового регулирования региональных систем патентования и законодательства их государств-участников на предмет новизны изобретения как условия его патентоспособности. В статье отмечаются единообразие подходов к определению системы патентования, как на региональном, так и на национальном уровне; вопросы, носящие дискуссионный характер, а также имеющие место пробелы.

Ключевые слова: региональная система патентования, новизна изобретения, патентоспособность, предшествующий уровень техники, общедоступность сведений, дата подачи патентной заявки, дата приоритета.

 

Novelty as a condition of patentability of invention in accordance with the regional systems of patenting

M. Formanjuk

 

The clause represents comparative research of normative legal regulation of regional systems of patenting and the legislation of their states-participants for novelty of the invention as conditions of its patentability. The author marks uniformity of approaches to its definition both on regional, and at a national level, the questions having debatable character, and also taking place blanks.

Keywords: regional system of patenting, novelty of the invention, the patentability, a previous level of technics, general availability of data, date of submission of the patent application, date of a priority.

 

На новизну изобретения как условие его патентоспособности на международном уровне обращала внимание еще Парижская конвенция от 20.03.1883 «По охране промышленной собственности» (далее — Парижская конвенция). Новизна изобретения определялась указанием на необходимость соблюдения условий и формальностей, предписываемых национальным правом. Однако первые реальные основания для унификации требований относительно новизны изобретения были установлены Договором о патентной кооперации от 19.06.1970.

В ст. 45 данного документа допускалась возможность создания региональных патентных систем (РПС). В настоящее время таких систем образовано три: Африканская патентная система (далее — АПС), действующая на основе Лусакского соглашения от 09.12.1976 о создании Африканской региональной организации по интеллектуальной собственности (ARIPO) (далее — Лусакское соглашение)[1]; Европейская патентная система (далее — ЕПС), действующая на основе Мюнхенской конвенции от 05.10.1973 о выдаче европейских патентов (далее — ЕПК)[2] и Евразийская патентная система (далее — ЕАПС), действующая на основе Евразийской патентной конвенции от 09.09.1994 (далее — ЕАПК).

Документами АПС, устанавливающими и определяющими новизну изобретения как условие выдачи регионального патента, является Протокол о патентах, промышленных образцах и полезных моделях Африканской региональной организации по интеллектуальной собственности (ARIPO) от 10.12.1982 и Инструкция к Протоколу о патентах, промышленных образцах и полезных моделях от 25.04.1984 (далее — Протокол ARIPO)[3]. Пункт 10 секции 3 (патенты) Протокола ARIPO гласит: «Изобретение будет считаться новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Все, что стало доступным публике в любом месте мира, что должно пониматься как письменное раскрытие (включая чертежи и другие иллюстрации) или как использование или проведение выставки, должно являться предшествующим уровнем техники, сопровождающимся таким раскрытием, осуществленным до даты подачи заявки или в случае его истребования до даты приоритета…»

Законодательство государств—участников АПС определяет новизну изобретения аналогичным образом. Например, п. 3 ч. 1 Закона о патентах Ганы устанавливает, что «изобретение считается новым, если оно не следует из предшествующего уровня техники. Любая доступная для публики во всем мире информация об изобретении, под которой понимается письменное раскрытие (включая чертежи и иллюстрации) или устное раскрытие, использование в результате проведения выставки или иное не письменное значение, должна пониматься как предшествующий уровень техники, обеспечивающий такое раскрытие или иное действие, осуществленное до даты подачи патентной заявки или, если испрошен приоритет, — до даты приоритета в отношении такого изобретения»[4].

В рамках ЕПС новизна как условие патентоспособности изобретения установлена ст. 54 ЕПК: «Изобретение будет считаться новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. В предшествующий уровень техники включаются все сведения, ставшие общедоступными публике посредством письменного или устного описания, использования или любым другим способом до даты подачи заявки на европейский патент (даты приоритета)».

Патентное законодательство государств—членов ЕПС в отношении новизны изобретения устанавливает идентичные требования. В качестве примера можно привести Закон о патентах (полезных моделях) Испании, подп. 1 п. 6 которого указывает, что «изобретение считается новым, если оно не входит в предшествующий уровень техники»[5]. Согласно подп. 2 п. 6 «предшествующий уровень техники включает все знания в Испании или за границей, ставшие доступными для публики посредством письменного или устного описания, использования или любым другим способом до даты подачи патентной заявки».

В ЕАПС требование новизны изобретения закреплено в двух источниках: ст. 6 части III ЕАПК называет новизну изобретения в качестве условия патентоспособности. Раскрывается она правилом 3 Патентной инструкции к ЕАПК: «Изобретение признается новым, если оно не является частью предшествующего уровня техники. Предшествующий уровень техники включает все сведения, ставшие общедоступными в мире до даты подачи евразийской заявки, а если испрошен приоритет, — до даты ее приоритета»[6].

Таким же образом понятие новизны изобретения определяется и в патентном законодательстве стран ЕАПС. В частности, согласно ст. 1350 ГК РФ «изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. <…> Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения».

Исходя из приведенных определений, как нормативно-правовое регулирование РПС, так и законодательство государств-участников устанавливает два основных критерия определения новизны: с одной стороны, это временной критерий, с другой — территориальный. С точки зрения временного критерия новизна определяется по дате, до которой вся общедоступная информация будет являться составной частью предшествующего уровня техники. На региональном и национальном уровнях в качестве такой даты установлена дата подачи патентной заявки в соответствующее региональное или национальное патентное ведомство. Об этом говорит правило 14 Протокола ARIPO,

ст. 80 ЕПК и правило 6 Патентной инструкции к ЕАПК, а также законодательство государств—членов РПС.

Территориальный критерий новизны заключается в том, что изобретение не должно содержать техническое решение, существующее либо в мире, либо на территории определенного государства, что понимается как предшествующий уровень техники. Предшествующий уровень техники определяется на основе так называемых общедоступных сведений, которые также образует информация, содержащаяся во всех предшествующих заявках на получение патента.

Понятие «общедоступность сведений» легально ни на региональном, ни на национальном уровне не раскрывается и поэтому носит дискуссионный характер. Так, Э.П. Гаврилов утверждает: «Уровень техники — это всевозможные общедоступные сведения: самые разнообразные публикации, сведения об использовании или открытой демонстрации изобретения. Сведения относятся к числу общедоступных (общеизвестных), если любые лица могут с ними ознакомиться, т. е. имеют принципиальную возможность такого ознакомления»[7]. И.В. Шугурова лишь указывает на источники общедоступных сведений: «К общедоступным источникам информации относятся: опубликованные описания к охранным документам; издания (с даты подписания в печать); иные издания (с даты выпуска в свет); отчеты о выполнении НИОКР; материалы диссертаций; экспонаты, помещенные на выставках; устные доклады, лекции, выступления; сведения об открытом применении аналогичных решений…»[8]. Особенной является позиция В.И. Блинникова, А.Н. Григорьева и В.И. Еременко, которые, исходя из сложившейся мировой практики, к числу общедоступных источников информации об изобретении относят:

«а) публикации описания изобретения;

б) публичные выступления;

в) публичное использование изобретения.

Наиболее распространенным видом информации являются любого рода публикации, в которых раскрыто содержание изобретения (книги, статьи, патентная документация и т. д.). Публикация чертежей или рисунков также относится к сведениям, которые могут опорочить новизну изобретения. При этом необходимо, чтобы чертежи или рисунки были представлены в таком виде, который бы позволял без описания понять сущность изобретения»[9]. Интересно также мнение французских авторов П. Матели и П. Парела. П. Матели уточняет, что «для потери новизны достаточно, чтобы публика имела возможность узнать о противопоставляемых материалах»[10]. П. Парела соглашается с этим выводом: «Нет необходимости, чтобы эти материалы стали действительно известны публике, достаточно только возможности для ознакомления с ними. Не приводится в законодательстве и понятие “публика”. В принципе, этот термин употребляется в широком смысле и включает в себя не только специалиста в какой-либо области техники, но также любых лиц, независимо от их специальности»[11].

Наличие столь различных интерпретаций понятия «общедоступность» свидетельствует о необходимости его официального определения. Для разрешения этой проблемы надлежит обращаться к делам международных органов, рассматривающих патентные споры.

Так, в решении по делу T. № 381/87 Палата жалоб Европейского патентного ведомства установила, что при определении возможности доступа неограниченного круга лиц к документу, находившемуся в библиотеке, нужно выяснить, были ли исполнены все требования к размещению документа и предоставлению материалов пользователям по внутренним правилам библиотеки. Таким образом, третьим лицам была предоставлена теоретическая возможность ознакомления с материалами. Кроме того, палата указала, что факты ознакомления с документом третьими лицами или знания о наличии документа в библиотеке не имеют юридического значения, так как теоретическая возможность ознакомления с ними существовала[12].

Данное решение показывает, что общедоступность — это наличие источников получения знаний о патентуемом изобретении, и поэтому для опорочивания новизны изобретения не имеет значения, ознакомилось заинтересованное лицо (лица) с соответствующей информацией или нет.

Как было отмечено, предшествующий уровень техники означает учет заявок, поданных ранее рассматриваемой заявки. Обращает на себя внимание, что Протокол ARIPO специально не выделяет подобного правила. Но некоторые государства—члены Лусакского соглашения включили его в свое патентное законодательство. Например, Закон об интеллектуальной собственности Кении говорит, что «заявка, по которой испрашивается патент в Кении, должна считаться составной частью уровня техники»[13].

В нормативных правовых актах ЕПС и ЕАПС данное положение рассматривается достаточно подробно. Например, правило 3 Патентной инструкции к ЕАПК предусматривает, что «предшествующий уровень техники включает также содержание любой заявки на выдачу евразийского патента в той редакции, в которой она была подана на дату ее подачи, при условии что эта заявка или выданный по ней евразийский патент впоследствии будут опубликованы в установленном порядке и что дата подачи такой заявки или, если испрошен приоритет, дата ее приоритета предшествует соответствующей дате, указанной в абзаце третьем настоящего пункта»[14].

Подобные определения имеют и патентные законы государств—членов ЕПК и ЕАПК: России (п. 2 ст. 1352 ГК РФ), Франции (п. 3 ст. 8 Кодекса промышленной собственности), Германии (п. 2 ст. 3 Патентного закона) и Великобритании (п. 3 ст. 2 Патентного закона). Проиллюстрировать это можно п. 2 ст. 3 Закона Великобритании: «Состояние техники применительно к изобретению, к которому относится заявка на патент или патент, включает в себя также предмет, содержащийся в заявке на другой патент, который был опубликован на дату приоритета данного изобретения или после нее, если этот предмет содержался в заявке на другой патент, как поданной, так и опубликованной»[15].

Что касается масштаба новизны, характеризующего территорию, в пределах которой заявленное техническое решение не должно быть почерпнуто из общедоступной информации до даты ее приоритета, то РПС и большинство их государств-членов придерживаются критерия мировой новизны. Это означает, что в предшествующий уровень техники включаются все знания, ставшие общедоступными на территории всех государств мира.

В связи с тем что известность изобретения может опорочить его новизну, сам соискатель патента не должен совершать действий, способствующих раскрытию сущности его изобретения до подачи заявки на изобретение в патентное ведомство. В.И. Карнышев подчеркивает, что «даже если авторы сами написали статью и опубликовали ее, например, в городской газете до подачи заявки на изобретение, то эта публикация может впоследствии стать препятствием к признанию изобретения авторов “новым”, т. е. неизвестным в мире до даты приоритета»[16].

Возможность опорочивания новизны изобретения в связи с тем, что оно становится общедоступным в результате действий самого заявителя, признается и судебной практикой. Примером может служить решение Федерального суда Германии по объекту «печатные издания для клиентов», патент на который истец просил признать недействительным. Ответчиком являлась владелица патента 1   057  195, по которому приоритет в США испрашивался от 16.12.1954.

Судом было принято решение о частичной недействительности патента со ссылкой на § 2  Патентного закона Германии от 21.06.1976, в соответствии с которым льготный срок сохранения новизны исчисляется с даты подачи заявки, а не с даты конвенционного приоритета: предмет оспариваемого патента не является новым. Уже в чертежах ответчика, предназначенных для клиентов (т. н. customer prints), — С-41  773-75 и С-41 799-802 — изобретение описано таким образом, что может быть использовано и другими специалистами.

1. Оба чертежа представляют пружинный зажим плоского контактного устройства со всеми без исключения признаками оспариваемого патента.

2. Чертежи С-41  773-75 и С-41  799-802 ответчика являются приравненными к публичным изданиям в смысле § 2 Патентного закона[17].

Разрешению анализируемой ситуации акты РПС посвящают следующие нормы:

1) АПС: п. 10 секции 3 Протокола ARIPO устанавливает, что «если имело место осуществление такого и последующего раскрытия изобретения в официальном порядке или на официально признанных выставках, то оно не должно пониматься в качестве такового, если произошло не позднее 6 месяцев до даты подачи заявки или в случае его официального требования — даты приоритета на такое изобретение»;

2) ЕПС: ст. 55 ЕПК указывает, что «разглашение изобретения не признается во внимание, если оно имело место не ранее чем за 6 месяцев до подачи заявки на европейский патент и явилось прямым или косвенным результатом: очевидного злоупотребления, совершенного в отношении заявителя или его правопредшественника; или того факта, что заявитель или его правопредшественник поместил изобретение на официальных или официально признанных выставках на основании подписанной 22 ноября 1928 г. в Париже и пересмотренной в последний раз 30 ноября 1972 г. Конвенции о международных выставках»[18];

3) ЕАПС: п. 2 правила 3 главы 2 Патентной инструкции к ЕАПК определяет, что «не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, изобретателем, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными не ранее чем за 6 месяцев до даты подачи евразийской заявки или до даты приоритета, если он испрошен. При этом обязанность доказывания обстоятельств раскрытия информации лежит на заявителе»[19].

Указанные нормы ограничивают возможность квалификации действий заявителя или его правопреемника (правопреемников) как действий, способных раскрыть информацию об изобретении и поэтому способных устранить его новизну. Это осуществляется путем:

— установления временного периода, в течение которого действия заявителя или его правопреемника (правопреемников) или третьих лиц будут рассматриваться в качестве таковых;

— определения характера таких действий.

Однако не все государства—члены РПС устанавливают аналогичные региональным соглашениям критерии. Так, некоторые из них устанавливают временной период равным не 6, а 12 месяцам. Иногда более подробно характеризуются действия соответствующих лиц. Примером может служить национальное законодательство некоторых государств—участников Лусакского соглашения. В частности, согласно подп. 4 п. 23 ч. 3 Закона о промышленной собственности Кении «не должно браться во внимание раскрытие изобретения, если оно было осуществлено не ранее 12 месяцев перед датой подачи или в случае его требования — датой приоритета заявки и если это было вызвано причиной или следствием: а) действия заявителя или его представителя в отношении названия изобретения или б) очевидного злоупотребления со стороны третьего лица или его представителя в отношении названия изобретения заявителя»[20].

Таким образом, нормативно-правовое регулирование РПС определяет новизну изобретения исключительно как абсолютную мировую, т. е. не имеющую ограничений, с одной стороны, во времени, так как патентное ведомство осуществляет поиск принадлежности заявленного изобретения к уровню техники, достигнутому в любое время до даты подачи патентной заявки в региональное патентное ведомство, с другой стороны в пространстве, потому что такой поиск осуществляется по уровню техники, существующему в любой стране мира. Вместе с тем само нормативно-правовое регулирование РПС в этой части имеет существенный недостаток, состоящий в отсутствии официального закрепления понятия «общедоступность сведений», приобретающего ключевое значение в определении новизны изобретения.

 

Библиография

1 http://www.aripo.org/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=35&Itemid=11

2 Convention on the grant of European patents (European patent convention) of 5 October 1973 // СПС «Гарант».

3 Цит. по: Protocol on patents and industrial designs within the framework of the African regional intellectual property organization (ARIPO) (adopted on December 10, 1982) and regulation for implementing the protocol on patents and industrial designs within the framework of the African regional intellectual property organization (ARIPO) (text entered into force on April 25, 1984) // http://www.aripo.org/index.php?option=com_docman&task=cat_view&gid=35&Itemid=11

4 Ghana: Patents, Law. 30.12.1992. № 305А // http://www.wipo.int/clea/en/details.jsp?id=1778

5 Spain: Patents (Utility Model), Law. 20.03.1986. No. 11 // Boletin Oficial del Estado. 26.03.1986. No. 73.

6 СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2323.

7 Гаврилов Э.П. Патентное право в части четвертой ГК РФ: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 5.

8 Шугурова И.В. Международно-правовая охрана изобретения как объекта промышленной собственности. — Саратов, 2003. С. 68.

9 Блинников В.И., Григорьев А.Н., Еременко В.И. Комментарий к Евразийскому патентному законодательству. — М., 1996.

10 Mathely P. Le droit Europeen des brevets, Invention Journal des Notalres et des Avocats. — Paris, 1978. P. 105.

11 Parel P. Le Protection des invention en droit Europeen des brevets — Librairies Techniques. — Paris, 1977. P. 33.

12 См.: Дорофеев Д.Д. Патентоспособность изобретения в Европейском патентном праве: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2004. С. 89.

13 Kenya: Industrial Property, Act. 27.07.2001. № 3 // Kenya Gazette Supplement, 03/08/2001. № 60 (Acts. № 3).

14 www.eapo.org/rus/ea/patsys/documents/instrconv.html

15 См.: Дао Тхань Нга. Сравнительное законодательство СРВ, России и отдельных стран Западной Европы: Франции, Великобритании, Германии: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1995. С. 32.

16 Карнышев В.И. Основы изобретательской деятельности. — Томск, 2007. С. 41.

17 См.: Джермякян В.Ю. Открытое использование, преждепользование и новизна изобретения. — М., 2002. С. 8—9.

18 Цит. по: Пилькина Н.Н. Европейская и евразийская региональные патентные системы: сравнительно-правовой анализ: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007. С. 85.

19 См.: СПС «Гарант».

20  Kenya: Industrial Property, Act. 27.07.2001. № 3 // Kenya Gazette Supplement, 03/08/2001. №. 60 (Acts. № 3).