УДК 343.1 

Страницы в журнале: 96-99

 

Д.З. ХАМАДИШИН,

начальник УФСИН России по Республике Татарстан

 

Исследовано определение реабилитации, рассмотрены вопросы отраслевой принадлежности института реабилитации.

Ключевые слова: реабилитация, оправдание, прекращение уголовного преследования, приговор, определение, постановление.

The term “rehabilitation” in a criminal trial

 

Hamadishin D.

 

The article is devoted to researchment of the term “rehabilitation”, issues of belonging to branches of the institute of rehabilitation.

Keywords: rehabilitation, acquittal, the cessation of the criminal prosecution, sentence, decision, decision (decree).

 

Защита прав, свобод и законных интересов граждан является приоритетной задачей правового государства. В соответствии с ней в ст. 6 УПК РФ определено назначение уголовного судопроизводства: защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, в указанной статье предусмотрено, что назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Содержание ст. 6 УПК РФ согласуется с общепринятыми международными стандартами и правилами, в частности с положениями ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ч. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 33 Протокола № 7 к данной Конвенции, ч. 5 ст. 9 и ч. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ч. 1 ст. 14 Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, ст. 85 Римского статута Международного уголовного суда 1998 года, п. 5 ст. 5 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека 1995 года.

Понятие реабилитации было известно еще в Средние века. По утверждению Н.И. Миролюбова, оно использовалось для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав, который касался только лиц, отбывших наказание или условно-досрочно освобожденных[1]. Также реабилитация понималась как признание незаконности обвинения и осуждения[2]. Кроме того, существовал институт возмещения морального и материального ущерба невиновным[3].

Статья 53 Конституции РФ, провозглашающая право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предопределяет конкретизацию данного положения в отраслевом законодательстве. Долгое время порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, регулировался Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом от 18.05.1981 № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»[4]). В УПК РФ законодатель ввел главу 18 «Реабилитация», раскрывающую содержание реабилитации как правового института.

Понятие реабилитации дано в п. 34 ст. 5 УПК РФ: порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Кроме того, в п. 35 ст. 5 УПК РФ содержится определение реабилитированного: это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Правила, регламентирующие основания и порядок реабилитации, содержатся в статьях 133—139 УПК РФ.

Принято считать, что термин «реабилитация» происходит от позднелатинского rehabilitatio — восстановление, пригодность, способность[5]. Существуют мнения, согласно которым этот термин произошел от немецкого rehabilitation — возвращение в прежнее состояние, восстановление[6]. На восстановление в правах как сущность реабилитации указывается и в «Толковом словаре русского языка»[7], и в «Большом словаре иностранных слов»[8].

В современной литературе можно встретить различные подходы к пониманию определения реабилитации. В основе одного из них лежит факт вынесения решения об оправдании либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям[9]. Ряд ученых полагают, что определение должно содержать правовые последствия[10], т. е. непосредственно реализацию компенсационных мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности. Некоторые исследователи объединяют два предыдущих основания как необходимые элементы реабилитации[11]. Г.В. Гаврилюк и Н.Э. Шалумова определяют реабилитацию как совокупность действий, совершаемых в определенной последовательности[12].

По мнению Г.З. Климовой, «правовая реабилитация определяется как признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его правового статуса, чести, достоинства, репутации, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке»[13]. Схожее мнение высказано и О.Н. Войтенко, который под реабилитацией понимает «решение правомочных должностных лиц правоохранительных органов, изложенное в уголовно-процессуальном акте и констатирующее отсутствие события или состава преступления»[14]. Аналогичный смысл вкладывает в определение и Т. Таджиев[15].

Данные определения, на наш взгляд, уязвимы. Представляется, что признание невиновности гражданина — это стадия, предшествующая самой процедуре реабилитации, имеющая свою правовую основу: прекращение уголовного дела в соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом основаниями или вынесение оправдательного приговора суда. Полагаем, что реабилитация включает в себя дальнейшие (после вынесения актов об оправдании или прекращении уголовного преследования) действия реабилитированного и государственных органов, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов реабилитированного. Мы солидарны с мнением М.И. Пастухова, что оправдание подсудимого — только начальный момент реабилитации, ее правовая основа, а реабилитация — это закономерное продолжение оправдания, своеобразное исполнительное производство по оправдательному приговору, заключающееся в принятии мер по восстановлению оправданного в правах[16].

Поэтому, на наш взгляд, предложенное законодателем определение реабилитации (порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда) в достаточной мере раскрывает содержание этого правового явления.

Однако необходимо обратить внимание на то, что само реабилитированное лицо должно воспользоваться предоставленным ему правом обратиться с соответствующим требованием в компетентные органы. Согласно мнению А.А. Подопригоры, в понятие реабилитации по действующему уголовно-процессуальному законодательству должно входить не обязательное реальное возмещение вреда, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда, причем только в случае изъявления такого желания — путем подачи официального заявления[17]. Мы же полагаем, что реабилитация — это порядок восстановления в правах реабилитированного, а его воля воспользоваться установленным законом порядком выступает условием реабилитации, которое не обязательно должно быть отражено в законодательном определении реабилитации.

Высказанное В.С. Раменской мнение о том, что «реабилитация — это признание государством в лице дознавателя, следователя, прокурора или суда незаконности уголовного преследования путем издания постановления, определения или приговора и обеспечения возможности реабилитированному восстановить нарушенные права, свободы и возместить весь причиненный ему вред»[18], на наш взгляд, не вполне приемлемо, поскольку обеспечение возможности восстановить нарушенные права и возместить причиненный вред есть не что иное, как установление в законе определенного порядка такого восстановления и возмещения.

Существуют различные мнения по вопросу отраслевой принадлежности института реабилитации. Согласно одной точке зрения, реабилитационные отношения имеют исключительно гражданско-правовую природу[19], поскольку любое причинение вреда влечет гражданско-правовую ответственность. Некоторые указывают на его уголовно-процессуальную природу[20], так как возмещение вреда, причиненного гражданину в связи с уголовным преследованием, должно осуществляться в рамках уголовно-процессуального права. А.П. Рыжаков пишет: «Долгое время в уголовно-процессуальной науке не затухали споры по поводу того, к какой отрасли права относится институт возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Введением в УПК РФ настоящей главы в этом споре законодатель поставил точку»[21].

Исходя из того, что при восстановлении прав и свобод лица необходимо руководствоваться нормами различных отраслей права, ряд авторов отмечают комплексный характер данного правового института[22]. Мы придерживаемся аналогичной точки зрения. Согласно уголовно-процессуальным нормам право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию признается в приговоре, определении, постановлении суда. Эти процессуальные документы являются итоговыми в уголовном деле в отношении лица, которое было незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию. Дальнейшие действия охватываются нормами гражданского и гражданско-процессуального права: лицо подает иск в суд гражданской ветви.

Основания возмещения вреда предусмотрены гражданским законодательством. В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ сказано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Кроме того, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вследствие причинения вреда возникают гражданские права и обязанности (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ), защита нарушенных прав осуществляется посредством возмещения убытков и компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ, статьи 135, 136, 138 УПК РФ).

Сказанное позволяет утверждать, что реабилитация — комплексный институт, основанный на нормах международных документов и Конституции РФ, включающий нормы различных отраслей материального и процессуального права (гражданского, трудового, жилищного, пенсионного), определяющие (после вынесения актов об оправдании или прекращении уголовного преследования) порядок действий лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и государственных органов, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов реабилитированного.

 

Библиография

1 См.: Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт // Тр. юридического общества за 1901—1902 гг. — Казань, 1902. С. 17—29.

2 См.: Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. — Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1884. С. 110 ; Ширяев В. П. Государственное вознаграждение невинно привлекаемых к уголовному суду // Право. 1904. № 11. С. 665—678.

3 См.: Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву / Под ред. В.М. Савицкого. — Баку, 1991. С. 16.

4 Ведомости ВС СССР. № 21. 27.05.1981. Ст. 741.

5 См.: БСЭ. Т. 21 / Под ред. А.М. Прохорова. — М., 1974. С. 516.

6 См.: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3 / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. — М., 2000. С. 1663.

7 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1994. С. 660.

8 Большой словарь иностранных слов. — М., 2001. С. 543.

9 См.: Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии: Лекция. — Горький, 1975. С. 13; Зинькович В.В. Институт реабилитации — надежная охрана прав личности в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве: Межвуз. сб. науч. тр. — Свердловск, 1989. С. 67.

10 См.: Качалов В.А., Качалова О.В. Уголовно-процессуальное право: Учеб. пособие. — М., 2007. С. 371; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Моногр. — М., 2009. С. 124; Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. № 9. С. 48.

11 См.: Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М., 2002. С. 644 ; Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. — Ашхабад, 1986. С. 16.

12 См.: Гаврилюк Г.В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2006. № 9. С. 20; Шалумова Н.Э. Проблемы организации работы правоохранительных и судебных органов по реабилитации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2007. С. 9.

13 Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. — Сочи, 2004. С. 9.

14 Войтенко О.Н. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. — Горький, 1975. С. 13.

15 См.: Таджиев Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процесс: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Ташкент, 1991. С. 15.

16 См.: Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. — Мн., 1985. С. 74.

17 См.: Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России: Дис. … канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2004. С. 20.

18 Раменская В.С. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. С. 12.

19 См.: Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2007.

20 См.: Подопригора А.А. Указ. раб. С. 18; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М., 2009. С. 440.

21 Рыжаков А.П. Новые статьи в УПК РФ // КонсультантПлюс.

22 См., например: Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2008. С. 11.