УДК 343.4 

Страницы в журнале: 133-136

 

Д.Ю. МАКАРОВ,

аспирант Кисловодского гуманитарно-технического института, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края e-mail: makarov-proc.rf@mail.ru

 

Объект преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, обозначен законодателем альтернативно в виде отношений по выплате заработной платы либо в виде отношений по социальному обеспечению, осуществляемому в денежной форме.

Ключевые слова: норма, закон, объект, преступление, государство, признак.

 

The object of crime under Art. 145.1 of the Criminal Code of Russia Federation

 

Makarov D.

 

Object of the crime under Art. 145.1 of the Criminal Code, the legislator designated alternatively as ratios of wages or in the form of relations of social security being carried out in cash.

Keywords: standard, the laws, the object of a crime, the state attribute.

 

Уголовно-правовая норма об ответственности за невыплату заработной платы отсутствовала в первоначальной редакции УК РФ 1996 года и была введена Федеральным законом от 15.03.1999 № 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1» в условиях, когда невыплаты заработной платы, пенсий, пособий прияли массовый и систематический характер, что существенным образом подрывало социально-экономическое благосостояние граждан, вследствие чего нарушались правопорядок и режим законности. Государство предоставляет уголовно-правовые гарантии реализации лишь наиболее важным общественным отношениям, которые не могут быть обеспечены менее строгими инструментами правового регулирования. В условиях социально-экономического и политического кризиса конца ХХ века введение данной уголовно-правовой нормы было вполне оправдано и своевременно. Несвоевременная выплата заработной платы по-прежнему имеет место в отношениях работников и работодателей и причиняет существенный вред правам граждан. Так, в Ставрополе исполнительный директор ОАО «СтавропольНИИгипрозем» с января 2009 года по сентябрь 2009 года не выплачивал заработную плату 3 работникам предприятия. Общая сумма задолженности составила более 54 тыс. руб. При этом проведенная проверка финансово-экономической деятельности организации показала, что директор имела реальную возможность своевременно выплачивать заработную плату, однако денежные средства расходовались ею на поддержание хозяйственной деятельности общества[1]. В Георгиевске директор ООО «Горстрой», обладая средствами для своевременной выплаты заработной платы, не выдавал ее с января по июль 2011 года 43 работникам организации. Общая сумма задолженности составила более 1,6 млн руб.[2]

Уголовно-правовая характеристика преступлений представляет собой анализ его признаков, которые в теории принято подразделять на объективные, характеризующие внешние проявления преступного деяния, и субъективные, отражающие личностные характеристики лица, совершившего соответствующее преступление. Установление совокупности указанных признаков в каждом конкретном случае происходит путем их сопоставления с элементами состава преступления, представляющего собой теоретическую модель, систематизирующую определенные законодателем признаки общественно опасного уголовно наказуемого деяния. Отсутствие любого из указанных признаков дает основание говорить об отсутствии состава преступления и, соответственно, о невозможности привлечь лицо к уголовной ответственности за деяние, которое только по отдельным моментам может напоминать преступление. Предложенная Н.И. Коржанским классификация признаков преступления в соответствии с четырехзвенной структурой состава преступления (объект — объективная сторона — субъект — субъективная сторона)[3] до сих пор не потеряла своей актуальности.

Традиционно анализ признаков преступления начинается с определения объекта преступления, позволяющего выявить место того или иного деяния в системе преступлений. В отношении понимания объекта преступления в последние годы высказываются различные точки зрения[4], однако наиболее распространена следующая позиция: под объектом преступления понимаются те охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется реальная угроза причинения вреда в результате совершения общественно опасного деяния[5].

Необходимо отметить, что еще дореволюционные школы уголовного права по-разному оценивали объект преступления. Так, согласно концепции Н.С. Таганцева объект преступления представляет собой правоохраняемый интерес[6]. В настоящее время данная позиция разделяется А.В. Наумовым, который рассматривает объект преступления как «конкретный интерес, благо, на которые посягает виновный»[7]. И.Я. Фойницкий, не соглашаясь с точкой зрения Н.С. Таганцева, несколько иначе подходил к пониманию объекта преступного деяния, отмечая, что таковым «должны быть почитаемы нормы или заповеди, которые имеют свои содержанием известные отношения, составляющие условия общежития»[8].

Относительно понимания объекта преступления как охраняемого законом блага, представляется, что такое благо, будучи поставлено под охрану закона, становится субъективным правом, которое в свою очередь выступает элементом правоотношения, так как вне правой связи с субъективной юридической обязанностью другого лица это право теряет смысл, если его реализация не имеет правоохраняемого обеспечения. В рамках правового отношения все его элементы, в том числе субъекты, объект и содержание, тесно взаимосвязаны, и преступное посягательство причиняет вред как общественному отношению в целом, так и каждому из его составляющих либо некоторым из них. В связи с этим Д.А. Семенов отмечает: воздействие на объект преступления может осуществляться посредством психического или физического воздействия на субъектов общественного отношения, путем влияния на предмет отношения, а также разрыва социальной связи, когда происходит изменение социального статуса, либо издание неправомерного акта, либо неисполнение субъектом юридической обязанности[9]. Применительно к рассматриваемому нами преступлению в качестве объекта преступления выступает именно содержание общественного отношения, так как субъект преступления, указанный в диспозиции ст. 145.1 УК РФ, нарушает именно социально-правовую связь, не исполняя предусмотренную законом обязанность по выплате другому субъекту отношения заработной платы, пенсии, пособия или иных предусмотренных законом выплат, тем самым происходит нарушение субъективного права объекта преступления, т. е. охраняемого законом блага. Необходимо отметить, что представление об объекте преступления как общественном отношении, в котором субъекты связаны взаимными правами и обязанностями, было высказано еще автором первого отечественного учебника по уголовному праву В.Д. Спасовичем, утверждавшим: «Преступление есть посягательство на чье-либо право, а так как всякому праву в одном лице соответствует известная обязанность в других лицах, то преступление можно бы иначе назвать: отрицание известной обязанности. Юридическое право и юридическая обязанность всегда предполагают соотношение между двумя, по крайней мере, лицами»[10].

С учетом «вертикального» деления объектов преступления, применительно к рассматриваемому деянию необходимо выделить родовые, видовые и непосредственные объекты, на которые происходит посягательство при совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

Данная статья расположена в главе 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII «Преступления против личности». Исходя из этого, родовым объектом рассматриваемого преступления является личность, а видовым — конституционные права и свободы человека и гражданина. Личность как родовой объект преступлений, предусмотренных разделом VII УК РФ, является достаточно широким понятием и в литературе определяется «как совокупность отношений, предметом в которых выступают различные биологические, психологические и социальные качества человека»[11].

Существует мнение, что при определении родового и видового объектов в данном случае законодателем допущена логическая ошибка, так как понятие «человек» шире, чем понятие «личность»[12]. Следует согласиться с точкой зрения Ю.С. Варанкиной о том, что в данном случае используются разноплановые дефиниции «личность», «человек», «гражданин»[13]. В отношении понятия «человек» применительно к объекту главы 19 УК РФ следует говорить не о различных качествах, присущих личности, а именно о правах человека, принадлежащих ему от рождения или в силу закона. Представляется, что дефиниция «конституционные права и свободы человека и гражданина» охватывает именно те права человека, которые возникают у него в силу предписаний закона.

В литературе высказывается заслуживающее внимания мнение относительно того, что название главы 19 УК РФ уже содержания тех объектов, которые охраняются нормами данной главы[14]. Действительно, реализация и охрана прав и свобод, закрепленных Конституцией РФ, осуществляется и другими уголовно-правовыми институтами Особенной части УК РФ, в частности, отношения собственности, равную защиту которых провозглашает Конституция РФ, обеспечиваются главой 21 УК РФ. Объекты, охраняемые нормами главы 19 УК РФ, представляют собой комплекс отношений, его элементами выступают разнообразные права субъектов, классифицируемые по следующим группам:

— личные права и свободы,

— политические права и свободы,

— социально-экономические права и свободы.

В соответствии с этим в литературе предлагается и систематизация преступлений, предусмотренных главой 19 УК РФ[15]. Рассматриваемое нами преступление, также как и преступления, определенные статьями 143, 145—147 УК РФ, посягают именно на отношения, возникающие по поводу социально-экономических прав и свобод, которые можно обозначить в качестве подвидового объекта данной группы преступлений.

В отношении непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, в литературе обычно говорят о гарантированном Конституцией РФ праве на вознаграждение за труд[16], однако действующая редакция данной статьи отражает более широкий спектр охраняемых отношений, устанавливая ответственность за невыплату не только заработной платы, но также пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Очевидно исходя из этого, А.В. Кладков полагает, что ст. 145.1 УК РФ законодатель осуществляет защиту конституционного права на вознаграждение за труд, право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ), право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции РФ)[17]. По мнению Г.Н. Борзенкова, рассматриваемое деяние нарушает важнейшие конституционные права граждан: на вознаграждение за труд, на пенсионное обеспечение, на образование[18].

Представляется, что с мнением указанных авторов можно согласиться отчасти. Вызывает сомнение указание на право на образование и право на защиту от безработицы как на охраняемые нормой ст. 145.1 УК РФ, так как выплата студенческой стипендии достаточно опосредованно связана с правом на образование, которое в настоящее время в значительной части осуществляется на возмездной основе со стороны студента по договору оказания образовательных услуг, и, соответственно, говорить о праве на получение стипендии в этих случаях вряд ли возможно. То же касается и гарантированного государством права на защиту от безработицы. Полагаем, что стипендии, пенсии, выплаты по болезни, инвалидности являются средствами социального обеспечения, предусмотренными законом в отношении определенных групп граждан. Исходя из этого, непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, обозначен законодателем альтернативно в виде отношений по выплате заработной платы либо в виде отношений по социальному обеспечению, осуществляемому в денежной форме.

 

Библиография

1 Бывшего директора НИИ обвиняют в невыплате зарплаты // URL: http://news.1777.ru/society/8843-byvshego-direktora-nii-obvinyayut-v-nevyplate-zarplaty.html

2 В Георгиевском районе перед судом предстанет жадный директор, обвиняемый в невыплате заработной платы сотрудникам // Вечерний Ставрополь. 2012. 2 мар.

3 См.: Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. — М., 1980.

4 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1999. С. 157—159; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. — М., 2002. С. 209; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М., 2001. С. 60.

5 См.: Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. А.И. Рарога. — М., 2006. С. 71; Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2008. С. 101.

6 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т. 1. — М., 1994. С. 178.

7 Наумов А.В. Указ. соч.

8 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. — Пг., 1916. С. 5.

9 См.: Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — М., 2008. С. 100—101.

10 Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем. — Спб., 1863. С. 84—85.

11 Хан В.К. Уголовно-правовая охрана конституционных (политических) прав и свобод граждан: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1994. С. 86.

12 См.: Бессонова И.В. Нарушение правил охраны труда в уголовном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2002. С. 96.

13 См.: Варанкина Ю.С. Уголовно-правовые проблемы борьбы с невыплатой заработнойплаты (по материалам Приволжского федерального округа): дис. … канд. юрид. наук. — М., 2008. С. 15.

14 См.: Бессонова И.В. Указ. соч. С. 98; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) /

отв. ред. Л.Л. Кругликов. — М., 2005. С. 387; Соктоева Е.И. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (по материалам судебной и прокурорской практики Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов): дис. … канд. юрид. наук. — М., 2005. С. 17.

15 См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб. / под ред. А.И. Рарога. — М., 2001. С. 106.

16 См.: Уголовное право: учеб. / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. — М., 2001. С. 322; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: науч.-практ. комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 2001. С. 315; Невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат. Квалификация, прокурорский надзор, расследование / под общ. ред. Н.А. Даниловой. — СПб., 2005. С. 11.

17 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. — М., 2004 // СПС «Гарант».

 

18 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 2001. С. 315.