Понятие и виды требований, предъявляемых к решению суда первой инстанции в гражданском производстве

УДК 347.9 

Страницы в журнале: 

Т.Т. АЛИЕВ,

доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета tta70@mail.ru

И.И. ЖЕВАК,

кандидат юридических наук, доцент кафедры правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета

Рассматривается вопрос о требованиях, предъявляемых к решению суда первой инстанции в гражданском судопроизводстве. Исследуются понятия «судебное решение», «законность», «обоснованность». Аргументируется  мнение, что о полной реализации права гражданина на судебную защиту можно говорить только тогда, когда законные и обоснованные судебные решения вступят в законную силу и будут исполнены обязанными лицами.

Ключевые слова: судебное решение, бланки процессуальных документов, законность, обоснованность.

The notion and kinds of requirements of the decision of the court of first instance in civil proceedings

Aliev T., Zhevak I.

The question of the requirements for a court of first instance in civil proceedings. We investigate the notion of “judgment”, “legitimacy”, “validity”. Argued the view that the full realization of the rights of citizens to judicial protection can only speak when legal judgments will come into force and will be performed by persons obliged.

Keywords: judicial decision, forms of procedural documents, legality, validity.

Говорить о полной реализации права гражданина на судебную защиту можно после того, как законные и обоснованные судебные решения вступят в законную силу и будут исполнены обязанными лицами. Только такие судебные решения направлены на защиту прав и свобод человека и гражданина. Деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, находится в процессе постоянного совершенствования, что вызвано необходимостью более качественного обеспечения защиты права гражданина на судебную защиту. С развитием законодательства реформируются и требования, предъявляемые к форме и содержанию судебного решения. Однако законодательно установлено, что вступившие в законную силу судебные решения не подлежат пересмотру или изменению.

Для общества намного важнее, чтобы судебные решения были справедливыми, а справедливость должна быть гарантирована законным и справедливым разрешением дела[1]. В настоящее время говорить о справедливых судебных актах можно при условии обеспечения информационного доступа к ним. Для реализации данной возможности был принят Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», направленный на достижение высокого уровня гласности и прозрачности правосудия. Решение этой задачи позволит добиться повышения качества судебной деятельности, укрепит связь судов с населением, что повысит уровень его доверия к судебной власти и одновременно обеспечит гражданам большую доступность к средствам судебной защиты. В результате возникнет своеобразная форма контроля общества за отправлением правосудия.

Данная статья посвящена исследованию требований, предъявляемых к решению суда первой инстанции в гражданском производстве. Однако для того, чтобы перейти к рассмотрению указанных требований, необходимо определиться с понятием решения суда первой инстанции. В науке гражданского процессуального права существуют различные мнения ученых относительно понятия судебного решения. Приведем некоторые из них.

По мнению Г.Л. Осокиной, судебное решение — это судебное постановление, содержащее выводы суда первой инстанции о том, подлежит ли удовлетворению требование заинтересованного лица о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов[2]. Таким образом, судебное решение всегда содержит ответ суда первой инстанции на главный вопрос гражданского судопроизводства: обладает ли заинтересованное лицо, обратившееся в суд с иском или заявлением, правом на получение судебной защиты. Данное определение отражает только один аспект (материальный) самого судебного решения, т. е. ответ суда, основанный на нормах материального права, применительно к той или иной ситуации.

Т. Мазаева полагает, что судебное решение — это акт процессуального творчества судей, направленный на разрешение конкретного гражданского дела по существу спора; постановление, имеющее особенности построения структуры документа и свойства быть изложенным посредством знаковой системы и оглашенным на бумажном носителе[3]. В данном случае акцент сделан на процессуальной стороне судебного решения.

Иного мнения придерживается А.А. Князев. Он считает, что судебное решение всегда выносится в отношении определенных прав и обязанностей конкретных участников спорных правоотношений. Именно этих лиц связывает решение суда, именно на них процессуальный закон возлагает обязанность воздержаться от совершения действий, которые могли бы поставить под сомнение устойчивость и неприкосновенность вступившего в законную силу судебного решения[4]. Отметим, что позиция А.А. Князева базируется на таком свойстве судебного решения, как исполнимость.

В.И. Решетняк считает, что судебное решение по гражданскому делу — это выносимое от имени государства мотивированное судебное постановление, разрешающее гражданское дело по существу, основанное на юридических фактах, установленных судом в состязательной форме с помощью предусмотренных законом доказательств, предоставленных лицами, участвующими в деле, защищающее гражданские права и законные интересы, охраняющее государственные и общественные интересы[5]. Однако в данном определении В.И. Решетняк выделяет только один акцент судебного разбирательства, результатом которого является судебное решение, а именно исследование доказательств, не упоминая, например, о процессуальной форме вынесения решения.

Н.А. Чечина рассматривала судебное решение как вид постановления, которым дело разрешается по существу и в котором фиксируется результат применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, обеспечивающих ликвидацию спора, возможность применения норм материального права[6].

Проанализировав различные приведенные точки зрения, можно сформулировать определение, наиболее полно отражающее сущность судебного решения: судебное решение — властное постановление суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами процессуального права; являющееся результатом состязательного процесса; основанное на анализе и применении норм материального права применительно к конкретной ситуации; разрешающее гражданское дело по существу; устанавливающее факты, имеющие юридическое значение; способное быть исполненным обязанными субъектами.

Установленные в законе требования, предъявляемые к решению суда первой инстанции, во-первых, являются необходимым элементом процессуальной формы; во-вторых, поддерживают уважительное отношение к суду, способствуют повышению авторитета судебной власти; в-третьих, позволяют лицам, участвующим в деле, оценить деятельность суда при рассмотрении конкретного гражданского дела; в-четвертых, являются критериями для проверки и пересмотра вышестоящими инстанциями. При обжаловании судебного акта суды проверочных инстанций должны иметь четкое представление о требованиях, на соответствие которым проверяются вынесенные судебные акты[7].

Вопрос о требованиях, предъявляемых к судебному решению, является достаточно важным, поскольку соблюдение установленных законом предписаний относительно формы, содержания, порядка принятия судебного акта является обязанностью суда, позволяющей оценить правомерность судебных действий по разрешению конкретного материально-правового спора, а также способствующей соблюдению прав и законных интересов участников процесса[8].

Форма есть один из основных признаков решения по гражданскому делу как процессуального документа. Под формой судебного решения понимается способ организации и выражения выводов суда о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу, и правовых констатаций по вопросам, подлежащим разрешению в ходе принятия решения (ст. 196 ГПК РФ). Форма акта правосудия охватывает его наименование, структуру, связи между отдельными частями, их взаимообусловленность и письменное формулирование выводов суда[9].

Законность постановлений также зависит от их правильного оформления. В группу по правильному оформлению входят такие обязанности суда, как:

— сохранение письменной формы различных постановлений (статьи 197, 224 ГПК РФ);

— соблюдение последовательности частей постановления и соответствия их содержания требованиям процессуального закона (статьи 198, 225 ГПК РФ);

— наличие необходимых подписей и других реквизитов и т. д.

Нарушение требований, предъявляемых к порядку оформления судебных постановлений, в большинстве случаев также влечет отмену или изменение постановления[10].

Суды могут принимать только акты, форма и структура которых четко установлены процессуальными нормами[11]. ГПК РФ не определяет каких-либо специальных документальных форм судебного решения. Кроме того, ст. 13 ГПК РФ устанавливает, что суд может давать законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения, которые обязательны для субъектов, в отношении которых они приняты. Таким образом, данное положение является необоснованным и не находит отражения в действительности гражданского судопроизводства.

С.К. Загайнова предлагает установить бланки процессуальных документов. Введение унифицированных бланков не может расцениваться как ущемление независимости судей, поскольку в каждом конкретном деле судья сам с учетом рассматриваемого дела индивидуально будет подходить к заполнению таких бланков[12].

Введение бланков процессуальных документов будет содействовать и выполнению задачи своевременного рассмотрения и разрешения дела. Утвержденные бланки процессуальных документов могут содержаться в электронной форме, это сэкономит время для вынесения судебных актов. На практике в некоторых судах уже разрабатываются такие бланки[13].

Введение бланков решений суда первой инстанции не будет способствовать искоренению ошибок, допускаемых судьями при составлении процессуальных документов, поскольку невозможно предусмотреть формы (бланки) для оформления всех категорий рассматриваемых дел. Более того, включение таких форм (бланков) в структуру ГПК РФ только создаст нагромождение.

Подводя итог, отметим, что все требования, предъявляемые к форме судебных актов, можно разделить на две группы:

1) требования, применяемые к стилю изложения судебного акта (официальность, уместность, точность, экономичность, современность и правильность стиля, логичность, системность изложения, ясность изложения постановления, этичность изложения);

2) требования, предъявляемые к структуре судебного акта (наличие определенных частей судебного акта — вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной, — т. е. структурирование судебного акта по частям, установленным законом). Полагаем, необходимо ввести в ГПК РФ следующую норму: «Судебные акты (решения, определения, приказы) должны состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей».

Содержание судебного решения как процессуального документа шире содержания акта правосудия, потому что наряду с основными выводами по делу относительно защиты субъективных прав, свобод и законных интересов оно содержит другую информацию, имеющую различное содержание и значение[14].

Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»[15] указывает на то, что «принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)» (п. 18).

Как и любой другой правоприменительный акт публичной власти, судебное решение суда первой инстанции не должно рассматриваться в качестве абстрактного юридического факта, т. е. в отрыве от правоприменительной деятельности судебного органа. При этом презюмируется, что вынесенный судебный акт-документ является законным и обоснованным, пока вышестоящей судебной инстанцией не установлено иное[16].

Законность и обоснованность — обобщенные понятия, которые охватывают все стороны, все юридические аспекты судебного решения. Это подтверждается не только законодательным их закреплением в ГПК РФ, но и тем, что все судебные ошибки сводятся в конечном счете к нарушениям требований законности и обоснованности, от их выполнения зависят все правовые последствия для судебного решения[17].

В ГК РФ и АПК РФ, иных правовых актах, постановлениях пленумов и президиумов ВС РФ и ВАС РФ судебным толкованием выработаны правила, обеспечивающие соблюдение таких требований, как законность и обоснованность актов правосудия.

Законность судебных актов необходимо рассматривать с двух позиций: процессуальной и материальной. Законность с точки зрения соответствия решения суда нормам процессуального права заключается в соблюдении регламента вынесения судебного решения и наличии необходимых реквизитов в соответствии с ГПК РФ.

Выделим условия, при которых будет в полной мере выполнено требование соблюдения законности в процессуальном аспекте:

— решение суда первой инстанции вынесено законным составом суда;

— решение суда первой инстанции вынесено в процедуре, обеспечивающей независимость судей;

— обеспечены права всех лиц, участвующих в деле;

— при вынесении решения суда первой инстанции не нарушено правило о языке судопроизводства;

— при вынесении судебного решения суда первой инстанции обеспечено равенство всех участников процесса;

— судебное решение суда первой инстанции изготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями;

— в материалах дела есть протокол судебного заседания, что позволяет воспроизвести процедуру рассмотрения гражданского дела, сопоставить судебное решение с исследованными доказательствами.

Эти условия закреплены в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ и отражают основные требования, предъявляемые к справедливому судебному разбирательству, установленные ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года[18].

Вопрос о требованиях законности решения суда первой инстанции в соответствии с нормами материального права в настоящее время является дискуссионным.

Приведем некоторые правила:

1) применению подлежит материальный или процессуальный закон, который непосредственно регулирует спорное правоотношение;

2) в решении суд вправе ссылаться на положения Конституции РФ;

3) если имеются противоречия норм, то спорное правоотношение необходимо разрешать исходя из постулатов Конституции РФ;

4) если имеется несколько законодательных и иных нормативных актов, по-разному разрешающих поставленный вопрос, суд должен исходить из положений Конституции РФ, законов, обладающих высшей юридической силой;

5) суд вправе сослаться в решении и на правовые акты федеральных органов исполнительной власти, которым предоставлено право нормативного толкования вопросов, отнесенных к их компетенции;

6) если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора[19];

7) аналогия закона, аналогия права, а также обычаи делового оборота применяются при отсутствии закона прямого действия или при указании в законе на применение обычаев делового оборота, являющихся в этом порядке нормой разрешения спорного правоотношения[20];

8) иные обычаи, правовая доктрина и религиозные тексты источниками права в Российской Федерации не являются[21] и, следовательно, при вынесении судебного решения не применяются.

В отечественной юридической литературе отмечается значительная рассогласованность законодательства, крайняя неравномерность развития отдельных отраслей и институтов[22].

Согласно частям 3—4 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В статье 195 ГПК РФ указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом законодатель не раскрывает понятие законности. Думается, следует внести изменения в ст. 195 ГПК РФ и изложить ч. 2  в следующей редакции:

«2. Решение суда является законным только в случае, если суд выполнил все требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил дело по существу».

Проверка обоснованности судебного акта представляет собой определение того, насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права[24].

По мнению В.И. Решетняка, судебное решение является обоснованным, если:

а) суд полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела;

б) выводы суда о наличии или отсутствии имеющих значение для дела юридических фактов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах;

в) доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными;

г) суд из установленных фактов сделал правильные выводы о взаимоотношениях сторон[25].

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59—61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

По мнению Л.В. Соцуро, обоснованным акт правосудия может быть при соблюдении следующих условий:

1) установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате толкования условий договора;

2) определены общеизвестные обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании;

3) доказательства, подтверждающие обстоятельства, являются относимыми и допустимыми в силу закона;

4) выводы суда соответствуют установленным фактам, вытекающим из условий договора.

Таким образом, выделим основополагающие условия, при соблюдении которых решение может считаться обоснованным:

1) установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения гражданского дела;

2) обстоятельства подтверждены определенными доказательствами;

3) доказательства оценены судом с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности;

4) все установленные обстоятельства и исследованные доказательства отражены в судебном решении.

Учитывая тот факт, что ч. 2 ст. 195 ГПК РФ не содержит четкого определения понятия «обоснованность», необходимо дополнить ст. 195 ГПК РФ ч. 3 и изложить ее в следующей редакции:

«3. Обоснованным является решение, принятое на основе полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, а также исследования требований и возражений, на которые ссылаются стороны».

Библиография

1 См.: Ткачева С.Г. Судебное решение в системе актов применения права // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 108.

2 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. — М., 2007. С. 214.

3 См.: Мазаева Т. Судебные постановления по гражданским делам: решение // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5. С. 36.

4 См.: Князев А.А. Общеобязательность как свойство вступившего в законную силу решения суда // Там же. 2003. № 12. С. 2.

5 См.: Решетняк В.И. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1996. С. 8.

6 См.: Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. — Л., 1972. С. 101—102.

7 См.: Загайнова С.К. О требованиях, предъявляемых к судебному решению в гражданском и арбитражном процессе // Закон. 2007. № 11. С. 23.

8 См.: Кочаненко Е.П. Решение, принимаемое арбитражным судом по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства: порядок вынесения, требования к форме и содержанию // Адвокат. 2009. № 2. С. 18—21.

9 См.: Пономаренко В.А. Мотивированность судебного решения в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2007. С. 12.

10 См.: Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам / под ред. И.М. Зайцева. — Саратов, 1987. С. 36.

11 См.: Анишина В.И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. № 10. С. 124.

12 См.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. — М., 2007. С. 154—155.

13 См.: Попова Е.П., Фадеева Ю.С., Цыплакова Т.Н. Язык и стиль судебных документов: Практические рекомендации по оформлению судебных актов. — СПб., 2003. С. 15.

14 См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. — М., 1955. С. 35.

15 Российская газета. 2008. № 140.

16 См.: Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. — М., 2003. С. 33.

17 См.: Решетняк В.И. Указ. раб. С. 9.

18 См.: Загайнова С.К. Содержание требования законности судебного решения в гражданском и арбитражном процессе // Актуальные проблемы российского права: материалы общерос. науч.-практ. конф. — Краснодар, 2007. С. 208.

19 См.: Арбитражный процесс: учеб. / отв. ред. В.В. Ярков. — М., 2003. С. 340 (автор главы — М.Л. Скуратовский).

20 См.: Соцуро Л.В. К вопросу о законности и обоснованности судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. С. 10.

21 См.: Демичев А.А., Исаенкова О.В. Принципы и источники гражданского процессуального права Российской Федерации: учеб. пособие. — Н. Новгород, 2005. С. 41.

22 См.: Концепции развития российского законодательства / под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. — М., 2004. С. 13.

23 Постановление КС РФ от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестн. КС РФ. 1998. № 3.

24 См.: Решетняк В.И. Указ. раб. С. 8.

25 См.: Соцуро Л.В. Указ. соч. С. 10.