Правильное применение арбитражным судом обычаев делового оборота как условие законного решения

УДК 346.93

Страницы в журнале: 99-102

В.В. Вольнов,

аспирант Института государства и права РАН, директор ООО «Центр консультации и права “Вольнов и партнеры”» Россия, Москва volnov@volnov.org

Исследуется проблема законности решения арбитражного суда в контексте развития практики применения судом наряду с иными источниками права  обычаев делового оборота.

Ключевые слова: законность решения, арбитражный суд, обычай делового оборота, источники права, внешнеэкономическая деятельность.

Действительная защита нарушенных прав и законных интересов участников предпринимательской деятельности обеспечивается законным решением арбитражного суда. Одновременно поддерживается законность как режим общественной жизни, предупреждаются правонарушения в сфере экономической деятельности.

Как известно, арбитражный суд при разрешении дела по существу использует различные источники материального права, к числу которых относятся Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные акты (указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, правовые акты министерств, ведомств и др.), международные соглашения (договоры), в которых участвует Россия, обычаи делового оборота.

Обычаи делового оборота часто упоминаются в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) (ст. 309, 311, 312, 314, 474, 478, 508, 510 и др.). Это говорит о широкой возможности их использования участниками экономической деятельности, что не может не способствовать развитию торгово-рыночных, предпринимательских отношений. Правильное же применение арбитражными судами обычаев делового оборота, обусловливает вынесение законного решения, что в свою очередь означает поддержание законности в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, применение арбитражными судами обычаев делового оборота входит в круг вопросов, влияющих на законность решения арбитражного суда.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: под обычаем делового оборота, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т. е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств и т. п. [1] Обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т. п.).

По справедливому замечанию А.И. Поротикова, сказанное «не означает, что обычай несовместим с вербальной формой, и в процессе познания обычая мы должны заранее отказаться исследовать любые письменные, вербальные документы. Напротив, многие однообразные действия, складывающиеся затем в текст обычая, недоступны непосредственному наблюдению. Они существуют только в виде документов» [11, с. 240].

По одному из дел Арбитражный суд города Москвы, рассматривая иск Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о взыскании с ответчика ФГУП «Почта России» стоимости работ по демонтажу и транспортировке объекта наружной рекламы, пришел к выводу, что количество вывесок, место их расположения и манера исполнения законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не регламентируются [15]. Следовательно, в соответствии со ст. 5 ГК РФ к отношениям, связанным с размещением вывесок, могут применяться сложившиеся и широко применяемые правила, не предусмотренные законодательством, т. е. обычаи делового оборота.

Однако хотелось бы обратить внимание на такой признак обычая делового оборота, как обязательное отсутствие соответствующей нормы (правила поведения) в законодательстве или договоре. Это учитывается арбитражными судами при разрешении дел.

Так, коллегия судей ВАС РФ, рассмотрев в судебном заседании дело № 2613/12 по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки “Медупак”» о признании недействующим п. 2.2 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации как не соответствующего ряду нормативных актов (кодексам и законам), указала на то, что неверным является довод заявителя о несоответствии п. 2.2 Правил учета газа ст. 5 ГК РФ. «Для установления обычая делового оборота необходимо наличие, в том числе не предусмотренного законодательством, правила поведения в какой-либо отрасли предпринимательства. Требования к учету газа изложены в Правилах учета газа, поэтому установления и применения обычаев делового оборота не требуется» [16].

Таким образом, несмотря на необходимость отсутствия соответствующего правила поведения в законодательстве или договоре, это правило может быть закреплено в форме текста в нормативном (но не в нормативном правовом) акте.

В юридической литературе указано на особенно значимую роль обычаев при регламентации многих форм внешнеэкономической деятельности в широком смысле, а также отдельных условий сделок в международной торговле, которые не урегулированы законодательством. Обычаи продолжают, таким образом, выступать в известной степени как предвосхищение установленного законом права [5, с. 9]. Отмечают также, что обычному праву близки понятия добросовестности (добра) и справедливости [4, 9].

Представляется возможным сделать вывод о важной роли обычая делового оборота как источника гражданского права, применяемого в арбитражном процессе. К примеру, арбитражные суды могут использовать обычаи делового оборота, устанавливая действительную волю сторон договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в случае возникновения между сторонами договора спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение этого договора [14], при обращении залогодержателем взыскания на предмет залога, если должник не исполнил обеспеченное залогом обязательство [12], при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции [13]. Очевидно, что неиспользование обычая делового оборота при рассмотрении дела при условии, что такой обычай использовать допустимо и нужно, может вызвать вопросы в объективности рассмотрения дела и, как следствие, поставить под сомнение законность решения арбитражного суда.

В одном из постановлений арбитражный апелляционный суд указал: так как истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, на возникшие между ними отношения распространяется устойчивое, широко известное и применяемое в деловых кругах правило, исключающее никак не мотивированное оформление первичных учетных документов по просьбе одной из сторон вразрез с фактически имевшими место отношениями (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 № 18АП-1353/2011 по делу № А76-16098/2010) [7]. Данное постановление оставлено без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.

Применительно к ст. 5 ГК РФ в правовой литературе обращают внимание на правила поведения руководителей хозяйственных обществ, изложенные в Кодексе корпоративного поведения [2]. Говорят о том, что Кодекс этики аудиторов России представляет собой источник права — обычай делового оборота, применяемый при осуществлении аудиторской предпринимательской деятельности. Данный источник права содержит императивные нормы, обязательные для аудиторов и аудиторских организаций России [3].

Использование арбитражным судом обычаев делового оборота зависит от усмотрения суда, а также от того, предусмотрели ли участники сделки их применение. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» указано, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции ИНКОТЕРМС в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме [6].

В юридической литературе выделяется проблема, с которой могут столкнуться пришедшие в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права участники предпринимательских отношений. Речь идет о случаях, когда стороны не определили обычай в договоре, в связи с чем суду приходится самому решать вопрос о том, применять подходящий к спорным правоотношениям обычай или отказаться от его применения [8, с. 37]. Однако неприменение обычая в некоторых случаях может повлечь вынесение решения, правильного с точки зрения суда и закона, но несправедливого по отношению к лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность в соответствии со сложившимся в какой-либо местности или какой-либо отрасли правилом поведения, т. е. обычаем делового оборота [8, с. 38].

Применение обычаев делового оборота позволяет провести некоторое различие  между законностью решения арбитражного суда и законностью решения суда общей юрисдикции, поскольку общие суды в отличие от арбитражных судов не призваны разрешать споры в сфере предпринимательской деятельности. Думается, что норма ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, в которой предусмотрено, что суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в предусмотренных нормативными правовыми актами случаях, общего принципа не изменяет.

В процессе правоприменения необходимо также различать обычаи делового оборота и позицию стороны по делу. Судебная практика знает случаи, когда сторона заявляла суду о необходимости руководствоваться обычаем делового оборота, хотя указываемые ею действия не могли быть отнесены к числу обычаев. Так, арбитражные суды первой и всех вышестоящих судебных инстанций отвергли довод общества о том, что использование компанией факсимиле при подписании документов является обычаем делового оборота. Суды оценили данный довод как не соответствующий п. 2 ст. 5 ГК РФ [10]. Пункт 2 ст. 160 ГК РФ говорит о том, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусматривает обязанность подписания сторонами договора в виде одного документа.

Таким образом, на наш взгляд, требование законности решения арбитражного суда не может быть сведено только к необходимости правильного истолкования и применения арбитражным судом регулятивных норм при неукоснительном соблюдении процессуального права. Законное решение арбитражного суда — это решение, при принятии которого арбитражному суду в случае признания необходимым следует руководствоваться и подлежащим применению обычаем делового оборота.

Список литературы

1. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

2. Добровольский В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. — М., 2008. Доступ из: СПС «КонсультантПлюс».

3. Ершова И.В., Ершов А.А. Правовое регулирование аудиторской деятельности в Российской Федерации. — М., 2011. Доступ из: СПС «Консультант Плюс».

4. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: науч.-практич. и аналитич. справ. 2011. Доступ из: СПС «КонсультантПлюс».

5. Зыкин И.С. Обычаи и обыкновения в международной торговле. — М., 1983.

6. Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Часть II // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к № 11. — М., 2003.

7. Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/0ee970b0-dfa8-4c97-a92f-4f8891e7db93

8. Лебедь К.А. Решение арбитражного суда (проблемы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук. — М., 2002.

9. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. — М., 2010. Доступ из: СПС «КонсультантПлюс».

10. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № ВАС-16259/09 по делу № А51-10436/2008-23-225. Доступ из: СПС «Консультант Плюс».

11. Поротиков А.И. Обычай в гражданском праве // Обычай в праве. — СПб., 2004.

12. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4.

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

15. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 по делу № А40-8850/08-61-89. Доступ из: СПС «КонсультантПлюс».

16. Решение ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2613/12. Доступ из: СПС «ГАРАНТ».

17. URL: http://open.lexpro.ru/document/1018533#52