УДК 349.6 

Страницы в журнале: 38-41

 

В.К. БЫКОВСКИЙ,

кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры экологического и природоресурсного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина vadimm@bk.ru

 

Рассматриваются правовые проблемы законодательства об использовании и охране животного мира: определение понятия животного мира, разграничение между гражданским и фаунистическим правом.

Ключевые слова: понятие животного мира, правовой режим животного мира, право собственности на животный мир, дикие животные, домашние животные.

 

Legal problems of the legislation on use and fauna protection

 

Bykovsky V.

 

Legal problems of the legislation on use and fauna protection are considered: definition of concept of fauna, differentiation between the civil and faunistic law.

Keywords: concept of fauna, legal regime of fauna, property right to fauna, wild animals, pets.

 

Животный мир — достояние народов Российской Федерации, неотъемлемый элемент природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющийся природный ресурс, важный регулирующий и стабилизирующий компонент биосферы, всемерно охраняемый и рационально используемый для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Как неотъемлемая часть биосферы, животный мир обеспечивает ее нормальное функционирование. Он состоит в различных взаимосвязях в живой природе, оказывает влияние на формирование растительного покрова, выступает в качестве природного ресурса, используемого для получения пищевых продуктов, технического сырья, необходимого при производстве многих видов продукции. Животный мир очень чувствителен к изменениям условий среды обитания, поэтому нуждается в охране. Здесь ведущая роль принадлежит правовым мерам охраны животного мира.

На протяжении длительного времени человечество бездумно истребляло живую природу. В результате сотни видов живых организмов исчезли с лица Земли. По данным ученых, на нашей планете ежегодно исчезает в среднем по одному виду или подвиду животных; при сохранении существующего уровня воздействия на природу через десять лет исчезнет еще до 20% живых организмов, обитающих на нашей планете[1].

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами (следовательно, и животным миром. — Авт.) находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Пункт «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ устанавливает, что законодательство об охране окружающей среды также находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На федеральном уровне правовое регулирование в данной области осуществляется федеральными законами от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее — Закон о животном мире)[2], от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[3], от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»[4] и другими нормативными правовыми актами.

Основным понятием законодательства об охране животного мира является понятие животного мира. Оно содержится в ст. 1 Закона о животном мире. Животный мир определяется как совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В других источниках приводится аналогичное определение. Например, согласно Закону Кыргызской Республики от 17.06.1999 № 59 «О животном мире» животный мир — это охраняемый законом природный объект, включающий насекомых, пресмыкающихся, зверей, птиц, рыб и других водных животных, находящихся в состоянии естественной свободы и выполняющих экологические и культурно-оздоровительные функции. В обоих приведенных определениях животный мир — это лишь дикая фауна.

В науке такой подход получил неоднозначную оценку. Например, Н.Н. Веденин оценил его отрицательно, поскольку определение охватывает лишь животных, находящихся в состоянии естественной свободы. По его мнению, в понятие животного мира должны входить все разновидности животного мира, включая домашних животных[5]. Эта проблема требует отдельного рассмотрения.

Действительно,  действие Закона о животном мире не распространяется на домашних животных. Их правовой режим устанавливает гражданское законодательство.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении гражданских прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В УК РФ установлена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских, корыстных и других побуждений (ст. 245).

Правовой режим диких животных отличается от правового режима домашних животных. Соответственно и правовые режимы устанавливаются не только разными нормативными актами, но и различными отраслями законодательства. Правовой режим диких животных подпадает под действие фаунистического законодательства, а домашних животных — гражданского законодательства.

Позиция законодателя по поводу содержания понятия животного мира (которое не включает домашних животных и животных, не находящихся в состоянии естественной свободы, например, в зоопарках) представляется весьма обоснованной. В понятие животного мира нецелесообразно включать домашних животных и животных, не находящихся в состоянии естественной свободы, поскольку они не подпадают под действие Закона о животном мире.

В соответствии со ст. 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. В целом собственность на животный мир не разграничена между Российской Федерацией и ее субъектами, хотя в федеральном законе содержатся основания разграничения. Данные положения относятся только к диким животным.

Довольно сложно согласиться с М.И. Брагинским, который считает, что животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, представляют собой, как правило, «ничейную вещь» и, если это не противоречит правовым нормам, могут стать объектом права собственности любого, кто их поймает[6]. Поскольку в соответствии с законодательством животный мир находится в государственной собственности, животные не могут быть «ничейной вещью». Исходя из этого, к животному миру нельзя применить ст. 221 «Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей» ГК РФ.

Существует также необходимость охраны редких и исчезающих видов домашних животных. Соответственно, возникают вопросы: какая отрасль законодательства должна регулировать охрану домашних животных? Нужно ли специальное законодательство, регулирующее правовой режим и охрану домашних животных? В каком законодательстве необходимо учесть особенности, связанные с обращением с домашними животными, охраной домашних животных? Возможно, стоит принять федеральный закон об охране домашних животных, в котором будет отражена специфика их правового режима и предусмотрены особые меры охраны, отличающиеся от мер охраны диких животных.

Так, ряд стран, входящих в состав Совета Европы, приняли Европейскую конвенцию по защите домашних животных[7], действие которой распространяется только на этих животных.

Конвенция устанавливает правовой режим домашних животных, предусматривает основные принципы их содержания и благополучия, порядок обращения с ними, обязанности по уходу за ними, дополнительные меры по защите бездомных животных, а также закрепляет необходимость развития информационных и образовательных программ.

В настоящее время подготовлен проект изменений в гражданское законодательство Российской Федерации[8], которые могут серьезно затронуть природоресурсное законодательство. В соответствии со ст. 296-11 законопроекта «Правовой режим животных в состоянии естественной свободы» животные в состоянии естественной свободы, в том числе находящиеся в границах земельного участка, не признаются объектами права собственности и иных гражданских прав.

Данная позиция законодателя представляется ошибочной. Безусловно, закрепление государственной собственности на животный мир, находящийся в состоянии естественной свободы, является юридической фикцией. Тем не менее институт права собственности на животный мир необходим. Непризнание животных объектом гражданских прав приведет к целому ряду негативных последствий. Будет затруднено возмещение ущерба животному миру, это осложнит применение к нарушителям норм юридической ответственности за нарушение норм фаунистического законодательства.

Таким образом, животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, и животные, находящиеся в неволе, — домашние животные являются разными объектами права собственности и объектами правового регулирования различных отраслей законодательства: домашние животные — гражданского законодательства, дикие животные — законодательства фаунистического.

 

Библиография

1 См.: Белых Л.А. Административно-правовое регулирование охраны и использования животного мира в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. С. 3.

2 СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.

3 Там же. 2009. № 30. Ст. 3735.

4 Там же. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270.

5 См.: Веденин Н.Н. Животный мир: проблемы охраны и использования // Журнал российского права. 2002. № 12.

6 См.: Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / под общ. ред. М.И. Брагинского. — М., 1995. С. 177.

7 URL: http://dog.agava.ru/DOC/world.htm. Данную Конвенцию подписали Австрия, Бельгия, Кипр, Дания, Франция, Германия, Греция, Исландия, Ирландия, Италия, Лихтенштейн, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Турция, Великобритания, Норвегия, Португалия, Испания, Швеция, Швейцария.

 

8 Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». URLhttp://www.rg.ru/2012/02/07/gk-site-dok.html