УДК 347.95
 
М.А. АЛИЭСКЕРОВ,
 кандидат юридических наук, заместитель председателя Калужского областного суда
 
Действующий Гражданский процессуальный кодекс  РФ предусматривает дифференцированный порядок проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам:
1) апелляционное производство, т. е. рассмотрение в районном суде по правилам полной апелляции дел по жалобам на решения и определения мировых судей;
2) кассационное производство по делам, рассмотренным в первой инстанции федеральными судами, являющееся, по существу, неполной апелляцией.
 
К вопросу о правовом регулировании порядка рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции законодатель подошел крайне лаконично, включив в главу 39 ГПК РФ положение о том, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, а также несколько других норм, которые позволяют выявить отличия апелляционного производства от производства в суде первой инстанции. Следует отметить, что такое «скромное» регулирование апелляционного производства никоим образом нельзя признать достаточным, учитывая, что сущностные отличия этого производства от производства в суде первой инстанции неизбежно приводят к невозможности применения значительного числа норм, относящихся к суду первой инстанции, и к возникновению множества вопросов, порождающих практические проблемы и требующих своего разрешения. В результате этого, по существу, нарушается одно из основных требований гражданской процессуальной формы, заключающееся в том, что возможность и порядок совершения тех или иных процессуальных действий должны быть определены в процессуальном законе.
Вероятно, на начальном этапе возрождения апелляции в российском судопроизводстве такая лаконичность закона могла быть признана оправданной. Но по истечении восьми лет после принятия Федерального закона от 07.08.2000 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», в силу которого было введено апелляционное производство по делам, рассмотренным мировыми судьями, уже выявились основные проблемы данного производства, требующие законодательного разрешения, а для принятия соответствующих законодательных решений имеется необходимая научно-теоретическая база в виде научных разработок, учитывающих современные российские реалии. Можно сказать, что апелляционное производство настоятельно требует своей детальной регламентации.
Одним из вопросов, представляющих практический и теоретический интерес, является вопрос о возможности проведения в апелляционной инстанции предварительного судебного заседания и целесообразности закрепления такого права суда апелляционной инстанции в процессуальном законе.
Нормы о предварительном судебном заседании появились в нашем законодательстве лишь с введением в действие ГПК РФ в феврале 2003 года. Рассматривая вопрос о сущности предварительного судебного заседания, М.О. Бороздина правильно отмечает его двойственную природу: с одной стороны, это институт подготовки дела к судебному разбирательству, а с другой — судебное заседание, в ходе которого судопроизводство может быть окончено судебным решением (определением) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству[1]. Представляется обоснованной позиция Т.В. Сахновой, полагающей, что проводимое при подготовке дела к судебному разбирательству предварительное судебное заседание следует относить к числу отдельных судебных процедур внутри стадий гражданского процесса[2].
Вопрос о возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством проведения предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции тесным образом связан с вопросом о подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и юридической квалификации совокупности процессуальных действий, совершаемых судьей при проведении соответствующей подготовки.
На наш взгляд, система стадий гражданского процесса, основанная на структуре действующего ГПК РФ, не позволяет считать, что ст. 327 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, предполагает возврат суда апелляционной инстанции в стадию подготовки дела к судебному разбирательству и совмещение в результате этого в апелляционном производстве двух стадий: подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Говорить о подготовке дела в суде второй инстанции как об отдельной стадии гражданского процесса можно было бы в случае реализации в законе идеи правоприменительных циклов, которая, как представляется, имеет значительный потенциал[3]. Однако действующее законодательство, требующее совершения каждой судебной инстанцией определенных подготовительных действий по гражданскому делу, не предусматривает подготовку дела к судебному разбирательству в судах второй и надзорной инстанций в качестве стадии гражданского процесса. Предусмотренные законом действия по подготовке гражданского дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции совершаются в рамках единой стадии апелляционного производства, и положения ст. 152 ГПК РФ, относящиеся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в данном случае неприменимы. В связи с этим представляется правильным вывод Р.В. Шакирьянова о том, что закон в настоящее время не предусматривает возможность проведения предварительного судебного заседания в апелляционном производстве[4].
Вместе с тем представляется целесообразным включение в главу 39 ГПК РФ нормы о предварительном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом, несмотря на определенную общность целевых установок предварительного судебного заседания в этой инстанции с целевыми установками, предусмотренными ст. 152 ГПК РФ, здесь неизбежны и отличия.
В процессуальной науке под целевыми установками гражданского судопроизводства понимают закрепленные в нормах гражданского процессуального права задачи и цели, выражающие общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов как в целом, так и на отдельных ее этапах, а также выступающие в качестве средства достижения такого результата на более отдаленных этапах процесса. При этом задачей является частная промежуточная цель и нормативно закрепленное средство достижения более отдаленных целей, а целью — общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности как в целом, так и на отдельных ее этапах[5]. Задачи представляют собой определенный момент всякой цели[6].
Применительно к сказанному представляется не вполне удачным содержание ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, поскольку она посвящена скорее задачам предварительного судебного заседания, а не его целям, как указано в данной норме.
Задачами предварительного судебного заседания в суде апелляционной инстанции могут быть признаны:
— примирение сторон;
— процессуальное закрепление распорядительных действий сторон;
— определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
— уточнение круга доказательств, подлежащих исследованию в суде апелляционной инстанции;
— исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, если об этом было заявлено в суде первой инстанции;
— исследование вопроса о наличии по делу процессуальных нарушений, влекущих отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
Применительно к производству в суде первой инстанции примирение сторон указано в качестве задачи подготовки дела к судебному разбирательству. В литературе правильно акцентируется внимание на этой задаче на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, обусловленной, в частности, тем, что среди способов разрешения конфликтов, как правило, наиболее предпочтительным является их разрешение с позиции интересов, базирующихся на выявлении и учете взаимных интересов сторон, на достижении взаимовыгодного соглашения, в результате которого ни одна из сторон не проигрывает[7]. Несомненно, основанное на таком подходе мирное разрешение спора следует считать приоритетной задачей не только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Сложно не согласиться с С.Л. Дегтяревым в том, что главной задачей судебной власти была и остается задача по устранению правовых конфликтов[8]. Вместе с тем нельзя не отметить, что этот подход не имеет ничего общего с навязыванием сторонам неприемлемых для них вариантов решения спора.
На важности принятия судом мер к примирению сторон акцентируется внимание и в
Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 16.09.1986 № R (86)12 государствам-членам относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной нагрузки на суды. В той же Рекомендации отмечается необходимость считать принятие мер к примирению сторон и долгом адвокатов[9]. Обратившись к зарубежному законодательству, можно отметить, например, положения австрийского Устава гражданского судопроизводства 1895 года о том, что одной из целей первого заседания суда, некоего аналога нашего предварительного судебного заседания, являлось примирение сторон[10]. Гражданское процессуальное законодательство США предусматривает в качестве основных целей проводимого судьей единолично досудебного совещания с адвокатом примирение сторон и подготовку дела к судебному разбирательству[11].
Включение пункта о примирении сторон в число задач предварительного судебного заседания в апелляционной инстанции представляется необходимым условием, с учетом того что недостижение примирения в суде первой инстанции не исключает возможность решения данной задачи в суде второй инстанции. Здесь немаловажную роль может сыграть то обстоятельство, что после рассмотрения дела в суде первой инстанции велика вероятность освобождения сторон или стороны от имевшихся иллюзий по поводу возможного результата судебного разбирательства, от явно неправильной правовой оценки спорных отношений, и  вполне возможен более реалистичный взгляд сторон на сложившуюся ситуацию, который приведет к компромиссу.
Необходимость в процессуальном закреплении распорядительных действий сторон в апелляционной инстанции может возникнуть как в связи с отказом от иска или заключением мирового соглашения, так и в связи с отказом стороны от апелляционной жалобы, что, в свою очередь, влечет необходимость вынесения определения о прекращении апелляционного производства. Несмотря на то что на суд первой инстанции возложена обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела,
соответствующая задача стоит и перед судом второй инстанции. При уточнении данных обстоятельств соответствующие вопросы могут быть поставлены на обсуждение судом апелляционной инстанции в предварительном судебном заседании. В порядке уточнения круга доказательств, подлежащих исследованию в суде апелляционной инстанции, в предварительном судебном заседании может быть поставлен на обсуждение, например, вопрос о степени важности допроса свидетелей, ранее допрошенных мировым судьей, и возможности оглашения их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания, без повторного допроса.
Потребность в исследовании на предварительном судебном заседании фактов пропуска сроков для обращения в суд или сроков исковой давности может возникнуть в суде апелляционной инстанции, если заявление о применении данных сроков было сделано в суде первой инстанции, но судом указанные сроки не применены и усматриваются основания для решения данного вопроса апелляционной инстанцией без рассмотрения всего дела по существу. В случае если судом апелляционной инстанции срок исковой давности будет признан пропущенным и не подлежащим восстановлению, то в предварительном судебном заседании может быть вынесено апелляционное решение об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении иска.
Действующий ГПК РФ не предусматривает право суда апелляционной инстанции, отменив решение, направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Вместе с тем применительно к случаю нарушения мировым судьей правил подсудности дела Верховный суд РФ, основываясь на положениях ст. 47 Конституции РФ, пришел к выводу о праве суда апелляционной инстанции направить дело на рассмотрение мировому судье по подсудности[12].
Исторически сложились две основные разновидности апелляции: полная и неполная. Как отмечал Е.В. Васьковский, разница между ними сводится к праву тяжущихся приводить во второй инстанции новые обстоятельства и доказательства (при полной апелляции это допускается, при неполной — нет)[13]. Предусмотренное главой 39 ГПК РФ производство по проверке не вступивших в законную силу решений и определений мирового судьи может быть охарактеризовано как полная апелляция.
Вопрос о праве суда, рассматривающего дело в порядке полной апелляции, направить это дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции является предметом дискуссий. С позиций теории права представляется правильным выраженное Е.А. Борисовой несогласие с довольно распространенным мнением о том, что лишь при неполной апелляции суд второй инстанции может направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции: такое право имеется у суда как при полной, так и при неполной апелляции, но содержание данного права имеет свою специфику в зависимости от вида апелляции[14]. При наличии определенных оснований для отмены решения полагают возможным направление дела на новое рассмотрение также Л.А. Терехова и Р.В. Шакирьянов[15].
С учетом всего сказанного представляется необходимым закрепление в ГПК РФ права суда апелляционной инстанции направить дело мировому судье на новое рассмотрение в случаях, когда без этого невозможно обеспечение прав сторон и правильное разрешение дела. К таким случаям могут относиться: нарушение правил подсудности; рассмотрение дела в незаконном составе суда; разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если суд апелляционной инстанции не может принять законное и обоснованное решение, исключив из решения мирового судьи выводы, относящиеся к этим
лицам; нарушение права ответчика на предъявление встречного иска, что лишает его возможности защиты от предъявленного иска.
При закреплении в ГПК РФ указанного права среди задач предварительного судебного заседания в апелляционной инстанции особое место может занимать исследование вопроса о наличии по делу процессуальных нарушений, влекущих отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. При наличии по делу некоторых существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и вместе с тем не позволяющих суду апелляционной инстанции принять по делу собственное решение, вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение  мировому судье может быть решен в предварительном судебном заседании без рассмотрения дела в полном объеме.
 
Библиография
 
1 См.: Бороздина М.О. Предварительное судебное заседание как новелла гражданского процессуального законодательства: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. — Саратов, 2007. С. 10.
2 См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. — М., 2008. С. 71. Об отдельных и особых судебных процедурах см. также: Сахнова Т. В. Новые ГПК и АПК РФ: единство процесса? // АПК и ГПК 2002: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. — М., 2004. С. 27; Алиэскеров М.А. Виды гражданского судопроизводства и исполнительное производство // Государство и право. 2008. № 4. С. 33.
3 См.: Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Вып. 48. — Свердловск, 1976. С. 42—44; Жилин Г.А. О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6. С. 26.
4 См.: Шакирьянов Р.В. Производство по пересмотру постановлений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. С. 17.
5 См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. в виде науч. доклада… д-ра юрид. наук. — М., 2000. С. 6.
6 См.: Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. — Казань, 1984. С. 14.
7 См.: Носырева Е.И. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: комплексный и сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения.  С. 255—256. По вопросу о примирительных процедурах подробнее см., например: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. — М., 2005. С. 147—166.
8 См.: Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. С. 8.
9 См.: Российская юстиция. 1997. № 7. С. 8.
10 См.: Бороздина М.О. Указ. раб. С. 11.
11 См. там же. С. 12.
12 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 21—22.
13 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. — М., 2003. С. 37. Более подробно о полной и неполной апелляции см. также:  Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. — М., 2008. С. 59—73; Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. — М., 2007. С. 54—59; Граж-
данский процесс. Хрестоматия: Учеб. пособие / Под ред. М.К. Треушникова. — М., 2005. С. 625—650.
14 См.: Борисова Е. А. Указ. соч. С. 70—72.
15 См.: Терехова Л. А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты: Автореф. дис.… д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. С. 40; Она же. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. — М., 2007. С. 227; Шакирьянов Р.В. Указ. раб. С. 8, 24—25.