УДК 343.9
В.Н. КОСАРЕВ,
кандидат юридических наук, доцент, завкафедрой правоведения Урюпинского филиала Волжского государственного университета
 
Вопрос причинности в криминологии — главный, стержневой. Решение этой проблемы ведет к открытию закономерностей, управляющих развитием преступности. Если обобщить и классифицировать высказанные в научных работах по этому вопросу мнения, то современное состояние криминологического учения о причинах и условиях преступности можно обозначить двумя общими подходами.
 
Первый подход в отечественной криминологии был представлен следующей точкой зрения: в социалистическом обществе нет и не может быть причин преступности.
Второй подход определял мнение, что в любом обществе, независимо от его формы, существуют причины преступности.
Первый подход сложился в 30-х годах ХХ века. Выводы его сторонников послужили основанием для ликвидации криминологических учреждений и прекращения криминологических исследований. Эта точка зрения активно развивалась в последующие годы высшими руководителями правоохранительных органов и отдельными представителями юридической науки. Ее противники подвергались гонениям и находились, как правило, в рядах диссидентов.
Специфика другого подхода определяется тем, что его сторонники признают существование причин преступности в каждом обществе независимо от формы правления. Однако объяснения причинного механизма настолько многообразны, что не представляется возможным рассмотреть все авторские точки зрения. Поэтому ограничимся их обобщенным анализом.
Прежде всего надо выделить группу авторов, которые утверждают, что в обществе причины преступности есть, но они не являются социальными. Так, И.С. Ной пишет: «Социализм не содержит в себе не только “основных”, но и никаких других “социальных корней” преступности»[1]. По мнению автора, в социалистическом обществе причины преступности следует искать в личностных психофизических особенностях людей, которые (особенности), взаимодействуя с благоприятными условиями микросреды, приводят к совершению преступлений. В итоге механизм причинной детерминации преступлений, по мнению И.С. Ноя, выглядит так: «врожденные или благоприобретенные криминогенные психофизические задатки личности, “стыкуясь” с неблагоприятными условиями микросреды, порождают ту закономерность, которая детерминирует преступность»[2].
В попытках объяснить причины преступности криминогенными качествами личности И.С. Ной не одинок. Близкие к его суждениям точки зрения высказывают другие авторы. Так, по мнению А.Р. Ратинова, «непосредственные причины и истоки виновного поведения преступников всегда лежат в личности человека, совершившего преступление»[3].
Другая группа авторов считает, что причины преступности в обществе носят не сугубо социальный, а социально-психологический характер.
К представителям этой точки зрения относятся Н.Ф. Кузнецова и Н.А. Стручков. Н.Ф. Кузнецова пишет: «Непосредственной причиной преступности (и преступления) является субъективный фактор: дефекты психологии индивидуумов, социальных общностей...»[4] «Причины — это социально-психологические детерминанты, которые непосредственно порождают, воспроизводят преступность и преступления как свое закономерное следствие»[5]. Н.А. Стручков считает, что непосредственные причины следует искать в сфере сознания, ибо «все побудительные силы, вызывающие действие человека, неизбежно должны пройти через его голову, должны превратиться в побуждения его воли»[6].
Характеристика сторонниками этой точки зрения причин преступности как явления социально-психологического порядка обусловлена тем, что источники формирования криминогенной психологии индивидов и групп людей (общностей) они видят в социальных факторах и называют их причинами деформации индивидуальной и социальной психологии. К таким факторам причисляют пережитки прошлого, отставание сознания от бытия, влияние западной идеологии и западного образа жизни, а также отдельные трудности и недостатки развития нашего общества. По отношению к преступности эти факторы признаются условиями, способствующими совершению преступлений. В итоге причинный механизм преступности выглядит как взаимодействие субъективных (психологических) причин и объективных социальных условий. Эта точка зрения до недавнего времени была главенствующей во многих учебниках по криминологии.
Далее следует выделить исследователей, которые полагают, что в обществе причины преступности носят социальный характер. Их главный аргумент формулируется так: поскольку преступность явление социальное, постольку ее причины могут быть только социальными.
Сторонники этой теории делятся на две группы: одни утверждают, что, будучи социальными, причины преступности не порождаются самим социализмом, не заключены в нем. А.А. Герцензон писал: «...в самой природе социализма, в его экономическом базисе, надстройке нет оснований для существования преступности»[7]. По мнению сторонников данной точки зрения, в социалистическом обществе преступность порождается не социалистическими отношениями как таковыми, а теми или иными отступлениями от основных принципов социализма[8].
Главными аргументами такого объяснения причин преступности при социализме служат следующие: 1) социализмом преступность не порождается, так как она пришла в социалистическое общество из другой общественно-экономической формации[9]; 2) поскольку преступность имеет антисоциальный характер, постольку антисоциальна и ее причина; социально позитивные, прогрессивно развивающиеся явления не порождают антисоциальных следствий[10]. Причины преступности сторонниками данного подхода определяются по-разному: что ни автор, то свое понимание и объяснение этой проблемы. Но есть и общие моменты. Например, распространенным является суждение о том, что причинами преступности выступают не отдельные явления, а комплексы объективных и субъективных факторов, специфических для каждой общественно-экономической формации и государств с различными правовыми системами[11].
При этом многими авторами субъективные факторы признаются причинами, а объективные — условиями преступности. В.Н. Кудрявцев в этой связи пишет: «Взаимодействие субъективных причин — дефектов обыденного сознания и объективных условий общественного развития представляет собой основной механизм, порождающий правонарушения»[12]. Единым у сторонников данного подхода является также признание множественности причин преступности и их классификация. Обычно выделяются следующие виды причин преступности: 1) общие и конкретные; 2) внешние и внутренние; 3) субъективные и объективные; 4) полные и неполные; 5) непосредственные и отдаленные; 6) причины первого, второго, третьего и т. д. порядков. Общими причинами преступности многие авторы называют:
а) пережитки прошлого в сознании и поведении людей; б) отставание сознания от бытия; в) влияние буржуазной идеологии и буржуазного образа жизни; г) отдельные недостатки и упущения, ошибки и просчеты, некоторые негативные неантагонистические противоречия, проявляющиеся в ходе строительства социализма[13].
Сторонники данного подхода едины и в том, что признают выделение относительно самостоятельных видов причин на уровне общества, социальных групп и конкретной личности. Например, некоторые авторы утверждают, что на уровне общества причинами преступности выступают остатки индивидуалистической психологии в общественном сознании, а также объективно существующие трудности, недостатки и неантагонистические противоречия социализма; на уровне малых социальных групп — объективные и субъективные конфликты и противоречия в системе групповой психологии; на уровне личности — деформации мировоззрения и психологии[14].
В последние годы в отечественной криминологической науке развивается подход, согласно которому причины преступности в обществе социальны и заключены в самой природе общества, в его экономических и политических отношениях. Следует отметить, что истоки этой точки зрения восходят к более ранним периодам развития криминологии. Например, А.А. Пионтковский еще в 1967 году писал: «...социальными причинами преступности в социалистическом обществе являются неантагонистические противоречия социализма»[15]. В 1972 году В.В. Орехов, исходя из того что преступность исторически возникла как явление, обусловленное производственными отношениями, делает вывод: в социалистическом обществе преступность порождается производственными отношениями данного общества[16].
Продолжая исследования этой проблемы, П.Н. Лебедев в 1973 году писал: «Тщетно искать какие-то особые причины преступности, свойственные социалистическому обществу... Ключи к раскрытию причин преступности при социализме лежат в понимании причин преступности капиталистического общества, необходимо обосновать единую концепцию причин преступности для всех этапов исторического развития, которым свойственно это социальное явление»[17].
В 1985 году А.М. Яковлев формулирует следующий обобщенный вывод: «…вся наука криминология, ее теория должны сводиться к тому, чтобы в самом социальном опыте, в реальных условиях социального бытия отыскать причины преступности и реагировать на них, перестраивая эти условия…»[18] Непосредственная причина преступности определяется сторонниками данной точки зрения по-разному: В.В. Орехов полагает, что непосредственной причиной является фактическое неравенство людей, порожденное социально-экономической неоднородностью труда[19]; Я.И. Гилинский  считает, что причина преступности — в противоречии между социально сформированными потребностями людей и социально обусловленными возможностями их удовлетворения[20].
Чтобы остаться на почве объективного исследования современного состояния криминологического учения о причинах преступности, надо отметить, что ведущие криминологи нашей страны (В.Н. Кудрявцев, И.И. Карпец, А.Б. Сахаров, А.И. Долгова, В.М. Коган, А.М. Яковлев и др.) не настаивают на своих традиционных подходах. Они активно пересматривают свои взгляды. Так, В.Н. Кудрявцев пишет: «Пора уже понять, что рост или снижение преступности зависят в первую очередь и главным образом от изменений в экономических и социальных условиях жизни населения, от состояния общественного сознания»[21].
Наиболее значимая и рациональная точка зрения на предмет причин и условий преступности высказана А.И. Долговой, которая пишет: «…если быть точным, то надо указывать, что криминология изучает диалектическую детерминацию преступности с вычленением причинности…, т. е. причинных комплексов преступности»[22].
Заканчивая анализ современного состояния учения о причинах преступности в отечественной криминологии, следует обратить внимание еще на одно обстоятельство.
В последние годы проблема причин преступности широко обсуждается в периодической печати. Точка зрения публицистов такова: причины правонарушений не пришли к нам извне, они коренятся в нашем обществе.
Исходя из этого, авторы публикаций дают следующую характеристику преступности в нашей стране: преступность такова, каково породившее ее общество[23]; характер преступности и уровень ее соответствуют общественным отношениям[24].
На основании представленного анализа причин преступности можно сделать следующие выводы:
1) развитие учения о причинах преступности характеризуется тремя авторскими подходами и признанием исследователями:
— психологических причин преступности, заключенных в личности преступников;
— социально-психологических причин преступности;
— социальных причин преступности;
2) в отечественной криминологии еще не сложилось завершенное теоретическое учение о причинах преступности. Поэтому ученые-криминологи постоянно ведут разработку проблем причин и условий преступности.
 
Библиография
1 Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. — Саратов, 1975. С. 7—38.
2 Там же.
3 Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. — М., 1976. С. 9.
4 Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. — М., 1984. С. 13.
5 Криминология: Учеб. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. — М., 1998. С. 160; Криминология / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. — М., 1994. С. 137.
6 Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. — Л., 1979. С. 29.
7 Герцензон А.А. Введение в советскую криминологию. — М., 1965. С. 6—7.
8 См.: Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. — М., 1982. С. 57.
9 См.: Карпец И.И. Проблема преступности. — М., 1969. С. 47—49.
10 См.: Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. — М., 1976. С. 40—41.
11 См. подробнее: Там же. С. 86; Ильина Н.В. Особенности причинного комплекса преступности в условиях перехода к рыночной экономики: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998. С. 14—56; Карева Л.Х. Преступность в России и зарубежных странах (сравнительный криминологический анализ): Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1995. С. 10—13; Клейменов И.М. Борьба с преступностью в государствах различных правовых систем (сравнительное исследование): Дис. … канд. юрид. наук. — Омск, 2002. С. 34—56.
12 Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. С. 228.
13 См.: Карпец И.И. Что такое криминология. — М., 1986. С. 19—20.
14 См.: Советское государство и право. 1987. № 7. С. 129.
15 Пионтковский А.А. Пути укрепления социалистического правопорядка // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 33.
16 См.: Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. — Л., 1972. С. 19.
17 Лебедев П.Н. К вопросу о причинах преступности // Человек и общество. Вып. ХП. — Л., 1973. С. 163—165.
18 Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. — М., 1985. С. 185.
19 См.: Орехов В.В. Указ. соч. С. 22.
20 См.: Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. № 8. С. 69; Он же. Криминология. — СПб., 2002. С. 63—87.
21 Кудрявцев В.Н. Ускорение социально-экономического развития и задачи ученых-юристов // Советское государство и право. 1986. № 7. С. 10.
22 Криминология: Учеб. для вузов / Под ред. А.И. Долговой. — М., 1997. С. 219.
23 См.: Московские новости. 1988. 18 сент.
24 См.: Литературная газета. 1988. 20 июля.