Разрешение замечаний на протокол судебного заседания по уголовным делам как способ предотвращения судебных ошибок суда первой инстанции

УДК 343.139.4 

Страницы в журнале: 109-112

С.Х. САВЧЕНКО,

мировой судья судебного участка № 41 Тюкалинского района Омской области shsavchenko@mail.ru

Рассматривается порядок разрешения замечаний на протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Анализируются законодательные  нормы, устанавливающие регламент работы  с замечаниями на протокол судебного заседания.  Предлагаются новеллы в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части работы с замечаниями на протокол судебного заседания.

Ключевые слова: протокол, заседание, правосудие, суд первой инстанции, приговор.

Permission of Remarks to the Record of Court Proceedings on Criminal Cases as Way to Prevent Errors of Law by First Instance Courts

Savchenko S.

The article is devoted to an order of permission of remarks on the record of court proceedings by consideration of criminal case by court of the first instance. The author analyzes the legislative norms establishing the work schedule with the remarks on the record of court proceedings. The author proposes the novel in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in relation to work with remarks on the record of court proceedings. 

Keywords: record, court proceeding, justice, first instance court, judgement.

Свидетельством полноты, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции является качественно подготовленный протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания допускается в качестве доказательства (ст. 83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года; далее — УПК РФ). Отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене приговора вышестоящей судебной инстанцией и направлению уголовного дела на новое рассмотрение (п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 245 УПК РФ протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания, который обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно должно быть указано подробное содержание показаний, всех судебных действий и решений, подлежащих занесению в протокол.

Однако закон предписывает вести протокол судебного заседания субъекту уголовно-процессуальной деятельности, который не является субъектом доказывания по данному уголовному делу, поскольку выполняет лишь вспомогательно-техническую функцию, фиксируя происходящее в зале судебного заседания. Секретарь судебного заседания не является участником соответствующих уголовно-процессуальных правоотношений в точном значении этого понятия и не несет никакой процессуальной ответственности за неточное, неполное и необъективное изложение соответствующей информации в составляемом им протоколе[1]. «Самая формальная, недобросовестная и самая квалифицированная защита (обвинение) в протоколе отражаются по существу одинаково. В результате суд кассационной или надзорной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора немного может по-

черпнуть из записи речей в судебных прениях»[2]. Как отмечает А. Наниев, «ведение протокола судебного заседания неподготовленным, неквалифицированным лицом нередко приводит к тому, что доводы участников процесса, аргументы на основании анализа норм законодательства и судебной практики зачастую заменяются их убогой интерпретацией в протоколе судебного заседания», поскольку «протокол отражает лишь субъективное восприятие секретаря судебного заседания в объеме, обусловленном его личными психофизическими качествами»[3]. Проблема ненадлежащей полноты, правильности и адекватности отражаемых в протоколе судебного заседания сведений отмечается и другими учеными[4].

Наряду с высокими требования, предъявляемыми к протоколам в уголовном процессе, значительное количество норм в УПК РФ, регламентируя процессуальный статус участников, предусматривает право на заявление замечаний, подлежащих занесению в протокол, в том числе судебного заседания[5], в порядке, предусмотренном статьями 259—260 УПК РФ. Указанный процессуальный институт является существенной гарантией вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Вместе с тем, как справедливо отмечает З.И. Магомедова, ведение протокола судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) имеет двойственную функцию: с одной стороны, облегчает задачу судьи при постановке судебного решения, с другой стороны, охраняет права и законные интересы участников процесса, поскольку дает возможность проверки соблюдения их конституционных и процессуальных прав в конкретном судебном производстве. Неправильность ведения протокола судебного заседания может служить основанием для отмены судебного решения. Неполнота содержащихся в нем сведений, неточность отражения хода судебного заседания, в том числе показаний участвующих в деле лиц, могут быть восполнены с помощью принесения замечаний на протокол судебного заседания[6].

УПК РФ не предполагает произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются незамедлительно после их принесения председательствующим в процессе. Но, как показывает практика, из 116 изученных протоколов судебного заседания только на 43 (что составило 37%) сторонами (стороной обвинения — 3%, стороной защиты — 34%) были поданы замечания. Председательствующим замечания сторон были отклонены в 27 случаях, что составляет 63%.

В юридической литературе нашла отражение проблема заинтересованности и подконтрольности секретаря судебного заседания судье (суду), что подтверждается отсутствием в УПК РФ нормы, регулирующей возможные разногласия между секретарем и председательствующим по поводу содержания протокола. Как отмечает А.А. Васяев, «справедливо, что лицо, в обязанности которого входят ведение и составления протокола судебного заседания, должно иметь право на выражение собственной позиции, основанной на личном восприятии происходящего в судебном заседании[7]. По нашему мнению, данное обстоятельство требует самостоятельной нормы, предусматривающей процессуальный статус секретаря судебного заседания.

Кроме того, в качестве пробела правового регулирования следует рассматривать ситуацию, когда председательствующий в процессе, по которому принесены замечания на протокол судебного заседания, на момент принесения замечаний отсутствует. Оставление без рассмотрения и разрешения замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо причинам, напротив, законом не предусмотрено,  и такие случаи не оговорены. Возвращение замечаний на протокол судебного заседания заявителю без рассмотрения существенно ограничивает права заявителя на доступ к правосудию и может служить основанием для отмены судебного решения. Таким образом, данная ситуация создает условия для предложения законодателю новой редакции ст. 260 УПК РФ:

«Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

2. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим или иным судьей того же суда незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий или иной судья того же суда вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. В случае возникновения разногласий при рассмотрении замечаний между председательствующим или иным судьей того же суда и секретарем судебного заседания, составившим протокол, секретарь судебного заседания приобщает к судебному решению по результатам рассмотрения замечаний свое объяснение с указанием того, в чем выразились разногласия.

3. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий или иной судья того же суда выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

4. Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания самостоятельному обжалованию не подлежит, но может являться самостоятельным основанием для обжалования судебного решения по уголовному делу».

Для устранения негативных последствий небрежного нормативного определения процессуального алгоритма ведения, изготовления и подписания протокола судебного заседания в юридической литературе предлагаются различные варианты. Так, по мнению М.А. Устимова и А.А. Васяева, указанную проблему возможно решить «повсеместной звуко- и видеозаписью судебных процессов»[8]. Приобщение к материалам уголовного дела соответствующей электронной записи позволит, как они считают, практически заменить техническую работу секретаря судебного заседания[9]. Необходимость применения соответствующих средств технической фиксации хода и содержания судебного заседания обосновывает и Е. Кудрявцева: «Невозможность адекватной фиксации устной речи нередко приводит к деформированному изложению секретарем заседания выступлений участников процесса: замене слов и выражений, особенно это касается сложной юридической аргументации, произвольной интерпретации устных замечаний выступающих»[10].

Присоединяясь к высказанным доводам, полагаем, что ч. 2 ст. 259 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

«2. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела ведется протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (также — протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

По ходатайству любого участника судебного заседания судом обеспечивается ведение видеозаписи. Видеозапись в случае осуществления и (или) аудиозапись являются обязательным приложением к протоколу судебного заседания. По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания».

Библиография

1 См.: Андрющенко Т.И., Будников В.Л. Правовое значение протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела // Мировой судья. 2010. № 11. С. 20—23.

2 См.: Мамонт Г.Н., Никандров В.И. О протоколе судебного заседания // Правоведение. 1990. № 1. С. 69—71.

3 Наниев А. Точный протокол укрепит доверие к суду // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 58.

4 См., например: Львова Е., Паршуткин В.  Недостоверный протокол судебного заседания — не доказательство // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 52—53; Фомин М. Протокол судебного заседания: «Прошу данный вопрос и ответ на него отразить дословно» // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 22—24.

5 Например, пункты 10, 17 ч. 2 ст. 42, п. 16 ч. 4 ст. 44, п. 8 ч. 4 ст. 46, п. 10 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53, п. 13 ч. 2 ст. 54, п. 3 ч. 3 ст. 58, п. 2 ч. 3 ст. 59, п. 1 ч. 3 ст. 60, п. 15 ч. 3 ст. 259, ст. 290, ст. 372, ч. 9 ст. 377, ст. 389.34, ч. 11 ст. 407 УПК РФ.

6 См.: Магомедова З.И. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания: отдельные вопросы теории и практики // Мировой судья. 2011. № 2. С. 23—24.

7 Васяев А.А. К вопросу о статусе секретаря судебного заседания // Администратор суда. 2007. № 4.

8 Устимов М.А., Васяев А.А.  Может ли протокол судебного заседания являться надлежащим средством контроля деятельности суда судом вышестоящей инстанции (по результатам обобщения судебной практики Республики Мордовия) // Российский судья. 2007. № 10. С. 38.

9 См.: Там же.

10 Кудрявцева Е. Аудиозапись судебного заседания // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 57.