УДК 340.142 

Страницы в журнале: 3-6

 

И.В. ВОРОНЦОВА,

 кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права

 

Исследуется дефиниция источников гражданского процессуального права, делается вывод о современном понимании источников гражданского процессуального права.

Ключевые слова: право, правопонимание, источники права, гражданское процессуальное право, источники гражданского процессуального права.

 

The modern approach to definition sources of a civil procedural right

 

Voronzova I.

 

In article the concept of sources of a civil procedural right is investigated; the conclusion about modern understanding of sources of a civil procedural right becomes.

Keywords: the law, legal understanding, legal sources, a civil procedure, sources of a civil procedure law.

 

Источники права в первую очередь являются предметом исследования общей теории права. При этом другие самостоятельные отрасли права изучают источники права с опорой на знания, полученные из основ теории права. Данная отрасль считается базовой для других отраслевых правовых наук, в ее рамках разрабатывается и совершенствуется терминология. Результатом такой деятельности является система наиболее общих знаний, которые в дальнейшем отражаются в сфере отраслевых наук, где продолжают подвергаться детальному исследованию. Таким образом, полученные из общей теории права знания проецируются и на науку гражданского процессуального права, которая, следуя традиционным подходам к изучению источников права и других правовых явлений, тем не менее подвергает их комплексному анализу с помощью необходимых и приемлемых правовых средств, используемых данной отраслью права.

Т.В. Гурова приходит к выводу, что «понятию “источник права” необходимо присвоить статус многозначного научного понятия, что позволяет исследовать все его смысловые значения в интересах развития общего понятия права и достичь определенных договоренностей относительно его грамотного использования в контексте предмета теории государства и права»[1].

В справочнике по теории государства и права источники права определяются как официальные письменные документы, изданные от имени государства, в которых фиксируется содержание отдельных норм, институтов и отраслей права[2].

А.П. Рожнов под источниками права понимает действие глобальных, объективных социально-исторических закономерностей, проявляющих себя через направленную, установленную либо санкционированную государством деятельность специальных субъектов, определяющую содержание юридических норм посредством их установления (изменения, отмены) в принятых в данной правовой системе формах[3].

С.В. Лозовская источниками права предлагает считать способ существования правовых норм, обладающий свойствами общеизвестности и признанности со стороны государства, придающий им общеобязательность и гарантированность государственным принуждением[4].

Определения источников права у А.П. Рожнова и С.В. Лозовской заметно отличаются. Это лишь подтверждает происходящие изменения в категориальном аппарате в связи с эволюцией экономической, политической и правовой систем российского общества. На современном этапе стоят иные задачи перед государством и обществом. Эти задачи подталкивают к новым подходам и взглядам на многие ставшие традиционными понятия.

Для того чтобы разобраться, что такое источники права, следует определиться с дефиницией самого права. Как заметил В.В. Сорокин, у ведущих правоведов страны достигнут относительный консенсус по поводу перечня основных типов правопонимания. Все определения права, появившиеся в отечественной юриспруденции в последние десятилетия, не выходят за рамки основных типов правопонимания[5].

К ним относят юридический позитивизм (нормативизм). Согласно данной теории под правом следует понимать совокупность общеобязательных предписаний, установленных либо санкционированных государственной властью в виде формально-определенного официального документа.

В естественно-правовой тип восприятия права включают воззрения, согласно которым право выводится из разумных законов природы в качестве неотчуждаемых прав и свобод, существующих у человека независимо от государства.

Философское понимание права пытаются обособить от естественно-правового подхода, апеллируя к учениям Канта и Гегеля, понимавших под правом возведенную в закон свободу, но такое обособление несостоятельно по содержательному критерию.

Социологическую школу права, равно как историческую и психологическую школы, редко признают самостоятельным типом осознания права, поскольку эти школы не образуют именно правового мировоззрения и никакой мировоззренческой линии в юриспруденции не составили[6].

В учебнике по теории государства и права под редакцией М.И. Абдулаева отмечается, что существующие различные расхождения в трактовке термина «источник права» объясняются различными подходами к правопониманию. Если в основе правопонимания лежит нормативистский подход, то обычно под источниками права понимают волю законодателя, т. е. правотворческую деятельность государства. При естественно-правовом подходе источниками права считают принципы права, свободы, равенства и справедливости, которым должно следовать положительное (законодательное) право[7].

Сторонники естественного права видят в природе (источнике) права качество самой личности, ее естественные и неотчуждаемые права и свободы. Право, исходящее от государства, от государственной власти путем установления или признания правил поведения, формально закрепляемое в различных актах и иных источниках, представители естественно-правовых концепций называют положительным, позитивным или объективным правом[8].

Следует отметить, что отправной методологической посылкой исследований советских ученых являлось определение права как совокупности правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством, применение которых обеспечивается его принудительной силой[9], т. е. господствовавшим в советской науке было позитивистское понимание права.

Позитивизм предопределил отрицательное отношение советской науки к возможности существования иных источников права в нашем государстве. Он презюмирует законодательство справедливым, беспробельным и непротиворечивым, поэтому суду отводится роль пассивного исполнителя предписаний закона. Судья не может творить право, он — «уста закона». Указанная правовая концепция исключает также возможность признания источниками внутригосударственного права норм международного права, а следовательно, возможность их непосредственного применения, поскольку исходит из того, что нет права там, где нет государства. Не может быть права, которое действовало бы за границами отдельных государств, другими словами, международное право рассматривается только как согласование воль отдельных государств, что закладывает основу приоритета внутригосударственного (национального) права над международным[10].

В современной теории права позитивное право как система формально-юридических источников довольно хорошо разработано. Как правило, к нему относят законы, подзаконные акты, правовые договоры, судебные и административные прецеденты, правовые обычаи, правовые доктрины[11].

Н.Е. Садохина отмечает: позитивное право в различных странах формируется в результате деятельности трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Видами источников позитивного права являются нормативный правовой акт, юридический прецедент, нормативный договор, санкционированный государством обычай, юридическая доктрина[12].

Стоит отметить, что нормативный подход, столь любимый объект критики сторонников плюралистических концепций, в современной трактовке претерпел ряд уточнений по сравнению, например, с советским периодом, что зачастую не хотят замечать ученые, придерживающиеся иных взглядов. В частности, современное нормативное правопонимание стремится не противопоставлять, а максимально сблизить позитивное и естественное право. Для современного нормативного правопонимания очевидно, что естественное право не является правом в юридическом смысле, а становится частью позитивного, лишь получив внешнее выражение в виде закрепленных в юридических нормах правоположений[13].

Кроме того, ряд современных авторов подходят к проблеме правопонимания через интегративные процессы, т. е. путем объединения признаков нормативного, естественно-правового и социологического определений[14]. Интегративный подход к пониманию сущности права позволяет говорить не только о разноуровневом характере его источников, их многообразии и взаимосвязи, но и о наиболее полном использовании при их изучении знаний из области философии, социологии, психологии, антропологии[15].

Таким образом, можно сделать вывод о том, что современное правопонимание отличается по-прежнему своей актуальностью, так как нет такой концепции, которая единодушно признавалась бы всем научным сообществом. Кроме того, нельзя не учитывать особые изменения, уже наметившиеся в теории права в связи с не раз отмеченным в науке сближением основных правовых систем.

С учетом изложенного следует поддержать Н.Е. Садохину, которая под источником права предлагает понимать выражение государственной воли в определенной форме, обусловленной существом регулируемых правоотношений, предпочтительной для правовой системы конкретного государства[16].

Что касается отрасли гражданского процессуального права, то ведущие ученые придерживаются различных взглядов.

Так, М.С. Шакарян отмечала: гражданское процессуальное право представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих порядок возбуждения, рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, пересмотра судебных решений, а также регламент принудительного исполнения судебных постановлений (решений, определений), т. е. правосудие по гражданским делам[17].

Т.В. Сахнова под гражданским процессуальным правом понимает отрасль права, образуемую системой правовых норм, регулирующих деятельность и порядок ее осуществления в сфере гражданского судопроизводства, в первую очередь — в сфере осуществления правосудия по гражданским делам[18].

Кроме того, она указывает на то, что право не сводимо к нормативному акту; последний есть лишь способ объективирования права вовне[19].

И.В. Решетникова под гражданским процессуальным правом предлагает понимать систему правовых норм, регулирующих гражданско-процессуальные действия и правоотношения, складывающиеся между судом и другими участниками процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам[20].

О.В. Исаенкова указывает, что гражданское процессуальное право представляет собой самостоятельную отрасль российского права, совокупность процессуальных норм, регламентирующих порядок отправления правосудия по гражданским, семейным, трудовым, жилищным, земельным, экологическим и иным делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями[21].

Наиболее полное определение представлено Я.Ф. Фархтдиновым, по мнению которого гражданское процессуальное право — это система гражданских процессуальных норм, правил поведения, регулирующих общественные отношения, возникающие между участниками процесса и судом общей юрисдикции, мировыми судьями при осуществлении деятельности по защите субъективных прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, общественных, государственных интересов (т. е. по гражданским делам), установленных государством или международными договорами Российской Федерации и обеспеченных мерами государственного принуждения, направленных на своевременное и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел[22].

С учетом всех представленных мнений следует выделить ряд признаков, которые называют ученые-процессуалисты, определяя гражданское процессуальное право:

1) оно представляет собой совокупность правовых норм;

2) регулирует общественную деятельность в сфере отправления правосудия по гражданским, семейным, трудовым, жилищным, земельным, экологическим и иным делам;

3) регламентирует отношения между судом и иными участниками процесса;

4) устанавливается государством или международным договором;

5) направлено на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела.

Хотелось бы согласиться со всем вышеуказанным и с учетом проведенного исследования сделать следующий вывод: под гражданским процессуальным правом следует понимать совокупность нормативно установленных правил, регулирующих общественные отношения, складывающиеся между судом и иными участниками процесса, установленных государственными органами в пределах своей компетенции или международными договорами Российской Федерации, направленных на правильное, своевременное и справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В науке гражданского процессуального права также отсутствует единое мнение относительно источников гражданского процессуального права. Эта тема с учетом реформирования всей судебной системы в настоящее время особенно актуальна, что подтверждается многочисленными работами, посвященными отдельным источникам права. Однако нужно отметить, что ученые-процессуалисты не так часто обращаются к вопросам источников на монографическом уровне.

По мнению Я.Ф. Фархтдинова, источниками гражданского процессуального права являются нормативные правовые акты (законы), принятые законодательными органами Российской Федерации, и международные договоры Российской Федерации, устанавливающие, изменяющие или отменяющие правила, регулирующие порядок производства по гражданским делам в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей.

М.С. Шакарян определила источники гражданского процессуального права как правовые акты, содержащие нормы данной отрасли права[23].

О.В. Исаенкова отмечает, что источниками гражданского процессуального права являются нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие порядок осуществления правосудия по гражданским делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями[24].

Л.В. Туманова, И.А. Владимирова, С.В. Владимирова полагают: источники гражданского процессуального права — это правовые акты, содержащие гражданские процессуальные нормы, регламентирующие судопроизводство по гражданским делам[25].

С ними согласна Г.Л. Осокина: под источниками гражданского процессуального права она понимает те правовые акты, которые содержат нормы гражданского процессуального права[26].

На наш взгляд, представленные мнения не совсем точно отражают систему источников гражданского процессуального права. При этом многие ученые отмечают происходящие изменения в системе источников права, однако не торопятся пересмотреть традиционный подход.

Как видится, под источниками гражданского процессуального права следует понимать официальные способы закрепления компетентными государственными органами правовых норм, регулирующих порядок осуществления правосудия по гражданским делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, а также придания правовым положениям общеобязательного характера.

 

Библиография

1 Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2000. С. 7.

2 См.: Иванов А.А. Справочник по теории государства и права: основные категории и понятия. — М., 2006. С. 112.

3 См.: Рожнов А.П. Правоприменительная практика как нетрадиционный источник российского права: Дис. … канд. юрид. наук. — Волгоград, 2003. С. 26—27.

4 См.: Лозовская С.В. Правовой прецедент: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005. С. 22.

5 См.: Сорокин В.В. Позитивистский подход к правопониманию: опыт, перспективы // Юридическое образование и наука. 2006. № 4.

6 Там же.

7 См.: Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учеб. — М., 2004 // КонсультантПлюс.

8 Там же.

9 См.: Таран А.С. Международно-правовые нормы и судебная практика как источники уголовно-процессуального права России: Дис. … канд. юрид. наук. — Самара, 2000. С. 14.

10 Там же.

11 См.: Богатырев В.В. Глобализация позитивного права // Российский следователь. 2008. № 19; Марченко М.Н. Источники права. — М., 2006. С. 104—105.

12 См.: Садохина Н.Е. Развитие источников российского права в советский и постсоветский период: Дис. … канд. юрид. наук. — Тамбов, 2005. С. 29—30.

13 См.: Веденин В.С. Прикладное значение понимания права // Юрист. 2007. № 7.

14 См.: Нозикова О.Г. Правовой текс как официальный интерпретационный акт // Право и политика. 2007. № 10.

15 См.: Иванюк О.А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. 2007. № 9.

16 См.: Садохина Н.Е. Указ. раб. С. 29—30.

17 См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. — М., 2004. С. 11.

18 См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. — М., 2008. С. 45.

19 Там же.

20 См.: Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. — М., 2009. С. 13 (глава написана И.В. Решетниковой).

21 См.: Исаенкова О.В., Демичев А.А. Гражданский процесс. — Саратов, 2009. С. 9.

22 См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. — Казань, 2001. С. 15.

23 См.: Гражданское процессуальное право. С. 15—19.

24 См.: Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут. — М., 2004. С. 28 (глава написана О.В. Исаенковой).

25 См.: Туманова Л.В., Владимирова И.А., Владимирова С.В. Гражданское процессуальное право / Под ред. Л.В. Тумановой. — М., 2008. С. 6.

26 См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. — М., 2003. С. 31.