Д.А. МАРДАНОВ,

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России

 

 

Одним из средств, обеспечивающих эффективность воздействия прав и обязанностей на реальное поведение, является расширение судебного порядка охраны прав и принуждения к исполнению обязанностей[1].

Развитие общественных отношений и законодательства порождает возникновение новых видов юридической ответственности. Ни одна отрасль права не может нормально функционировать без наличия собственного института юридической ответственности. Гражданская исполнительная ответственность должна рассматриваться как часть (вид) юридической ответственности.

Появление новых видов юридической ответственности обусловлено также специализацией российского законодательства как объективной тенденцией его развития, отражающей идентичный прогрессивный процесс в различных сферах нашего общества[2]. Важным участком реализации правовых отношений является исполнительное производство, в котором деятельность его участников также во многом определяется наличием мер ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В исполнительном производстве имеется и специальная (особая) процессуальная ответственность, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве. Существование процессуальной ответственности способствует надлежащему принудительному исполнению предусмотренных законодательством юрисдикционных актов.

Процессуальная ответственность — ответственность за выполнение юридического процесса в рамках, определенных действующим законодательством и правовыми актами, а также признак любой ответственности[3].

Д.Х. Валеев считает, что процессуальная ответственность предусмотрена за нарушение процедуры принудительного исполнения и процессуальной формы в исполнительном производстве и реализуется непосредственно в ходе принудительного исполнения, поэтому ее санкции могут быть особенно эффективными[4].

Характерные черты процессуальной ответственности в исполнительном производстве:

1) фактическим основанием привлечения к процессуальной ответственности является реально совершенное правонарушение;

2) юридическим основанием применения процессуальной ответственности может быть нарушение норм гражданского исполнительного права;

3) субъектами процессуальной ответственности могут быть только субъекты исполнительного производства, т. е. лица, наделенные определенными правами и выполняющие определенные обязанности;

4) процессуальная ответственность всегда выражается в форме правоотношения, урегулированного нормами гражданского исполнительного права общественного отношения между лицом, нарушившим требование закона и привлекаемым к ответственности, и юрисдикционным органом, возлагающим на это лицо такую ответственность.

В исполнительном производстве можно выделить следующие виды процессуальной ответственности: штрафная мера воздействия и компенсационное взыскание[5].

Необходимо отличать процессуальную ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различны их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление. Поэтому следует согласиться с тем, что по своей природе исполнительские штрафы, установленные статьями 85 и 87 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.12.2005; далее — Закон об исполнительном производстве), как и штрафы судебные, представляют собой самостоятельный вид юридической ответственности[6].

Штрафная ответственность — это мера воздействия, применяемая в виде денежного взыскания при нарушении норм исполнительного производства. Ответственность в виде исполнительского сбора наступает для должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок. Компенсационная (правовосстановительная) ответственность предназначена для возмещения убытков, причиненных одним из участников исполнительного производства другому[7]. К компенсационной ответственности относится также возмещение должником взыскателю расходов по розыску должника, когда такой розыск был произведен за счет самого взыскателя в случаях, предусмотренных ст. 28 Закона об исполнительном производстве.

Возможность применения штрафной ответственности в исполнительном производстве регулируется Законом об исполнительном производстве. Например, предусмотрена штрафная ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения (ст. 85); ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией (ст. 86); ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 87). Рассмотрим приведенные примеры более подробно.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со ст. 73 Закона об исполнительном производстве выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Юридическая сила постановления судебного пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 329 АПК РФ, а также главой 11 Закона об исполнительном производстве постановление может быть обжаловано в суде. Основываясь на данной правовой позиции, Конституционный суд РФ пришел к выводу, изложенному в Определении от 04.12.2003 № 443-О, что порядок исполнения судебных решений, предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий права, закрепленные в статьях 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (ч. 3) и 46 (ч. 1) Конституции РФ[8].

Условиями применения данного вида ответственности являются: возбуждение исполнительного производства; предоставление судебным приставом срока до 5 дней должнику для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе; неисполнение должником указанных требований; отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе; вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении на должника штрафа.

Санкции, предусмотренные ст. 85 Закона об исполнительном производстве, должны стимулировать должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Зачастую взыскание исполнительского сбора производится судебными приставами с нарушениями законодательства, без учета Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, согласно которому исполнительский сбор подлежит взысканию только в случаях неисполнения решения без уважительных причин[9].

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлена штрафная ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя, за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, за представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства. На виновных граждан и должностных лиц  судебный пристав-исполнитель налагает штраф в размере до 100 МРОТ.

Основанием наступления ответственности является ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 22.08.2004), согласно которой требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им своих полномочий влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На практике требования судебного пристава-исполнителя часто игнорируются, поэтому введение подобных санкций вполне уместно, поскольку они стимулируют граждан и организации выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрены разнообразные основания применения штрафной ответственности. Но, по утверждению В. Колесникова, судебные приставы редко используют права на привлечение виновных к ответственности, предусмотренные статьями 85—87 Закона об исполнительном производстве[10].

В проекте Исполнительного кодекса РФ вопросам ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве посвящена глава 10 (статьи 81—86). Статьи 81 и 82 посвящены общим началам и основаниям ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В ст. 83 «Штрафы и иные санкции в исполнительном производстве: размеры, основания, порядок наложения» предлагается взысканные средства зачислять поровну во внебюджетный фонд развития исполнительного производства и в федеральный бюджет.

Вместе с тем существует необходимость в последовательно прописанной процедуре применения мер дополнительной ответственности по исполнительному производству к органам и организациям за невыполнение обязанностей по принудительному исполнению, в четких основаниях и порядке реализации мер ответственности, оставляющих как можно меньше места субъективному усмотрению должностного лица. Нормы эти должны быть закреплены в Исполнительном кодексе РФ.

Дальнейшая разработка проблемы ответственности имеет практическое значение, так как она способствует точному формулированию исполнительных документов, а также правильному толкованию и применению норм гражданского исполнительного права. Эта норма должна явиться необходимым условием укрепления законности в исполнительном производстве.

Специальная ответственность заключается в обеспечении правомерного поведения лиц, участвующих в исполнительном производстве, предупреждении правонарушений, восстановлении нарушенных прав и интересов граждан и организаций.

Таким образом, специальные (особые) меры ответственности в исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что гражданское исполнительное право является не только самостоятельной отраслью права, но и имеет развитую систему юридической ответственности, которая стимулирует субъектов этого права надлежащим образом исполнять возложенные на них законом обязанности.

 

Библиография

1 Cм.: Халфина Р.О. Структура правоотношения // Общее учение о правоотношении. — М., 1974. С. 280.

2 См.: Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Саратов, 1993. С. 16, 30.

3 См.: Головин В.В. Ответственность по исполнительному праву // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2004. № 8. С. 100—109.

4 См.: Валеев Д.Х. Ответственность в исполнительном производстве // Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархутдинова. — СПб., 2002. С. 135; Он же. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве // Журнал российского права. 2004. № 4. С. 60—66.

5 См.: Кузнецов Н.В. Гражданская процессуальная ответственность и меры процессуальной защиты // Гражданский процесс России: Учеб. / Под ред. М.А. Викут. — М., 2004. С. 119.

6 См.: Белоусов Л.В. Штрафы и иные санкции в исполнительном производстве // Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-метод. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. — М., 2001. С. 364.

7 См.: Исаенкова О.В. Ответственность в исполнительном производстве // Вестн. СГАП. 2002. № 2. С. 69; Она же. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Дис. ... д-ра юрид. наук. — Саратов, 2003. С. 224.

8 См. также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

9 См.: Пронченко Ю.Э. О причинах обжалования действий (постановлений) судебных приставов-исполнителей // Арбитражная практика. 2003. № 4. С. 91—96.

10 См.: Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 1999. № 7. С. 29.