УДК 342.56 

Страницы в журнале: 87-91

 

Е.В. БУРДИНА,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева e-mail: elenburdina@yandex.ru

 

Обосновывается представление о судейском самоуправлении как части механизма внутрисистемного администрирования судами, при этом вычленяются его признаки; анализируются представления об органах судейского сообщества, сложившиеся в зарубежных странах.

Ключевые слова: судебная власть, самостоятельность судов, судейское самоуправление, органы судейского сообщества.

 

Judicial self-government: concept and features

 

Burdina E.

 

Substantiates the idea that judicial self-government is part of the mechanism in-system administration by the courts. Analyzes the features self-government judges, analyzes the representation on the bodies of the judiciary, established in foreign countries

Keywords: the judiciary, independence of courts, judicial self-government, organs of the judiciary.

 

Современные представления о судебной власти, ее структуре и конституционно-правовых параметрах самостоятельности и независимости обусловливают существование судейского самоуправления как объективной закономерности развития судебной власти в механизме разделения властей.

Полагаем, суть указанной закономерности заключается в следующем. Судебная власть реализуется через разветвленную систему судов. Администрирование системой судов в условиях разделения властей не может осуществляться ни законодательной, ни исполнительной властью. Конструктивные признаки судебной власти — независимость и самостоятельность — предопределяют необходимость внутрисистемного управления судами, административной автономии судов, понимаемой как принадлежность полномочий по администрированию деятельностью судов самим судам и судьям при условии отделения правосудия от административной деятельности и с соблюдением принципа невмешательства в отправление правосудия. Механизм внутрисистемного управления судами при этом включает в себя как самоуправление судей через органы судейского сообщества, так и регулирование через специально созданные и контролируемые высшими судами административные структуры, укомплектованные профессиональными управленческими кадрами, а также управление самими судами как органами судебной власти.

Образование органов судейского сообщества, предназначенных для внутрисистемного администрирования судами методами самоуправления, усложнило судебную организацию и поставило целый ряд вопросов, связанных с уяснением сути и признаков судейского самоуправления.

При активном использовании на практике потенциала судейского самоуправления в доктрине не сложилось единообразного понимания его правовой природы. Правовое явление, именуемое «судейское самоуправление», обстоятельно не изучено. Более того, сам термин «судейское самоуправление» употребляется в юридической литературе подчас произвольно, как само собой разумеющееся, без определения четких смысловых границ, вне связи с более общими категориями — «управление», «самоуправление», «независимость судей», «самостоятельность судов».

Понятие «самоуправление» используется в разных сферах общественной жизни, в этой связи в словарных и иных литературных источниках находим разные его определения.

В русской филологии самоуправление толкуется двояко: во-первых, как то же, что и автономия; во-вторых, как внутреннее, своими собственными силами управление делами в какой-нибудь организации, коллективе[1].

В энциклопедическом словаре самоуправление определяется как «самостоятельность какой-либо социальной общности или административной единицы в управлении собственными делами»[2].

С позиции политологии самоуправление — «качественно особый вид управления, при котором функционирование какой-либо социально-политической системы (подсистемы) осуществляется не извне, а автономно, на собственной основе, при широком и активном включении ее структур в решение внутренних проблем»[3]. Политическая наука рассматривает самоуправление как тип управления, при котором объект и субъект управления совпадают, т. е. люди сами управляют своими делами[4].

По мнению авторов словаря-справочника по политологии, самоуправление — это «форма народовластия, отрицающая политическое господство; в этом смысле самоуправление представляет собой способ управления, основанный на самоорганизации, саморегулировании и самодеятельности и исключающий необходимость применения специального аппарата принуждения»[5]. Характерными чертами самоуправления являются: принадлежность власти всему коллективу, причем власть осуществляется либо членами сообщества непосредственно, либо через выборные органы; совпадение в одном лице субъекта и объекта управления; саморегулирование общности через посредство согласованных и совместно принятых социальных норм; совместное ведение общих дел, отстаивание и защита общественных интересов на основе самодеятельности[6].

В философии самоуправление рассматривается как неотделимая от вечевого идеала способность локальных сообществ управлять своей жизнедеятельностью на основе обычая, традиционной культуры[7].

С социологической точки зрения самоуправление выступает как коллективное управление, как участие всех членов организации, всего населения в работе соответствующего органа управления, как включение исполнителей в процессы выработки общих решений[8].

В социологическом словаре находим: «Самоуправление в самом общем смысле — автономное функционирование какой-либо организационной системы или подсистемы; управление делами территориальной общности, организации или коллектива, самостоятельно осуществляемое их членами либо через выборные органы, либо непосредственно»[9].

В экономической науке, где активно исследуются процессы самоуправления через призму достижения наиболее значимых результатов в производстве, под самоуправлением понимается автономное функционирование какой-либо социальной системы: коллективов, организаций, объединений и даже одного человека[10].

«Большой юридический словарь» термином «самоуправление» определяет самостоятельность какой-либо организованной социальной общности в управлении собственными делами[11].

Резюмируя сказанное, выделим наиболее значимые черты:

1) самоуправление является разновидностью управления, особым его типом;

2) при самоуправлении объект и субъект управления совпадают, при этом управление может осуществляться как через выборные органы, так и непосредственно;

3) предмет самоуправления — собственные, внутренние дела коллектива, иной общности;

4) цель самоуправления — ведение собственных дел, отстаивание общих интересов;

5) способ самоуправления — самодеятельность, самоорганизация, саморегулирование;

6) управление осуществляется на основе совместно выработанных социальных норм.

Сущностные черты самоуправления как родового понятия присутствуют в любых его видах, преломляясь через специфику сферы действия. Сформулируем признаки судейского самоуправления.

1. Судейское самоуправление представляет собой разновидность внутрисистемного управления (администрирования) судами. В России судейское самоуправление действует наряду с профессиональным (формализованным) управлением, осуществляемым Судебным департаментом при Верховном суде РФ и аппаратами судов, и является составной частью «организационно-административного механизма, действующего внутри судебной системы»[12].

Для реализации судейского самоуправления образовано судейское сообщество, представляющее собой судейское объединение особого вида — публичную корпорацию, на которую возложены государственно-властные полномочия по администрированию судами через органы судейского сообщества.

Судейское самоуправление, рассматриваемое в качестве элемента организационно-административного механизма, интегрировано с другими субъектами внутрисистемного управления судами для решения общих задач, обеспечения независимости и самостоятельности судебной власти. Вместе с тем оно должно строиться на собственных принципах, свойственных самоуправлению в целом.

2. Объектом и субъектом самоуправления является само судейское сообщество, которое выражает свою волю через органы судейского сообщества.

Судейское самоуправление представляет собой самостоятельность самого судейского сообщества как организованной по профессиональному принципу судейской корпорации в управлении собственными, внутренними делами посредством органов судейского сообщества.

Традиционное понимание самоуправления исходит из совпадения в «одном лице» субъекта и объекта управления, поэтому судейское самоуправление «должно лежать в основе деятельности органов судейского сообщества»[13]. Таким образом, в принципе, термины «органы судейского сообщества» и «органы судейского самоуправления» должны совпадать, восприниматься как синонимы.

Однако в законодательстве отдельных стран, в том числе и России, закрепилось представление об органах судейского самоуправления, расширяющее границы их состава: помимо судей, составляющих большинство избранных самими судьями, в состав органов судейского сообщества могут входить представители юридической и научной общественности, представители органов государственного управления и др. Подобное понимание основано на международно-правовых стандартах независимости судей, выработанных в последние десятилетия прошлого века. Так, п. 1.3 Европейской хартии о законе о статусе судей (Лиссабон, 10 июля 1998 г.) гласит: «В отношении каждого решения, связанного с подбором, отбором, назначением, продвижением по службе или окончанием пребывания в должности судьи Закон предусматривает вмешательство органа, независимого от исполнительной и законодательной власти, в котором не менее половины принимающих участие в заседании являются судьями, избранными такими же судьями в порядке, гарантирующем самое широкое представительство судей»[14]. Тем самым для решения определенного круга вопросов создается независимый орган, который в полном смысле этого слова не является органом самого судейского сообщества, однако в силу подавляющего судейского представительства и порядка его формирования может быть отнесен к органам судейского сообщества.

В Российской Федерации на основании Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества»[15] такие органы судейского сообщества, как квалификационные коллегии судей и экзаменационные комиссии по приему квалификационного экзамена, имеют смешанное представительство, но большинство в них составляют судьи. Другие же органы судейского сообщества (съезды, конференции, советы судей, общие собрания судей судов) объединяют в своем составе лишь судей. Несмотря на разный состав указанных органов, все они входят в систему органов судейского сообщества и осуществляют самоуправление.

Другие подходы наблюдаем, например, в Республике Армения,  на Украине.

Согласно ст. 70 Судебного кодекса Республики Армения, принятого 21 февраля 2007 г., органами самоуправления судебной власти являются Общее собрание судей Республики Армения и Совет председателей судов[16].

Согласно ст. 95 Конституции Республики Армения 1995 года учрежден Совет правосудия, большинство которого составляют судьи. К полномочиям данного органа отнесены вопросы формирования судейского корпуса, служебного продвижения судей, привлечения их к административной и уголовной ответственности, а также обеспечения судейской неприкосновенности[17]. В силу ст. 97 Судебного кодекса Республики Армения Совет правосудия определяется как независимый орган, который осуществляет свои полномочия, закрепленные в Конституции Республики Армения. Тем самым Совет правосудия в законодательстве и доктрине Республики Армения органом самоуправления не признается.

Однако в российской юридической литературе данный орган рассматривается как высший орган судейского сообщества[18].

Подобная же модель судейского самоуправления и его органов закреплена на Украине.

В соответствии со ст. 114 Закона Украины от 07.07.2010 № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей»[19] организационными формами судейского самоуправления являются собрания судей, совет судей, конференции судей, съезд судей Украины. Между тем Высшая квалификационная комиссия судей Украины органом судейского самоуправления не является, ее статус согласно ст. 90 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» определен как постоянно действующий орган в системе судоустройства Украины.

Таким образом, следует согласиться с высказанным в литературе утверждением, что «понятие “орган судейского сообщества”» является очень широким и смысловое его наполнение в разных странах существенно различается»[20].

Полагаем, в целях создания системы знаний о судейском самоуправлении и его органах следует выработать целостное представление об органах судейского сообщества, выявить их правовую природу, обосновать их системные свойства и видовое разнообразие.

3. Предметом судейского самоуправления следует считать внутрисистемные организационно-административные правоотношения, возникающие в связи с администрированием деятельностью судов. Совокупность таких отношений в каждой стране определяется по-разному, поскольку не одинаковы подходы к распределению полномочий по администрированию судами между его субъектами: самими судами, органами исполнительной власти (как правило, министерствами юстиции), специально созданными административными структурами внутри самой судебной системы, органами судейского сообщества. Сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства о судебной власти показывает, что организация управленческих механизмов в отношении конкретной судебной системы носит национальный характер, учитывающий исторические, культурные, территориальные и прочие особенности развития судебной власти, такие механизмы разительно отличаются. В этой связи различны как объем деятельности по самоуправлению, осуществляемый органами судейского сообщества, так и их видовое разнообразие.

Считаем, что вопрос о предмете судейского самоуправления требует дальнейшего изучения, как и вопросы о границах судейского самоуправления, полномочиях отдельных органов судейского сообщества, их взаимодействия в рамках организационно-административного внутрисистемного механизма с другими субъектами администрирования судами.

4. Целью судейского самоуправления является ведение собственных дел, отстаивание общих интересов для обеспечения независимости и самостоятельности судебной власти. Несмотря на разнообразие национальных моделей судейского самоуправления, всех их объединяет общность цели.

Тем самым введение судейского самоуправления — это путь к сохранению независимости и самостоятельности судебной власти, а не просто современные тенденции в сфере администрирования судами. Поскольку отстаивание независимости и самостоятельности судов происходит постоянно, в связи с изменениями смежных с правосудием систем, то совершенствование судейского самоуправления — процесс непрекращающийся, где эффективность управленческих схем должна измеряться их действенностью как гарантий самостоятельности и независимости судебной власти.

5. Способами судейского самоуправления являются самодеятельность, самоорганизация, саморегулирование, имеющие свои границы, очерченные законом.

Следует отметить, что на органы судейского сообщества возлагаются государственно-властные полномочия, делегированные государством, по администрированию судами посредством самоуправления. В этой связи самодеятельность, самоорганизация, саморегулирование должны иметь свои границы и отличаться от указанных методов, применяемых общественными объединениями, создаваемыми на добровольной основе. Считаем, что выполнение органами судейского сообщества публичных функций по управлению судами требует использования процедур, свойственных публичной власти, что, в свою очередь, требует сочетания законодательного регулирования и саморегулирования.

6. Судейское самоуправление осуществляется на основе совместно выработанных сообществом корпоративно-этических норм.

Судейский корпус может быть действительно независим при условии моральной ответственности перед гражданским обществом, при наличии особых правил судейской этики и механизма контроля их соблюдения со стороны самих судей. Такие особые правила, корпоративно-этические нормы принимаются в качестве кодексов судейской этики и служат дополнительным регулятором в судебной сфере.

Таким образом, судейское самоуправление представляет собой самостоятельность самого судейского сообщества как организованной по профессиональному принципу судейской корпорации в управлении собственными, внутренними делами посредством органов судейского сообщества. Система знаний о судейском самоуправлении должна включать в себя как минимум следующий круг вопросов: место судейского самоуправления в административно-организационном механизме обеспечения судебной власти; объем правового регулирования судейского самоуправления; цели самоуправления; круг органов судейского самоуправления и порядок их формирования; границы самоуправления и полномочия органов судейского сообщества; принципы организации и деятельности органов судейского сообщества; правовые формы реализации отдельных полномочий по самоуправлению.

 

Библиография

1 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1996. С. 685.

2 Большой энциклопедический словарь. — М., 2008. С. 932.

3 Болдонов А., Башинова Т., Тармаханов Е. Краткий словарь-глоссарий по политологии. — М., 2005.

4 URL: http://www.onlinedics.ru/slovar/pol/s/samoupravlenie.html

5 Политология: словарь-справочник / М.А. Василик, М.С. Вершинин и др. — М., 2001. С. 328.

6 Там же.

7 URL: http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/s/samoupravlenie.html

8 См.: Пригожин А.И. Современная социология организаций. — М., 1995.

9 URL: http://www.onlinedics.ru/slovar/soc/s/samoupravlenie.html

10 URL: http://www.standard-company.ru/standard-company44.shtml

11 См.: Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. — М., 2004. С. 540.

12 Конституционные принципы судебной власти в Российской Федерации / отв. ред. В.П. Кашепов. — М., 2011. С. 261.

13 Куделич Е.А. Органы судейского сообщества как механизм обеспечения независимости судебной власти // Модернизация статуса судьи: современные международные подходы / отв. ред. Т.Н. Нешатаева. — М., 2011. С. 44.

14 Российская юстиция. 1999. № 9.

15 СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

16 Судебная система Армении. URL: http://www.court.am

17 Официальный сайт Президента Республики Армения. URL: http://www.president.am/library/constitution/rus/?chapter=6

18 См.: Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник / под ред. А.Я. Сухарева. — М., 2003.

19 Официальное интернет-представительство Президента Украины. URL: http://www.president.gov.ua/documents/ 12143.html

 

20 Куделич Е.А. Указ. соч. С. 37.