УДК 347.9

Страницы в журнале: 84-88

 

Н.Н. Ткачева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии Россия, Саратов nat-1234@yandex.ru

Рассматриваются процессуальная основа процедуры проведения беседы, осуществляемой практически по каждому гражданскому делу при подготовке к судебному разбирательству. Автором предпринимается попытка проанализировать процедуру беседы, а также будущие перспективы ее проведения на стадии подготовки.

Ключевые слова: гражданский процесс, стадия гражданского процесса, подготовка дела к судебному разбирательству, беседа, собеседование, предварительное судебное заседание.

 

Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства, на которой осуществляются необходимые процессуальные действия для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В статьях 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года (далее — ГПК РФ) закреплены действия, которые могут совершаться сторонами и судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. В нормах, закрепленных в гражданском процессуальном законодательстве, указано, что судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела и т.д., однако законом не урегулировано, в каком процессуальном порядке должны осуществляться указанные действия. Тем не менее, несмотря на то, что законодательно данный вопрос не решен, на практике за многие годы выработалась практика проведения такой процедуры, как беседа, которую сегодня проводят практически по каждому гражданскому делу [7; 16].

О проведении беседы с участием сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству стали указывать в юридической литературе после принятия Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, которым данная стадия была введена. Представляется, что введение стадии подготовки дела к судебному разбирательству было необходимым этапом развития гражданского процесса, преследовавшего цель правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела. В процессе подготовки дела беседа проводилась не по каждому гражданскому делу, а только в отдельных случаях. Судья был вправе «пригласить стороны для беседы с тем, чтобы уточнить требования истца и возможные возражения ответчика» [14, с. 149]. Об отсутствии необходимости проводить беседу по каждому гражданскому делу также говорил В.Ф. Ковин. По его мнению, одновременный вызов участников дела на беседу к судье возможен только в случае необходимости разрешения вопросов, требующих совместного обсуждения (назначение экспертизы, примирение сторон и т.д.) [15, с. 207]. П.Я. Трубников также считал, что суд может вызывать стороны для беседы только в определенных случаях, например, исходя из характера определенного дела или когда имеются основания полагать, что стороны могут примириться [3, с. 262]. Приведенные мнения ученых-процессуалистов свидетельствуют о том, что беседа проводилась не по каждому гражданскому делу, а только в тех случаях, когда необходимо было решить совместные вопросы с участием истца и ответчика, например, касающиеся примирения сторон.

Сформулированные законодателем задачи и цели стадии подготовки дела к судебному разбирательству представляется возможным отнести практически к идеальным, однако в 1964 году невозможно было предусмотреть, каким образом будет развиваться наше общество, сознание граждан и их отношение к государству в целом и судебной системе в частности. В современных условиях недоверие к судебной власти, пассивное отношение граждан ко всему, что происходит вокруг, в том числе вопросам, касающимся их лично, практически свели стадию подготовки дела к «формальному» мероприятию. Каким образом судья может разрешить процессуально значимые вопросы, если ответчик не является в суд даже на беседу? На сегодняшний день неявка ответчика в суд является одним из основных препятствий не только для проведения качественной подготовки дела к судебному разбирательству, но и рассмотрения дела по существу.

Можно выделить следующие причины неявки в суд:

— ответчик не получил повестку, так как зарегистрирован по месту жительства по одному адресу, а фактически проживает в другом месте;

— ответчик получил повестку, но с опозданием;

— ответчик безразлично относится к системе правосудия и умышленно игнорирует судебные извещения.

Выделенные причины неявки ответчика в суд указывают на то, что продолжать работать по той схеме, которая была разработана много лет назад, можно сказать, в «другом государстве», невозможно. Судебная повестка — это атрибут прошлого, который не отвечает целям гражданского судопроизводства, не способствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел. Необходимость разработать альтернативный способ судебных извещений была проанализирована высшей судебной инстанцией, и с февраля 2012 года в качестве дополнительных средств связи стали использовать СМС-извещения, направляемые через специализированный Интернет-ресурс. Попытку ввести СМС-извещения лиц, участвующих в деле, нельзя признать успешной. Для того чтобы суд мог воспользоваться данной процедурой, необходима явка стороны в суд и заполнение соответствующего заявления. Если ответчик не явится в суд на беседу или откажется заполнять соответствующее заявление, то и известить о времени и месте судебного заседания с помощью СМС-извещения его не имеют право [12], получается «заколдованный круг». Тем не менее, проблему необходимо решать. Каждый должен знать, что неполучение судебной повестки не избавит его от гражданско-правовой ответственности, суд рассмотрит дело и вынесет законное и обоснованное решение.

В науке гражданского процессуального права уже высказывалось мнение о необходимости создания специальной службы при каждом суде общей юрисдикции, осуществляющей оповещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания [1, с. 8]. Идея создания специальной курьерской службы, осуществляющей надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, актуальна как никогда. Реализовав данный проект, удалось бы преодолеть одну из причин, влияющих на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а также это способствовало бы повышению авторитета судебной власти.

Необходимо отметить, что ни ГПК РФ, ни иные нормативные правовые акты не содержат понятия «беседа». Термин «беседа» означает «разговор, обмен мнениями» [10, с. 39].

Почему беседа как неотъемлемая составляющая часть стадии подготовки дела к судебному разбирательству не была законодательно закреплена в нормах ГПК РФ? Ответ очевиден, данное понятие не является правовым, т.е. не отражает степень существенности, правильности и точности выделяемых признаков, лежащих в основе обобщения предметов правовой действительности [9, с. 11]. Более того, использование разговорного термина в юридической литературе, а также в судебной практике свидетельствует о несовершенстве и необходимости реформирования стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

О необходимости искоренения процедуры беседы на стадии подготовки дела свидетельствует также тот факт, что процессуально беседа не оформляется, во время нее не ведется протокол и все, что говорят стороны, нигде не фиксируется и, соответственно, не имеет юридической силы.

Так, например, Заводской районный суд г. Саратова при подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению управляющей компании к гражданке А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги вызвал стороны на беседу [4]. В процессе проведения беседы ответчица не отрицала имеющуюся задолженность, сумму не оспаривала. Суд, посчитав дело подготовленным, назначил судебное заседание, на которое ответчица впоследствии не явилась, и суд был вынужден вынести заочное решение. Приведенный пример подтверждает неэффективность беседы по следующим основаниям. Признание ответчицей исковых требований не было отражено ни в письменном заявлении, ни в протоколе (поскольку нормами ГПК РФ это не предусмотрено). В результате истцу пришлось в полном объеме доказывать свою позицию, суд тратил время на изучение всех доказательств, судебное заседание пришлось откладывать несколько раз из-за неявки ответчицы. Очевидно, что если бы на стадии подготовки дела велся протокол, то у стороны имелась бы возможность впоследствии в случае неявки другой стороны в суд ссылаться на имеющийся протокол как на доказательство, подтверждающее ее позицию.

В последнее время термин «беседа» стал реже использоваться в судебной практике, и все чаще при подготовке дел к судебному разбирательству употребляется такое понятие, как «собеседование» [5; 6]. Так, А.В. Чекмарева полагает, что при подготовке дела к судебному разбирательству уместно говорить не о беседе, а о собеседовании как одной из процессуальных форм совершения ряда подготовительных действий [17, с. 117]. Представляется трудным согласиться с указанной точкой зрения автора, а также одобрить формирующуюся судебную практику.

Собеседование — это специально организованная беседа [10, с. 603]. К сожалению, даже специально организованная беседа не имеет процессуальной формы, в которой должны совершаться все юридически значимые действия в суде. При проведении беседы, собеседования не охватываются процессуальная деятельность и процессуальные правоотношения суда, сторон, других участников гражданского судопроизводства. В этой связи, как справедливо отметила Н.А. Рассахатская, гражданская процессуальная форма представляет собой систему требований, закрепленных нормами гражданского процессуального права [13, с. 6]. Беседа, собеседование, не имеет законодательного закрепления в нормах ГПК РФ, следовательно, она не может быть признана неотъемлемой частью стадии подготовки дела к судебному разбирательству. К тому же многие процессуальные действия на стадии подготовки дела, в том числе при проведении беседы, судье приходится оформлять отдельными определениями [2, с. 225], например, о назначении экспертизы, обеспечении доказательств и т.д.

Целесообразно устранить пробел в гражданском процессуальном законодательстве на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по вопросам проведения беседы, исключив это понятие из судебной практики, сделав предварительное судебное заседание обязательным по каждому гражданскому делу [8, с. 12—16].

Предварительное судебное заседание в гражданском судопроизводстве проводится только в случаях, указанных в ст. 152 ГПК РФ, что вызывает некоторые возражения. Так, в арбитражном процессе предварительное судебное заседание проводится по каждому делу (ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года), указанная процессуальная форма была апробирована на практике и показала свою жизнеспособность. Сегодня ни у кого не возникает вопроса, для чего необходимо предварительное судебное заседание в арбитражном процессе. Вызывая стороны, а также иных лиц, участвующих в деле, суд на предварительном судебном заседании решает необходимые вопросы стадии подготовки, а именно: достаточно ли по делу доказательств, имеются ли у сторон ходатайства, желают ли они заключить мировое соглашение и т.д. Представляется необходимым использовать положительный опыт деятельности арбитражных судов по проведению предварительного судебного заседания и сделать его обязательным по каждому делу в гражданском судопроизводстве.

Закрепление на законодательном уровне обязательного проведения предварительного судебного заседания по каждому гражданскому делу позволит решить несколько проблем, в частности, все действия сторон, а также их объяснения по делу приобретут юридические последствия (поскольку должен вестись протокол судебного заседания), а также будет соблюдаться процессуальная форма, установленная ГПК РФ.

 

Список литературы

1. Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2005.

2. Гражданский процесс: учеб. / под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. — М., 1996.

3. Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.С. Шакарян. — М., 1993.

4. Дело № 2-2979/2012. Архив Заводского районного суда г. Саратова.

5. Дело № 2-4238/2013 (М-4049/2013). Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга. URL: http://kbs.spb.sudrf.ru

6. Дело № 2-5039/2013 (М-4372/2013). Дорогомиловский районный суд г. Москвы. URL: http://dorogomilovsky.msk.sudrf.ru

7. Дело Московского городского суда № 3-0197/ 2013. URL: http://www.mos-gorsud.ru

8. Диордиева О.Н. Предварительное судебное заседание в гражданском процессе // Мировой судья. 2005. № 6.

9. Нигматдинов Р.М. Правовые понятия в гражданском процессуальном праве: моногр. — Саратов, 2008.

10. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. — М., 1987.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2012. № 35.

12. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» // Бюллетень актов по судебной системе. 2014. № 2.

13. Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 1995.

14. Советский гражданский процесс / под общ. ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко.  — Киев, 1982.

15. Советский гражданский процесс: учеб. / отв. ред. К.И. Комиссаров, В.М. Семенов. — М., 1978.

16. Списки дел, назначенных к слушанию в Касторенском районном суде с 15.03.2010 по 19.03.2010. URL: http://kastorensky.krs.sudrf.ru

 

17. Чекмарева А.В. Сущность подготовительных процедур в гражданском судопроизводстве и основные начала их проведения: моногр. / под ред. О.В. Исаенковой. — М., 2013.