А. ВЛАСЕНКО,

аспирант Академии  международного предпринимательства

 

Статья посвящена развитию механизмов правового регулированию авторского права в сети Интернет. На конкретных примерах из практики рассматриваются проблемы защиты авторских прав в России и в зарубежных странах.

Ключевые слова: Авторское право, Интернет, интеллектуальная собственность, интернет-право.

 

This Article is devoted development of mechanisms legal to copyright regulation in a computer network the Internet. In the form of concrete examples from practice it is considered problems of protection of copyrights in Russia and in foreign countries.

 

ВXXI веке одной из самых спорных с точки зрения правоведов становиться правовое регулирование защиты авторских прав. Автор — понятие обобщающее: это и автор книги, и автор изобретения или научного труда, и т.д. Относительно просто урегулировать отношения с вещью — ее можно объективно оценить. Результат авторского труда — совсем другое дело. Тем более, что интеллектуальную собственность, в отличие от материальной, легко скопировать или позаимствовать огромным множеством законных способов. Однако одна из черт, которая отличает цивилизованную страну сегодня — это четкое соблюдение авторского права и выработанная законодательная политика в области взаимоотношения автора, правообладателя и пользователя. 

Российское авторское право прошло долгий и трудный путь, от полного бесправия автора в XIX веке к правовой системе в годы советской власти и затем — к российскому авторскому праву. В начале 1990-х гг.,  в эпоху бурного развития рыночных отношений в России потребность в защите автора возросла как никогда. Любое произведение имеет постоянную финансовую стоимость, которая варьируется относительно потребностей рынка.

Термин «интернет-право» до сих пор не имеет единого определения. Вопрос об интернет-праве, его предмете, методе, месте в системе юридических наук остается дискуссионным, что объясняется размытостью самого понятия «интернет». Одно из определений интернету дали сами его создатели: интернет — это место, это среда, состоящая из людей и мириадов их взаимодействий. Это не просто технология, а новый способ сотрудничества, участия и заботы. Предприятия, которые признают гуманитарный аспект в Интернете, с большей вероятностью добьются успеха в искусственных мирах электронной эры, ибо они поймут, что все искусственное коренится в реальности, а реальность коренится в наших сердцах. По мнению А.А. Лукянова, интернет-право — условный термин, обозначающий совокупность правовых норм, входящих в состав всех отраслей права, объединяющим признаком которых является регулирование отношений в интернет-среде (виртуальной среде)[1]. 

Интернет сегодня — это наиболее важная  инфраструктура развивающегося информационного и социального общества[2].  С.С. Алексеев считает, что «инфраструктура социального регулирования — это не просто подразделенность его на виды, звенья, а сложившееся объективно обусловленное построение этой структуры, выраженное  в устойчивой   модели   нормативно-организационных норм регулирования она предстает главным образом в виде организационного базиса или скелета — особого построения устойчивых нормативно-организационных форм»[3].

Тем не менее, сложившейся практики правового регулирования деятельности интернета в России пока нет. В законодательстве зарубежных стран она находиться в состоянии постоянного развития и совершенствования. К примеру, в США действуют отдельные законодательные акты, которые регулируют авторское право в сети интернет. Прежде всего это Digital Millennium Copyright Act — Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху 1998 года[4]  и Family Entertainment and Copyright Act — Закон о защите авторского права в области частного воспроизведения[5]. Первый закон предусматривает защиту авторского права в целом, в области, связанной в высокими технологиями. Второй посвящен защите авторов от видео- и аудио- пиратства в интернете. Однако надо отметить, что в США объект авторского права определен более конкретно, нежели в Российской Федерации: там автор — создатель уникального произведения. В соответствие с понятием «Transformativeness», применяемым в сети по отношению к нелицензионному использованию объектов, защищенных авторским правом, прежде всего переработанных произведений[6],  охрана предоставляется только оригинальному произведению, тогда как картинка или содержание интернет-сайта, является лишь копией. 

Согласно прецеденту, созданному решением суда Feist Publications v. Rural Telephone Service 499 U.S. 340 (1991), было признано, что в отношении компиляций или произведений, не соответствующих оригиналу, не может быть признано нарушение авторского права. Это решение окончательно поставило точку в определении объекта авторского права в США[7].  Так, в соответствии с ним любые объекты авторского права, размещенные в сети интернет, не являются нелицензионными копиями. В отношении них используются положения «Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху», который предусматривает уголовную ответственность за нарушение авторского права в сети интернет. Однако он также предусматривает уголовное наказание только за распространение «экранок» премьерных фильмов[8].  За распространение копий (программ и иных объектов), защищенных авторским правом информации (находящейся в оригинальном виде), предусматривается лишь взыскание недополученной выгоды.

Другой подход имеет место в Великобритании, где интеллектуальная собственность рассматривается как общая понятийная категория, охватывающая авторское, патентное право, дизайн и защиту товарных знаков, а также смежные права. Правовое регулирование объектов интеллектуальной собственности характеризуется специфичностью. В Великобритании законодательный акт называется статутом.

Статут — это акт парламента. Подобное определение является наиболее распространенным в английской правовой литературе.   Среди цивилистов можно встретить и более развернутое определение. Так, Э. Джек считает, что статут есть формальное постановление относительно какого-нибудь правила поведения, подлежащего в будущем соблюдению со стороны тех лиц, к которым оно обращено[9]. Аналогичное определение дают  С. Кент и Д.Киннан. По их мнению, статут  — это выражение и формальное установление правила или  правил  поведения, которые должны соблюдаться в будущем лицами, к которым закон прямо обращен или которых он подразумевает.  Поэтому в Великобритании ценится не только буква, но и так называемый дух  закона.

Классический пример защиты объектов авторского права в интернет в Великобритании — Copyright, Designs and Patents Act 1988 г., где перечислены некоторые случаи свободного использования охраняемых произведений библиотеками и архивами (ст. 38—43), а также учебными заведениями в том, что касается отрывков из опубликованных произведений (ст. 32). В отношении учебных заведений закон предусматривает, что (ст. 36): 1) репрографическое воспроизведение отрывков из уже опубликованных литературных, драматических или музыкальных произведений в той мере, в какой это допускается положениями указанной статьи, может осуществляться этими учреждениями или для них в дидактических целях без нанесения какого-либо ущерба праву автора на произведение или на полиграфическое оформление; 2) каждое учебное заведение имеет право воспроизводить только 1% произведения в квартал; 3) данная статья не допускает какой-либо формы воспроизведения в случае, если необходимое разрешение может быть получено путем лицензии (иначе говоря, если существует система коллективного управления на репрографическое воспроизведение) и если лицо, которое осуществляет воспроизведение, знало или должно было знать об этом.

Копирование документов, находящихся в электронной форме, разрешено в рамках лицензии на их использование (ст. 56). Любые копии воспринимаются как нарушении лицензии, за исключением резервных копий, на которые в случае порчи оригинала распространяется оригинальная лицензия.

Наказание за использование, сбыт, производство объектов, защищенных авторским правом, и подобные им деяния (ст. 198) пре-дусмотрено в виде штрафа и тюремного заключения от на срок от 6 месяцев до года. 

В России интернет — это наименее урегулированная российским законодательством сфера. Тем не менее, компьютерные сети являются наиболее полными источниками любой информации, а пределы их распространения можно ограничить разве что пределами планеты. Иными словами, сейчас законодателям и специалистам в данной области будет неимоверно сложно исследовать все протекающие в сетях процессы, а тем более полностью их урегулировать. Пока это не совсем получается даже в отношении некоторых из них. Законодатели просто не успевают за интенсивным развитием различных процессов в сети.

Основные функции интернета: коммуникативная; коммерческая; информационная; развлекательная; файлообмен. Локальным сетям присущи эти же функции, за исключением, пожалуй, коммерческой, которую мы и рассмотрим[10]. 

Защита интеллектуальных прав становится одним из основных вопросов законодательной политики и предпринимательской деятельности в России. Так, вступившая в силу с 1 января 2008 года  частьчетвертая  ГК РФ дополнила и усовершенствовала правовое регулирование авторского права в сети интернет. Между тем в мире сегодня не существует единого подхода к оптимальным способам защиты интеллектуальных прав в сети Интернет.

Исторически сложилось так, что программы приравнены к литературным произведениям; в частности, это закреплено в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), заключенном в г. Марракеше 15 апреля 1994 г. (п. 1 ст. 10).  Права на музыкальные произведения имеют преимущество в охране перед правами литературных, художественных, фотографических и иных видов произведений. Так, компенсационное вознаграждение за так называемое «домашнее копирование» в соответствии со ст. 1245 ГК РФ предполагается собирать только за использование фонограмм и аудиовизуальных произведений, несмотря на то, что в настоящее время копированию чаще подвергаются выраженные в цифровой электронной форме аудиокниги, учебные материалы и другие объекты, содержащие литературные, научные, художественные, фотографические и иные «немузыкальные» произведения.

Согласно статье 1263 ГК РФ при публичном исполнении или сообщении в эфир аудиовизуального произведения, то есть при его демонстрации в кинотеатрах или показе по телевидению авторы музыкальных произведений обладают особым правом на получение дополнительного вознаграждения, которое будет собираться для них с кинотеатров и телекомпаний. Остальные авторы такого безусловного права не имеют.

Глобальная компьютерная сеть интернет прочно вошла в нашу повседневную жизнь. За несколько лет число пользователей сети невероятно возросло. По сравнению с 26 млн пользователей в 1995 году к началу 2006 года доступом в глобальную сеть, по данным ООН, обладали 1 020 610 000 человек. По сравнению с предыдущим годом этот показатель вырос на 19,5%. В первую тройку стран по числу интернет-пользователей вошли США — около 200 млн., Китай — 111 млн. и Япония — около 100 млн. человек. Во всемирной паутине миллионы людей общаются, совершают покупки, оплачивают счета, делают бизнес. Посредством интернета любой желающий может найти разного рода информацию, интересующую его по разным отраслям науки, техники, литературы, искусства; игры, развлечения и т.д. Которые защищены законодательством об авторском праве.

Принятая в 2006 году часть четвертая ГК РФ заменила собой сразу девять законов, регламентирующих защиту авторского права в России: Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.; Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г.

№ 3517-I; Закон РФ от 23 сентября 1992 г.

№ 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара»; Закон РФ от 23 сентября 1992 г.

№ 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»; Закон РФ от 23 сентября 1992 г.

№ 3526-I «О правовой охране топологий интегральных микросхем»; Закон РФ от 9 июля 1993 г. №-5251 «Об авторском праве и смежных правах».

Среди существенных изменений в области регулирования отношений авторов, правообладателей и пользователей стоить отметить следующие: изменение сложившейся договорной практики и сложность соблюдения ряда новых требований законодательства, в частности, связанных с новым «правом на неприкосновенность произведений»; переход на одноступенчатую систему регулирования после отмены  законов, которые регулировали интеллектуальную собственность.

Вместе с тем новшествами в регулировании защиты и охраны авторского права стали: введение в российское авторское право понятия «лицензионный договор» (ст. 1235 части четвертой ГК РФ)  вместо авторского договора, предусмотренного ст. 30 Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». Если авторский договор разрешал использование произведения определенному лицу на установленных условиях, в соответствии с лицензионным договором обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности предоставляет право использования такого результата. Следовательно, к числу важнейших нововведений следует отнести, в частности, распространение на сферу авторского права возможности заключения договора о полном отчуждении всех принадлежащих авторам исключительных прав, благодаря которому исключительные авторские права могут быть в полном объеме изъяты у автора  в соответствии со статьями 1234 и 1285 ГК РФ.

Для обеспечения дополнительных гарантий предусматривается, что при нарушении условий о выплате вознаграждения за предоставление прав на использование произведения правообладатель вправе в одностороннем порядке отказаться от такого договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, однако определение размера пока не определенно судебной практикой.

В части четвертой ГК РФ, равно как и Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах» продолжают игнорироваться отношения авторов, связанные  с использованием технических средств коммуникации, в частности, сети интернет. Однако в данном вопросе все же наметился заметный прогресс. По-прежнему «музыкальные» права превалируют перед правами авторов и издателей литературных, художественных, фотографических и иных видов произведений. Так, компенсационное вознаграждение за так называемое домашнее копирование в соответствии со ст 1245 ГК РФ предполагается собирать только за использование фонограмм и аудиовизуальных произведений, несмотря на то, что в настоящее время все большему копированию подвергаются выраженные в цифровой электронной форме аудиокниги, учебные материалы и другие объекты, содержащие литературные, научные, художественные, фотографические и иные немузыкальные  произведения.

Согласно ст. 1263 ГК РФ, при публичном исполнении или сообщении в эфир аудиовизуального произведения, то есть при его демонстрации в кинотеатрах или показе по телевидению авторы музыкальных произведений обладают особым правом на получение дополнительного вознаграждения, которое будет собираться для них с кинотеатров и телекомпаний. Остальные авторы такого права не имеют. Тем не менее, несмотря на то, что в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности отсутствует определение интернета, информация, имеющаяся в сети, является  объектом гражданских прав, как и монитор, на котором она отображена.  Информация, созданная творческим трудом авторов, в соответствии с ГК РФ может являться литературным произведением, произведением изобразительного искусства, дизайна и фотографии, аудиовизуальным и другим видом произведениий, охраняемых государством вне зависимости от способа их выражения, достоинства и назначения (ст. 1259 ГК РФ). В отношении всех произведений действует презумпция авторства, которая по умолчанию устанавливает факт авторства того, кто указан на экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

Интернет, как известно, является не только средством коммуникации и общения. Это еще и огромная база самых разнообразных данных, хранилище гигантского объема информации, в том числе и той, которые охраняется авторским правом[11]. И несмотря на размещение этих данных в сети на них продолжают распространяться все нормы действующего законодательства, касающиеся их охраны. Тем не менее, такие гарантии не останавливают пользователей интернета от практически неконтролируемого копирования, тиражирования, публикации и другого несанкционированного использования этих объектов.

По мнению И.М. Рассолова, «основной проблемой является защита прав индивида, а также общественного порядка, с одной стороны, и защиты интересов потребителей —с другой[12]». Интересы потребителей всегда равнозначны интересам авторов, а лицензионный договор имеет прямое сходство с договором купли-продажи. В соответствии с Законом РФ  от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Соответственно, продавец, являясь обладателем лицензии, передает потребителю товар в соответствии с договором (купля-продажа, поставка), являясь, таким образом, либо автором произведения, являющегося в данном случае товаром, либо лицензиатом этого произведения. При нарушении прав автора автоматически происходит нарушение условий договора купли-продажи или поставки копии (ий) произведения(ий). В соответствии со ст. 168 ГК РФ такая сделка может быть признана ничтожной. Следовательно, права потребителей равнозначны правам авторов. По причине несоблюдения прав авторов  не соблюдаются и права потребителей.

Давайте рассмотрим основные нарушения прав авторов, которые могут совершаться с применением сети Интернет.

Нелицензионное создание копий произведения и их продажа. С использованием сети  могут совершаться нарушения авторского права в виде незаконной торговли объектами  авторского права и интеллектуальной собственности — торговли контрафактной продукцией через так называемые интернет-магазины.  Посредством интернет постоянно производится покупка и продажа различных материальных и нематериальных вещей. В отношении нематериальных носителей это предоставление (с помощью ссылки, пароля, логина) доступа к определенной информации и возможности расчета через сеть в эквивалентной американским долларам либо евро безналичной форме через перевод денег при использовании карты международного банка. Сделка заключается в формулярной форме. Ссылки на применимое право в формулярном контракте нет. Контракт исполняется немедленно по окончании зачисления денежных средств на счет продавца. Копии нематериальных носителей в силу своей природы могут копироваться бесконечное количество раз, тем самым упрощая процесс создания нелицензионной копии.

В случае продажи материальных вещей (фильмы, книги и иные объекты авторских или смежных прав) в пределах одной страны можно выписать чек и совершить денежный перевод за товар, который можно получить по почте или с курьером.

Когда же интернет-магазин находится в одной стране, а получатель — в другой возникает правовая коллизия из-за отсутствия законодательной возможности предъявить претензии. Доставка товара в в таком случае производится по почте.

Даже небольшое нарушение прав и обязательств любой из сторон в данном случае ставит немало  вопросов о подведомственности и подсудности спора, о применении коллизионных норм и материального права. Что необходимо считать местом совершения акта (или местом совершения деятельности)? С каким законом может быть наиболее тесно связано данное правоотношение? Кто должен выступать в качестве ответчика? Правоохранительные органы какого государства должны содействовать принудительному исполнению судебного решения, если оно все-таки будет вынесено? Ясных ответов на все эти вопросы нет, хотя определенные подходы к их решению просматриваются.

При продаже книг, аудиозаписей или фильмов такая система не гарантирует отчисления от продажи копии авторам или правообладателям, не говоря уже о соблюдения авторского права как такового. В соответствии с п. 3 ст 12 УК РФ иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по данному Кодексу. По мнению В.О. Калятина, государство может распространить свою юрисдикцию на иностранных граждан в случае, если признает, что нарушение прав истца (пострадавшего) произошло на его территории[13]. Под термином «место нарушения» в международной правоприменительной практике принято понимать:

а) место совершения действия, повлекшего определенной ущерб;

б) место причинения ущерба.

Однако в сфере интернет эти локализации места нарушения малоприменимы. Поэтому принято, что наиболее эффективным является применение законодательства страны по месту нахождение сервера. Однако этот принцип не закреплен в российском праве, где действует территориальная подсудность, определяемая местонахождением потерпевшей стороны.

К примеру, ст. 247  АПК РФ определено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее — иностранные лица), в случае, если… спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей интернет на территории Российской Федерации.

Разновидностями нарушения авторского права в сети интернет также являются:

—нелицензионное создание копии и передача её третьим лицам;

—перепродажа легально приобретенной копии произведения.

Состав объектов авторского права, которые подвергаются хищениям.

1. Нелегальное распространение копий фильмов, музыки и телепередач в виде файлов в сети, посредством сетей. В отечественной правоприменительной практике предусмотрено возможность взыскания компенсационного вознаграждения за так называемое «домашнее копирование»; в соответствии со ст 1245 ГК РФ оно относиться к фонограммам и аудиовизуальным произведениям;

2. Программное обеспечение. 

Стоит рассмотреть и основные нарушения авторских прав в интернете в сфере обмена информацией. Наиболее распространенным правонарушения является использование произведения на другом сайте без согласия автора.

Российским законодательством предусмотрено получение согласия автора или владельца используемого объекта авторского права при передаче информации, где данный объект полностью или частично используется. Если, к примеру, в печатной продукции или на телевидении такая процедура уже достаточно распространена, то в интернете подобная практика еще малочисленна. Отчасти это объясняется технологически более сложным процессом отслеживания источника информации в интернете. Связано это и с большей степенью законодательного урегулирования традиционных средств передачи и распространения информации — печати, радио, телевидения. Подобная ситуация характерна не только для нашей страны — ни одна страна в мире еще не приняла законов, которые всесторонне и полно регулировали бы отношения, связанные с распространением информации в интернете.

При обнаружении факта использования произведения на сайте без согласия автора для обращения в суд за защитой собственных прав имеется универсальный способ фиксации доказательств нарушений в сети. В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате допускается досудебная фиксация доказательств, находящихся в интернете. Нотариус проводит осмотр указанных заявителем страниц сайта и фиксирует возможное нарушение в протоколе.  Вопросы предупреждения интеллектуального пиратства в интернете имеют не только внутригосударственное, но и международное значение, поскольку нарушения авторских и смежных прав приобретает все больший размах, пираты становятся все более изощренными и изобретают все новые формы, способные посредством сети нанести экономический ущерб значительному количеству стран.

Защита прав интеллектуальной собственности строится преимущественно в соответствии с системой частного права. Однако было бы ошибкой безоговорочно относить авторские и смежные права к сфере только частного права и делать вывод о том, что государство вообще не должно вмешиваться в эти вопросы.

В этой связи становится необходимым применение именно уголовно-правовых мер защиты авторских и смежных прав в интернете.

Нарушения авторских и смежных прав в интернете, несмотря на их пока незначительный удельный вес в общей структуре преступности, представляют реальную угрозу не только правообладателям, но и в целом экономической (информационной) безопасности страны, поскольку они все больше приобретают транснациональный организованный характер, а наносимый ими вред порой с трудом поддается подсчету.

Развитие нормативно правовой базы в сфере защиты прав авторов сети интернет в Российской Федерации пока находится в зачаточном состоянии. Правоприменение сталкивается с отсутствием необходимых законодательных актов,  а зачастую и с их прямым противоречием друг другу или невозможностью их исполнения в связи с тем, что отрасли права по регулированию интернета в России еще не существует, и  регулирование производиться на основе действующих федеральных законов. 

 

Библиография

1 Лукьянов А.А. Основные концепции интернет-права // Информационное право. 2007.  № 3.  С. 81.

2 Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. — М.: Норма, 2003. С. 56.

3 Алексеев С. С. Теория права. — М.: БЕК, 1995. С.32.

4  http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c105:H.R.2281:(20.04.09)

5  http://www.copyright.gov/legislation/pl109-9.html(20.04.09)

6 http://docs.law.gwu.edu/facweb/claw//LevalFrUStd.htm (15.04.09)

7 http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=499&invol=340(15.04.09)

8 Кошкина Э. Конгресс США одобрил законопроект об уголовной отвественности за файлообмен // Компьюлента (15.04.09) http://security.compulenta.ru/180629/

9 Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. — М.: Наука, 1987.  5 Закон Великобритании «Об авторском праве, промышленных образцах и патентах» от 15 ноября 1988 г. Copyright, Designs and Patents Act 1988 // http://www.hmso.gov.uk/acts/actsl 988/Ukpga_19880048_en_l .htm.

10 Вилинов А.А. Современные проблемы обеспечения безопасности авторских и смежных прав в интернете и локальных сетях// Юрист. 2007. № 6.  С. 67.

11  Шестаков Е. Охрана контента в Интернете // PC Week. 2008. № 26 (632). С. 5.

12 Рассолов И.М. Интернет право. — М.: Закон и право, 1995. С. 45. 

13 Калятин В.О. Право в сфере интернета. — М.: Норма, 2004. С.  65.