Р.Г. ПОПОВ,

аспирант Воронежского экономико-правового института

 

В  последнее время в законодательстве, регулирующем предпринимательскую деятельность, появляется все больше проблемных вопросов, тормозящих предпринимательскую деятельность в России. Так, в КоАП РФ отсутствует определение термина «длящееся правонарушение». Расшифровку этого термина можно встретить только в учебниках для студентов. Попытка на уровне, близком к законодательному, была предпринята Роспотребнадзором, издавшим письмо от 22.09.2005 № 0100/7716-05-32 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В нем указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении ст. 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенной в нем дате, начинает течь с момента наступления этой даты.

Однако письмо Роспотребнадзора не имеет прямого отношения к КоАП РФ, это всего лишь очередное мнение конкретного государственного органа. Поэтому различные фискальные органы по-своему трактуют понятие «длящееся правонарушение». Следовательно, окончательное решение суда по какому-либо делу будет приниматься в зависимости от «своего личного понимания» этого термина, что пагубно влияет на предпринимательство в России: незаконные штрафы снижают желание вести и развивать предпринимательскую деятельность в рамках закона.

Необходимо в законе конкретизировать понятие «длящееся правонарушение», указать, какое правонарушение является длящимся, а также определить период для такого правонарушения, по каким налогам или процедуре следует его применять, за какой промежуток времени нужно штрафовать нарушителя — с момента совершения правонарушения или с момента его обнаружения. Это позволило бы исключить незаконное привлечение налогоплательщиков к административной ответственности, и каждый налогоплательщик одинаково понимал бы условия привлечения к такому виду ответственности.

Налогообложение предпринимательства — один из важных регуляторов экономики. В этой отрасли законодательства также не обошлось без проблем, одна из которых — взыскание пеней и штрафов во внесудебном порядке. В январе 2006 года вступили в силу изменения в часть первую НК РФ. Теперь налоговые органы, а также сотрудники Пенсионного фонда РФ могут взыскивать во внесудебном порядке штрафные санкции с налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей и организаций (п. 7 ст. 114 НК РФ). Налоговая санкция применяется к налогоплательщику на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. В случае если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика, превышает установленный предел, она взыскивается в судебном порядке.

Законодателем созданы препятствия для развития и осуществления предпринимательства в России. В развитых странах с рыночной экономикой для решения аналогичных вопросов существуют третейские суды, процедура досудебного разбирательства и др. Легальное ведение предпринимательской деятельности становится невыгодным по одному простому основанию: как бы не велся учет деятельности, все равно налогоплательщик будет виноват и оштрафован сотрудниками налоговых органов.

Штрафные санкции по каждому налогу ведут к ущемлению интересов предпринимателей, отбивают стимул развития и осуществления «прозрачной» деятельности, способствуют расширению теневой экономики и, как следствие, укреплению коррупции. Нововведение в НК РФ направлено на то, чтобы разгрузить суды, но они снова будут завалены исками от индивидуальных предпринимателей и организаций, которых оштрафовали. Круг замкнулся. В результате никакого снижения нагрузки на суды. Для чего внесены такие изменения? Ответ прост: для наполнения бюджета без учета интересов предпринимательства.

Немаловажен вопрос о транспортном налоге. В соответствии с п. 2 ст. 361 НК РФ законодательные органы субъектов Федерации могут по своему усмотрению уменьшать или увеличивать ставки транспортного налога до 5 раз. Юридически все верно: местные власти должны исходить из здравого смысла и в одних регионах уменьшать ставки налога, а в других повышать. Но это только предположение.

Депутаты Воронежской областной думы уже дважды подняли ставку транспортного налога — в 2005 и 2006 годах. По сравнению с 2003 годом она повысилась на 90%, т. е. почти в 2 раза.

В недалеком будущем во многих регионах ставку налога могут поднять в 5 раз. Это, в свою очередь, наложит дополнительное бремя на субъектов предпринимательской деятельности, что станет еще одним стимулом перехода к теневой экономике и очередному росту цен.

В главе 28 НК РФ нет четкого определения облагаемой базы для самоходных средств на пневматическом и гусеничном ходу, а некоторые категории транспортных средств (троллейбусы, трамваи, передвижные лаборатории) вообще не упоминаются. Несколько лет назад ситуация была немного лучше. Так, в 2003 году МНС России утвердило приказом от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 Методические рекомендации по начислению и определению объекта налогообложения, которые затем были отменены. В рекомендациях более или менее было разъяснено, какие транспортные средства подлежат обложению налогом, а какие нет.

Исходя из смысла главы 28 НК РФ, можно предположить, что при осуществлении предпринимательской деятельности организация будет начислять налог на все транспортные средства, даже на те, которые не участвуют в производстве продукции, оказании услуг и выполнении работ. Получается, что неважно, в каком состоянии находятся транспортные средства, главное — заплатить налог.

Поучительным примером является Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2005 № А05-14539/04-28. Как объяснили судьи, корабль утратил конструктивную возможность для использования его в целях судоходства, поэтому в спорный период судно не являлось объектом налогообложения транспортным налогом.

Слишком фискальный подход государства при разработке нормативных актов не учитывает экономического аспекта этих актов. Они, в том числе налоговое законодательство, должны стимулировать развитие предпринимательства в России, а не тормозить или ущемлять его. Именно законодатель в главе 28 НК РФ должен четко прописать и конкретизировать все группы транспортных средств, облагаемых транспортным налогом. Кроме того, необходимо указать условия, когда налог не будет начисляться, если транспорт не функционирует либо требует реконструкции или не приносит организации дохода.

Не менее актуален вопрос о выкупе организациями земельных участков. В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» все организации, у которых земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании, обязаны переоформить эти отношения в договор аренды земельного участка либо приобрести его до 1 января 2008 г. Исключением из этого правила являются земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и местного самоуправления. Естественно, все хотели бы выкупить земельные участки, поэтому налоговый учет этой операции для организаций наиболее актуален, так как стоимость приобретенных земельных участков не может быть отнесена на расходы (ст. 256 НК РФ).

Ухудшающим и одновременно тормозящим фактором является и то, что организация, выкупившая землю, все равно продолжает уплачивать земельный налог (п. 1 ст. 388 НК РФ). Из этого следует, что:

· приобрести земельный участок может только состоятельная организация;

· становясь собственником земельного участка, организация продолжает платить земельный налог, что практически делает экономически нецелесообразным само приобретение;

· если организация не может приобрести земельный участок или платить значительную арендную плату (1,5% кадастровой стоимости — ст. 394 НК РФ), она ограничивается в возможностях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме внесудебного взыскания штрафов, проблем с земельными участками, законодатель также преподнес еще одно нововведение. В июле 2005 года приняты изменения в ст. 49 ГК РФ и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Введен новый порядок исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако кто будет нести расходы по закрытию юридического лица при имеющихся учредителях?

Руководители и главные бухгалтеры могут быть отстранены от работы на 3 года, если в поданных на регистрацию документах указан один адрес, а организация находится по другому адресу. До недавнего времени дисквалификация должностных лиц практически не применялась, однако ФНС России в письме от 13.09.2005 № ЧД-6-09/761 напомнила инспекциям о санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Но применить ее можно только в том случае, если сведения были заведомо ложные. Если произошла ошибка, применяется п. 3 этой же статьи, в которой предусмотрена более «мягкая» санкция.

Необходимо разобраться, что означает термин «заведомо ложные сведения»? Ответ можно найти в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем». Под термином «заведомо ложные сведения» понимается подача в регистрирующий орган документов с ложными сведениями, о чем знали лица, подписавшие их. Однако установить, что такие обстоятельства действительно имели место, может только суд (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). Впрочем, налоговые органы уже выиграли несколько судебных разбирательств.

В 2005 году в одном из межмуниципальных судов Москвы был рассмотрен случай, когда руководитель представил на регистрацию документы с неверными сведениями о месте нахождения организации. Ему дали месяц на то, чтобы устранить нарушение. Однако он этого так и не сделал. Работники налоговых органов выехали по указанному в документах адресу и проверили информацию о месте нахождения организации. В результате суд вынес решение о дисквалификации руководителя на 2 года.

Конечно, решение судьи можно оспорить в вышестоящей инстанции, учредители могут формально назначить другого директора. Однако все это доставит массу хлопот. Можно предположить, что организации, не доводя дело до суда, станут регистрироваться по фактическому адресу.

Таким образом, в настоящее время имеются проблемы, не урегулированные законодательством, которые тормозят развитие предпринимательства в России. Тенденция изменений в законах наводит на тревожные мысли: зачем вообще развивать предпринимательство в России? Не проще ли государственное регулирование превратить в систему поборов?