УДК 347.72.031

Страницы в журнале: 50-52 

 

И.И. ХУЗИН,

соискатель кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета,  заместитель директора Правового центра ГУП «Мосавтотранс»

 

Рассматриваются вопросы блокирования проведения общего собрания участников хозяйственного общества или исполнения отдельных его решений; кворум общего собрания и проведение повторного общего собрания участников общества.

Ключевые слова: блокирование, кворум, общее собрание, участник общества, акционеры, акция, капитал.

 

Blocking of carrying out of general meeting of  members of companies or of realization of individual decisions of meeting

 

Khuzin I.

 

This article is devoted to the question about blocking of carrying out of general meeting of  members of companies or of realization of individual decisions of meetings; the quorum of general meeting and repetition of carrying out of general meeting of  members of company.

Keywords: blocking, quorum, general meeting, member of company, share holders, share, capital.

 

Установление кворума общего собрания участников хозяйственного общества, блокирование проведения этого собрания при необеспечении кворума, а также блокирование исполнения отдельных решений собрания, принятых в результате голосования мажоритариев общества, представляют собой инструменты охраны прав миноритарных участников хозяйственных обществ.

В настоящее время работ, специально посвященных данным вопросам, в российской правовой литературе нет: эта тема рассматривается лишь в составе комментариев к законам об акционерных обществах  (далее — АО) и об обществах с ограниченной ответственностью (далее — ООО).

Рассмотрение указанных вопросов позволит системно исследовать нормативный материал по теме, что, в свою очередь, облегчит юристам и предпринимателям понимание действующего в этой сфере законодательства и имеющихся проблем.

В АО кворум общего собрания акционеров определяется ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО), согласно которой общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (т. е. приобретенных акционерами — п. 1 ст. 27 указанного закона).

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения собрания. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосуют по которым разные составы голосующих, определение кворума для принятия решения по данным вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, по которым голосует один состав голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, для которых кворум имеется, поскольку по ним голосует другой состав.

Как следует из п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс, общее собрание, проводимое в форме собрания, открывается, если ко времени начала его проведения имеется кворум хотя бы по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания. При этом регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не зарегистрировавшихся для участия в общем собрании до его открытия, оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум. В случае отсутствия кворума по всем вопросам повестки дня общего собрания его открытие может быть перенесено, но не более чем на два часа.

При определении наличия кворума и результатов голосования принимаются во внимание также и голосующие акции, по которым имеется судебный запрет голосования по соответствующему вопросу повестки дня собрания акционеров[1].

Не оплаченные полностью акции (п. 1 ст. 34 Закона об АО) не предоставляют права голоса и не учитываются при определении кворума[2].

Акции, принадлежащие зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеру, учитываются при определении кворума, даже если акционер впоследствии отказался от голосования[3].

Акции, поступившие в собственность общества, не предоставляют права голоса, не учитываются при подсчете голосов (при определении кворума), по ним не начисляются дивиденды (п. 1 ст. 34, п. 6 ст. 76 Закона об АО).

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня, а при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания повторное собрание акционеров с той же повесткой дня может как проводиться, так и не проводиться. Повторное общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тыс. может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания.

При отсутствии кворума для проведения на основании решения суда годового общего собрания акционеров не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание с той же повесткой дня. При этом дополнительное обращение в суд не требуется. Повторное общее собрание созывается и проводится лицом или органом общества, указанными в решении суда, и если указанные лицо или орган общества не созвали годовое общее собрание акционеров в определенный решением суда срок, то повторное собрание акционеров созывается и проводится другими лицами или органом общества, обратившимися с иском в суд (при условии, что эти лица или орган общества указаны в решении суда).

В случае отсутствия кворума для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания акционеров повторное общее собрание не проводится.

Дата проведения нового собрания вместо несостоявшегося вследствие отсутствия кворума определяется советом директоров (наблюдательным советом). Если собрание переносится более чем на 40 дней, то необходимо повторить процедуру составления списка лиц, имеющих право участвовать в собрании. При переносе даты менее чем на 40 дней остается в силе ранее составленный список. Возможность переноса даты несостоявшегося повторно назначенного собрания не предусматривается.

Некоторые авторы рекомендуют полностью запретить проведение общих собраний акционеров при отсутствии на нем акционеров, обладающих 51% акций, и даже более того, — исключить полностью возможность проведения повторных общих собраний акционеров, мотивируя свое предложение возможностью злоупотреблений со стороны миноритариев[4]. Другие авторы полагают, что, напротив, порядок созыва повторного внеочередного общего собрания акционеров прописан недостаточно четко, что может привести к нарушению прав миноритариев мажоритариями за счет блокирования проведения собраний акционеров по интересующим миноритариев вопросам, в связи с чем предлагают предоставить миноритарным акционерам право обращения в совет директоров с требованием о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров[5]. Не отрицая недостаточности описания процедуры созыва повторного общего собрания акционеров, считаем все же необходимым отметить, что обе точки зрения не учитывают возможность злоупотреблений с обеих сторон. Кроме того, сторонники первой точки зрения не принимают во внимание, что отсутствие мажоритария на собрании акционеров может быть вызвано не злоупотреблением миноритариев, а иными причинами, например, болезнью акционера и его нежеланием кому-либо передоверять участие в собрании акционеров, что не должно становиться препятствием для решения важных вопросов, таких, например, как утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности. Именно поэтому необходимо сохранить существующие положения законодательства о кворуме и о созыве повторных собраний акционеров.

В ООО кворум общего собрания участников законом не определен, но исходя из того, что решения на собрании участников, как правило, принимаются большинством от общего числа голосов, а не от числа голосов участников, участвующих в собрании, в ООО кворум будет составлять, как правило, участие тех, кто имеет более чем 50% голосов. Следовательно, в данном случае блокирование проведения общего собрания участников будет достигаться за счет неявки на собрание участника/участников, владеющих в совокупности более чем 50% голосов. Понятие повторного общего собрания участников общества для ООО не установлено.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”», последствием принятия решения в отсутствие кворума для проведения общего собрания участников общества является оценка судом такого решения как не имеющего юридической силы, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет. С принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующая норма закреплена в п. 10 ст. 49 Закона об АО: решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, акционер/акционеры, владеющие в совокупности более чем 50% голосующих акций, могут заблокировать проведение основного общего собрания акционеров, а владеющие более чем 70% голосующих акций, как правило, и повторного собрания путем неявки на него. Как указывает Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 11.12.2007 № 9168/07, в соответствии с правилами ст. 58 Закона об АО без участия лиц, имеющих контрольный пакет акций (более 70%), любое общее собрание акционеров общества не может иметь минимально допустимого кворума (30%), а принятые им решения не имеют юридической силы. В ООО для блокирования проведения общего собрания участников общества достаточно 50% голосов его участников.

В ряде случаев участник ООО может блокировать исполнение уже принятого мажоритариями решения. Так, например, миноритарий может заблокировать увеличение уставного капитала в ООО путем уклонения от внесения дополнительного вклада. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.2008  № 13554/07 и п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999  № 90/14 это влечет за собой признание несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в силу несоблюдения требования п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и представлении их с подтверждающими документами для государственной регистрации вследствие нарушения сроков внесения дополнительных вкладов.

При этом следует учитывать возможность исключения соответствующего участника организации из состава ее участников в соответствии со ст. 10 Закона об ООО.

Есть мнение, что увеличение уставного капитала может заблокировать и миноритарный акционер. Это обосновывается следующим образом: акционер, владеющий вместе со своими аффилированными лицами 20%  и более голосующих акций общества, признается заинтересованным в сделке лицом, если он, его близкие родственники или аффилированные лица являются стороной в сделке (п. 1 ст. 81 Закона об АО). Следовательно, в случае приобретения ими дополнительных акций в ходе увеличения уставного капитала им понадобится одобрение этой сделки, которое при размещении акций в количестве, превышающем 2% обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, дается по решению общего собрания акционеров, принятому большинством голосов акционеров — владельцев голосующих акций, не заинтересованных в сделке (п. 4 ст. 83 Закона об АО). Таким образом, миноритарный акционер, не желающий увеличения уставного капитала общества, получает реальный инструмент противодействия этому, просто проголосовав против одобрения сделки по продаже дополнительных акций мажоритарию[6].

В целом российское законодательство достаточно хорошо проработано по рассмотренной в настоящей статье теме. Однако, по нашему мнению, следует указать в законе кворум общего собрания участников также и для ООО с целью исключения различных подходов к его определению. Кроме того, для того чтобы избежать противоречий в толковании нормы п. 4 ст. 83 Закона об АО, следует указать в этой же статье, что сделка по размещению акций не требует одобрения общего собрания акционеров, если размещение акций осуществляется на основании ранее принятого общим собранием решения об увеличении уставного капитала общества. Необходимо, на наш взгляд, также прописать в Законе об АО перечень вопросов, которые должен решить совет директоров общества при подготовке к проведению повторного общего собрания акционеров; в частности, можно исключить необходимость повторного определения повестки дня общего собрания, поскольку по смыслу п. 3 ст. 58 Закона об АО при созыве повторного собрания акционеров этот вопрос уже не находится в сфере компетенции совета директоров.

 

Библиография

1 См. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003  № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»// Вестн. ВАС РФ. 2003.  № 9; Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008  № 1154/08 // Вестн. ВАС РФ.  2008.  № 9.

2 Определение  ВАС РФ от 26.09.2008  № 12498/08 // КонсультантПлюс (документ опубликован не был).

3 Определение ВАС РФ от 06.04.2007  № 915/07// КонсультантПлюс (документ опубликован не был).

4 См.: Анализ и предложения по проблемным вопросам, возникающим в сфере применения корпоративного законодательства (редакционный материал) // Вестн. Арбитражного суда г. Москвы.  2006. № 2.

5 См.: Васильева Н., Перегудов И., Тай Ю. Нарушение корпоративных процедур как основание наступления ответственности акционерного общества и мажоритарного акционера // Корпоративный юрист.  2008. № 11.

6 См.: Смирнов М. Проблемы увеличения уставного капитала // www.garant.ru/article/6777