УДК 347.918.2 

Страницы в журнале: 89-90

 

А.Ю. ЕФРЕМОВА,

аспирант кафедры правовых основ управления факультета государственного управления МГУ им. Ломоносова

 

Проанализированы актуальные проблемы и современное состояние системы арбитражных судов России, выделены ключевые направления реформирования.

Ключевые слова: вопрос компетенции и подсудности, корпоративные споры, система третейских судов, предпринимательская природа споров, методы обобщения судебной практики.

 

Is It Possible To Create The Civilized Adjudicatory Proceeding In Russia, or What Does The Society Expect From Lawyers?

 

Efremova A.

 

This article attempts to analyze the current problems and state of the system of arbitration courts in Russia and aims to distinguish the key trends of reformation. The article is written on the basis of the vast material analysis and here the main problems and ways of solving them, which are described by the author in his thesis, are accurately formulated in a concise and accessible form.

Keywords: a competence and jurisdiction question, corporate disputes, system of the arbitration courts, the enterprise nature of disputes, methods of generalization of judiciary practice.

 

В  настоящее время в нашей стране сложилась достаточно развитая система арбитражных судов, благодаря Арбитражно-процессуальному кодексу РФ 2002 года, Федеральному конституционному закону от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Федеральному закону от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Кроме того, с 1 января 2011 г. вступили в силу федеральные законы от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)”».

Нужно отметить, что такой отдельной системы государственных специализированных судов по экономическим спорам, как в России, нет ни в одной развитой европейской стране (за исключением Франции) или в США. Однако, несмотря на кажущийся прогресс в сфере решения экономических споров, остается немало аспектов, требующих усовершенствования.

Во-первых, вопрос компетенции и подсудности арбитражных судов. В связи с принятием АПК РФ арбитражным судам стали подсудны многие споры, которые до этого относились к компетенции судов общей юрисдикции: с участием иностранных граждан; вытекающие из административных правоотношений; корпоративные споры (понятие которых до сих пор недостаточно прояснено). В настоящее время в России не существует полноценного органа, который прояснял бы компетенцию по определенному спору того или иного суда (например, во Франции таким органом является Трибунал по конфликтам, который решает споры о компетенции между органами административной юстиции и общегражданского правосудия).

Во-вторых, отечественные арбитражные суды сегодня перегружены, нет четкого взаимодействия в их работе, не налажено их взаимодействие с третейскими судами. За рубежом спасает ситуацию именно система негосударственных третейских судов, что представляется логичным: если исходить из предпринимательской природы споров, рассматриваемых в арбитражных судах, можно предположить и склонность участников таких споров к мировому их решению, а также заинтересованность в максимальной конфиденциальности и скорости, во внимательном и профессиональном подходе к делу. В Европе и Америке система третейских судов в настоящее время активно продолжает развиваться; в России проходит (медленно и тяжело) лишь установление контактов арбитражей с государственными судами.

В-третьих, если в зарубежных странах уже установилась практика использования норм,  закрепленных в различных нормативных правовых актах либо вырабатывающихся заново (право прецедента), то в России только высказывается предложение ввести понятие прецедента в системе арбитражных судов. Понимается под этим, скорее всего, обобщение арбитражной практики и определение роли постановлений высших судебных инстанций в процессе решения спора. Таким образом, имеется потребность в методах и механизмах обобщения судебной практики  (например, регулярное проведение совместных заседаний высших судебных инстанций для реализации данной цели), а также четкое законодательное закрепление роли постановлений высших судебных инстанций в практике рассмотрения споров.

В-четвертых, такой важный аспект, как решение корпоративных споров, не нашел должного закрепления и развития ни в АПК РФ, ни в каких-либо других нормативных актах. Данный вид споров важен, так как имеет непосредственное отношение к инвестиционной привлекательности страны.

В-пятых, спорным остается вопрос отнесения к подведомственности арбитражных судов административных (по сути, публичных) споров, которые носят императивный, а не диспозитивный (свойственный арбитражной природе) характер равенства сторон. Здесь же можно найти противоречие с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, которая выделяет административное судопроизводство в отдельную категорию. Во многих, если не во всех, развитых зарубежных странах (и в той же Франции) имеется отдельная ветвь административных судов, прекрасно зарекомендовавших себя на практике.

В-шестых, ожидается утверждение порядка быстрого решения экономических споров наиболее мирным путем. При этом могут быть очень полезны третейские суды и альтернативные методы урегулирования споров. Развитие в данном направлении должно быть основано на взаимодействии этих институтов гражданского общества с государственными органами, в том числе с государственными арбитражными судами. Основная проблема в этой сфере — исполнение решений. Кроме того, после внесения изменений в АПК РФ, связанных с принятием федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», необоснованно, на наш взгляд, увеличился срок рассмотрения дел по оспариванию решения третейского суда и по выдаче исполнительного листа на решение третейского суда с одного до трех месяцев. Хотелось бы рассчитывать на профессионализм и наличие стратегического видения у юристов, предлагающих поправки к нормативным актам.

Существует еще немало проблем в области разрешения экономических споров в России, что неудивительно, так как недавняя коренная перестройка экономической и политической жизни страны привела к обновлению и пересмотру всех областей правового регулирования. Однако представляется важным не только обратить внимание на отдельные мелкие проблемы в законодательстве, но и взглянуть на систему разрешения экономических споров в России в целом, чтобы понять пробелы, мешающие движению вперед.