УДК 347.44 

СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО №6 2011 Страницы в журнале: 84-86

 

В.В. ШИРОБОКОВ,

аспирант Московской финансово-юридической академии

 

Рассматриваются признаки, характеризующие договор водоснабжения как самостоятельный вид гражданско-правового договора.

Ключевые слова: договор, кауза договора, предмет договора.

 

Water Contract as a Single Type of Civil Contract

 

Chirobokov A.

 

This article gives aspects of water contract as a single type of civil contract.

Keywords: contract, causa of contract, subject of contract.

 

Говорить о самостоятельности любого гражданско-правового договора можно лишь в том случае, если установлена кауза (цель) договора, а также его предмет. Поэтому, чтобы утверждать, что договор водоснабжения выступает как самостоятельный вид гражданско-правового договора, необходимо определить каузу, а также предмет договора.

Вначале определим каузу договора водоснабжения. В основе любого обязательства (и договор водоснабжения не является исключением) всегда лежит объективная потребность, нацеленная на какое-то благо и побуждающая вступать индивидов в фактические отношения. Представляется, что именно общая цель является связующим началом для всех элементов правоотношения и позволяет разграничивать близкие, но не связанные одной целью правоотношения или, наоборот, выявлять неразрывно связанные[1].

Практическая деятельность субъектов отношений всегда носит целевой характер. Если обязательственное правоотношение представить в качестве системы, то она должна иметь цель, которая объединяет все элементы обязательства. Представляется, что, определив цель обязательства, можно правильно установить все его элементы, поскольку они взаимосвязаны, и, соответственно, применить необходимые правовые нормы. Если правоприменитель неверно установит цель обязательства, то фактическое отношение будет и неверно квалифицировано, что приведет к судебной ошибке[2]. Как справедливо отмечает А.К. Кравцов, «правильное понимание цели обязательства как заранее мыслимого результата деятельности его субъектов играет значительную роль в раскрытии сущности обязательства»[3].

Необходимо различать экономическую и правовую цели сторон обязательства. Первая состоит  в конкретном экономическом результате, который преследуют стороны, вступая в обязательство, т. е. в желаемом благе[4]. Правовая цель заключается в двух обстоятельствах. Во-первых, в наделении сторон правовыми средствами, позволяющими этого блага достичь. На это обращал внимание М.В. Гордон, который справедливо, на наш взгляд, указал, что «правовая цель является средством достижения экономической задачи… В пределах одной экономической цели могут существовать и почти всегда существуют различные правовые средства, которые, в свою очередь, выступают как цели правовые»[5]. Во-вторых, правовая цель заключается в правовом оформлении перехода блага от одного к другому.

Заключая договор, стороны преследуют разные цели, что нередко приводит к конфликту между сторонами, который исчерпывается согласованностью воли.

И.В. Бекленищева различает каузу в широком и узком смысле слова. Под каузой сделки в широком смысле следует понимать то, что всякая сделка (договор) имеет целью установление правовых последствий. В этом смысле юридическое значение каузы состоит в том, чтобы отграничить сделки, порождающие правовые последствия, от иных нравственных, так называемых джентльменских соглашений. Под каузой сделки в узком смысле следует понимать цель отдельно взятого вида сделки, как то: направленность на возмездное отчуждение вещи в купле-продаже, направленность на выполнение работы и передачу ее результата заказчику в подряде и т. п.[6]

И.В. Бекленищева предлагает различать каузу договора как сделки и каузу обязательства. Кауза обязательства — это никогда не цель обязательства, но его основание или причина[7]. Считаем, что если учитывать традиционное понимание каузы как основания сделки, то ее связь с целью обязательства неразрывна.

Заключая договор водоснабжения, организация преследует цель отпустить определенное количество воды абоненту, а абонент ставит своей целью получение определенного количества воды от организации. При этом и абонент и организация достигают как экономических, так и правовых целей.

Кауза (цель) договора водоснабжения состоит в передаче абоненту организацией определенного количества воды и приема от абонента сточных вод. А поскольку процесс водоснабжения носит непрерывный характер, каузой договора стоит назвать снабжение абонента питьевой водой и прием от абонента сточных вод. Способом такой передачи является водопроводная (канализационная) сеть, к которой непосредственно присоединен абонент.

Чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, а значит и возникшим, необходимо согласование сторонами всех существенных условий. В качестве единственно обязательного для всех договоров в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ выступает предмет договора. Легальное определение этой категории в законодательстве отсутствует, но в доктрине под ним обычно понимают то, по поводу чего заключается договор.

Существует несколько подходов к определению предмета договора. Наиболее распространено его сведение к какому-либо объекту правоотношения[8]. Сторонники другого подхода сводят предмет договора к действиям: в частности, В.В. Витрянский указывает, что предметом всякого гражданско-правового договора являются действия (бездействие)[9].

Попытки найти компромисс между указанными подходами предпринимались всегда. Так, О.С. Иоффе различал юридический и материальный объекты обязательства. В качестве юридического объекта обязательства он признавал определенное поведение обязанного лица, а в качестве материального — имущество[10].

Ф.И. Гавзе под предметом гражданско-правового договора подразумевал действия, которые должен совершить должник, и объект, на который эти действия направлены[11].

А.Н. Обыденнов под предметом договора понимает объективно существующее явление окружающего мира, которое непосредственно затрагивается в ходе исполнения договора и вследствие этого в нем индивидуализированное. Кроме того, указанный автор упоминает термин «объект договора» — объект гражданских прав, по поводу которого заключен договор: он выступает в качестве существенного условия договора лишь в случаях совпадения его с предметом, признания его законом в качестве необходимого для данного вида договоров и в других предусмотренных законом случаях[12].

Констатируя отсутствие единства подходов к исследуемому вопросу, приведем слова Г.Ф. Шершеневича, который, исследуя сущность договора, указывал: «Содержание договора, или, как неправильно выражается наш закон, предмет договора есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц»[13].

Как мы видим, значительная часть ученых предмет договора связывают с объектом правоотношения, которое из него возникнет. Другие считают предметом договора действия, которые должны быть совершены по данному договору.

Однако будет неверно сводить предмет договора только к предмету исполнения обязательства. В связи с этим следует согласиться с высказыванием В.В. Кулакова о том, что, обсуждая проблему объекта договора, следует иметь в виду разное понимание договора — как сделку или как обязательство[14].

Определив в юридическом факте (сделке) то, по поводу чего возникает в дальнейшем обязательство, тем самым мы устанавливаем его объект[15].

Представляет интерес позиция А.В. Егорова, который утверждает, что «предмет как существенное условие договора-сделки является одновременно и объектом договорного обязательства (договора-правоотношения)»[16]. Однако следует иметь в виду, что по поводу одинаковых объектов могут возникать разные обязательства. Это предполагает включение в предмет договора и действий (как утверждает В.В. Витрянский)[17].

Поскольку одни ученые понимают договор как сделку, а другие как обязательство, приходится констатировать смешение в литературе понятий «договор как сделка» и «договор как правоотношение». Если говорить о предмете договора-сделки, то он включает в себя как минимум два элемента:

— объект предполагаемого правоотношения, перечень которых является исчерпывающим (ст. 128 ГК РФ);

— необходимые действия по поводу этого объекта, указывающие на направленность договора, набор которых (типы и виды) достаточно определенно известен из закона и доктрины. В обязательстве, которое появится из этого договора, данные действия найдут отражение в соответствующей юридической обязанности.

Отметим, что нами рассматривается договор не как сделка, а как обязательство, а точнее как обязательственное правоотношение. Поскольку безобъектных обязательств быть не может, то, на наш взгляд, предмет договора необходимо рассматривать в тесной связи с объектом обязательства, так как в ряде случаев объект и предмет договора могут совпадать.

В юридической литературе нет единства по вопросу предмета договора водоснабжения. Например, по мнению А.А. Бочина, предмет договора водоснабжения носит смешанный характер, поскольку регулирует два правоотношения: отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Поэтому предметом договора водоснабжения, с одной стороны, является питьевая вода, передаваемая в собственность абонента путем ее подачи через присоединенную водопроводную сеть, а с другой — оказываемые абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. При этом необходимо иметь в виду, что процесс подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод осуществляется через сети водопровода и канализации абонента, которые непосредственно присоединены к сетям организации[18].

Отсюда следует, что в предмет договора водоснабжения входит также и прием сточных вод — еще одно действие, которое совершается в отношении объекта договора. Таким образом, договор водоснабжения сочетает в себе одновременно два взаимосвязанных процесса: отпуск питьевой воды и прием сточных вод. И эти процессы происходят непрерывно — в силу особенностей технологического процесса. Следовательно, договор водоснабжения содержит в себе как бы два договора (собственно договор водоснабжения и договор водоотведения) и, таким образом, является смешанным, как это следует из содержания ст. 421 ГК РФ.

Объектом договора водоснабжения является вода — то материальное благо, по поводу которого стороны заключают договор.

Договорные формы отношений по водоснабжению носят различный характер, однако при этом они имеют общие черты, обладают единством цели (каузой договора), что позволяет объединить их в один вид договорных отношений, который следует назвать договорами водоснабжения. К числу таких черт (признаков), которые присущи договорам только этого вида, определяют их и, как следствие, делают их самостоятельными, относится предмет договора водоснабжения.

Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, каузой договора водоснабжения следует считать снабжение абонента питьевой водой и прием от абонента сточных вод. Во-вторых, предмет договора водоснабжения носит комплексный характер: он включает в себя объект договора (воду) и действия, совершаемые сторонами в отношении объекта договора (отпуск питьевой воды и прием сточных вод). В-третьих, наличие особого предмета, а также каузы договора делает договор водоснабжения самостоятельным видом гражданско-правового договора.

 

Библиография

1 См.: Кулаков В.В. Обязательство и его осложнения в гражданском праве. — М., 2010. С. 84—86.

2 Там же. С. 85.

3 Кравцов А.К. Понятие и общая характеристика планово-договорного хозяйственного обязательства // Изв. вузов. Правоведение. 1969. № 2. С. 45.

4 См.: Кулаков В.В. Указ. раб. С. 86.

5 Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Учен. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. V. 1954. С. 85.

6 См.: Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. — М., 2006. С. 48.

7 Там же. С. 50.

8 См.: Кулаков В.В. Указ. раб. С. 61.

9 См.: Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестн. ВАС РФ. 2002. № 6. С. 78—79.

10 См.: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избр. тр. по гражданскому праву. — М., 2000. С. 588; Он же. Советское гражданское право. — М., 1967. С. 215.

11 См.: Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). — Мн., 1968. C. 26.

12 См.: Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 61—67.

13 Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. — М., 1995. С. 74.

14 См.: Кулаков В.В. Указ. раб. С. 62.

15 Как отмечает Л.В. Чилингарян, объект правоотношения, так же как и объект обязательства, сделки, договора, представляет собой теоретическую категорию, во всяком случае в той части, в которой указанная категория не имеет правового толкования в законе. См.: Чилингарян Л.В. Проблемы соотношения категорий «предмет» и «объект» в крупных сделках и сделках с заинтересованностью // Юридический мир. 2007. № 3. С. 55—59.

16 Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. — М., 2002. С. 87—146.

17  См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. — М., 2004. С. 208.

18 См.: Бочин А.А. Основные положения договора подачи питьевой воды и оказания услуг по приему сточных вод // Право и экономика. 2002. № 2. С. 22—27.