Ч.И. АРАБАЕВ,

кандидат юридических наук, профессор

 

Нарушение закона или договора, как и любое противоправное поведение, влечет за собой юридическую ответственность. Это общее принципиальное положение приобретает особое значение в современных условиях хозяйствования.

Ответственность должна рассматриваться в качестве одного из действенных рычагов механизма хозяйствования, обусловливающего скорейший переход к рыночной экономике. Так, в сельском хозяйстве эффективное использование механизма ответственности способствует укреплению договорной дисциплины, созданию условий, необходимых для осуществления принципа рыночного хозяйства, укрепления экономики государства в целом.

О большом внимании к проблемам юридической ответственности свидетельствует изучение проблем этого института как общетеоретическими[1], так и отраслевыми науками[2]. Поэтому необходимо дать четкий анализ смысла ответственности и разобрать научно обоснованный механизм ее реализации.

Слово «ответственность» очень емкое и используется в различных ситуациях. Ответственность возникает при неисполнении условий договора, выражается в наступлении неблагоприятных последствий за неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре, выступает одним из способов обеспечения договорной дисциплины и, следовательно, средством улучшения хозяйственной деятельности.

Ответственности принадлежит важная роль в отношениях кредитования, тем более что они требуют заключения договора. Применение мер ответственности стимулирует участников инвестиционного процесса неукоснительно исполнять свои обязательства. Усиление роли и значения ответственности в условиях реформы управления экономикой, финансово-кредитной и банковской системами соответствует росту значения договора кредитования: для его исполнения должны использоваться все экономические и правовые методы воздействия.

Ответственность по договору кредитования воплощает в себе все характерные черты юридической ответственности, однако общепринятого, единого определения понятия ответственности в юридической науке не сложилось. Высказываются различные мнения. Наибольшие разногласия касаются содержания самого понятия «юридическая ответственность». Ряд авторов предпринимает попытку расширить понятие ответственности согласно существующей в науке гражданского права концепции, выдвигая тезис об ответственности без правонарушения. Сторонники этой теории считают, что понятие «ответственность» должно иметь широкое значение, включающее не только ретроспективную т.е. негативную, пассивную ответственность как последствия правонарушения, но и ответственность в позитивном смысле.

На протяжении последних десятилетий в юридической литературе активно ведутся дискуссии о сущности понятия юридической ответственности, ее видах, функциях, классификационных критериях, структурной соподчиненности. Высказанные в разные годы точки зрения противоречивы, а подчас и прямо противоположны. Это вполне объяснимо, поскольку, по верному замечанию С.С. Алексеева, юридическая ответственность не вписывается в обычные, «чистые» правовые явления — правоотношения, обязанности, применение права и др.[3].

Так, нет единства в вопросе о том, можно ли считать ответственность исполнением под принуждением. В силу обязательств должник вынужден совершать действия, составляющие содержание его обязанности, в противном случае наступает ответственность. Из этого делается вывод о том, что долг и ответственность являются не неразлучными и независимыми друг от друга элементами обстоятельства, а лишь двумя аспектами одного и того же отношения[4]. Тем самым в понятие ответственности включают меры по принуждению должника к совершению тех действий, которые предусмотрены договором. Если же обязательство не исполняется добровольно и в связи с этим приводится в действие аппарат государственного принуждения, то исполнение договорных обязательств превращается в ответственность. Сам факт применения государственного принуждения, исполнение обязанности под принуждением, помимо воли, есть лишение для нарушителя, неблагоприятное последствие его противоправного поведения[5].

Эту мысль уточняет С.Н. Братусь, считающий, что юридическая ответственность — это «состояние государственного (или общественного, в рамках, установленных законом) принуждения к исполнению нарушенной обязанности, как исполнение юридической обязанности под воздействием государственного принуждения»[6].

По мнению Н.С. Малеина, ответственность представляет собой социальную категорию. Ее общественный характер заключается в том, что она может возникнуть только между людьми или их коллективами как общественное отношение. В основании ответственности лежит факт нарушения общественных интересов. Поэтому содержание ее как социальной категории составляют два элемента: отрицательное отношение общества к ненадлежащему поведению, нарушающему общественный интерес, и соответствующая реакция общества, выражающаяся в наступлении для нарушителя отрицательных последствий, что обеспечивается принудительной силой государства[7].

Ответственность является одним из институтов правового регулирования, соблюдение норм которых обеспечивается государственным принуждением. Она наступает при нарушении общественного интереса и, будучи социальной категорией, выражает отрицательное отношение общества к правонарушению.

Не ставя перед собой задачу дать обзор всех высказанных в литературе подходов в исследовании данной проблемы, мы будем исходить из понятия ретроспективной ответственности, сформулированного И.С. Самощенко и М.X. Фарукшиным. Они считают, что ответственность представляет собой осуществляемое определенным социальным образованием (обществом, классом, государством и т.д.) принуждение нарушителя к соблюдению соответствующих интересов и социальных норм этого образования, «подчинение нарушителя этому принуждению, претерпевание его»[8].

Итак, юридическая ответственность представляет собой реакцию на правонарушение, являющееся основанием ответственности. Наличие правонарушения предполагает наличие ответственности, и поэтому без правонарушения нет ответственности. Как пишет

В.Н. Кудрявцев, «ответственность... есть специфический институт социального контроля, определяющий права и обязанности субъекта в связи с порученным ему делом и юридические либо моральные — позитивные или негативные — последствия в случае его выполнения или, соответственно, невыполнения»[9].

Это в полной мере относится к ответственности по договору кредитования, имеющей все признаки общего понятия юридической ответственности и наступающей за нарушение законности в кредитных отношениях. Применение ответственности означает наступление неблагоприятных имущественных последствий для субъектов договора кредитования за отрицательные результаты финансово-кредитной деятельности. Ответственность по договору кредитования выражается в утрате виновной стороной определенной части денежных средств. При невыполнении обязательства виновная сторона должна не только исполнить то, чего она не сделала, но и ответить за содеянное. По отношению к кредитору у нарушителя наряду с основными обязанностями появляется дополнительная обязанность, которой до правонарушения не существовало.

Таким образом, юридическая ответственность означает применение к должнику дополнительной обязанности и возникновение у кредитора корреспондирующего права требовать исполнения этой обязанности, которая по своему содержанию не совпадает с основным обязательством. Такое понимание ответственности в условиях дальнейшего усиления воздействия экономических методов на инвестиционные процессы и совершенствования законодательства об ответственности в банковском кредитовании является наиболее оптимальным, поскольку, во-первых, четко отграничивает меры ответственности от иных мер оперативного воздействия на сторону, виновную в нарушении договора кредитования, во-вторых, особо подчеркивает, что применение к должнику мер ответственности (дополнительной обязанности) не освобождает его от исполнения своей основной обязанности по договору кредитования.

Отрицательные последствия применения мер ответственности кредитополучателя или банка (кредитного учреждения) заключаются в утрате ими определенных имущественных благ в результате уплаты штрафа и возмещения убытков. Эти неблагоприятные последствия наступают только в случае нарушения договорной дисциплины.

В соответствии с принципом законности юридическая ответственность может возникнуть на основании закона и заключенного договора. Закон и договор, устанавливающие ответственность в банковском кредитовании, призваны охранять данные отношения и защищать права их участников. В необходимости защиты отношений от противоправных посягательств, нарушающих интересы сторон, заключается объективное основание юридической ответственности.

В основании ответственности лежит факт нарушения интересов. Нормы гражданского права предусматривают условия, при которых возникает ответственность по договору кредитования. Она может возникнуть только тогда, когда имеется договор кредитования, действительный по форме и содержанию, не противоречащий нормам права. При отсутствии договора нет договорной ответственности.

Важное значение для уяснения сущности ответственности имеет так называемая позитивная ответственность, которая понимается как выполнение юридической ответственности, обязанности, долга, особенно как повышение ответственности государственных органов и должностных лиц за порученное дело. Эта ответственность носит условный характер, поскольку в данном понимании она базируется, по существу, на всех нормах морали и права[10], тем не менее такая трактовка дополняет и обогащает существующие концепции об ответственности.

Большую роль в усилении ответственности участников кредитных отношений, несомненно, призваны сыграть отраслевые законы, где предусматриваются ответственность банка (кредитного учреждения) и клиентов, а также условия применения кредитных санкций.

Вопрос об ответственности встает во всех случаях, когда имеются отклонения от какой-либо правомерной деятельности. Устанавливаемая при этом ответственность неразрывно связана с осуществляемой деятельностью, и потому меры ответственности — материальные, административные, дисциплинарные и уголовные — различаются в зависимости от характера деятельности.

Понятие ответственности часто отождествляется с понятием санкции. Под ответственностью иногда понимают такое возложение невыгодных последствий на нарушителя, которое связано с применением санкций[11]. С другой точки зрения, санкциями считаются все неблагоприятные последствия, которые наступают для обязанной стороны при несоблюдении договорных обязательств[12].

Думается, что различие между ответственностью и санкцией заключается в следующем: санкция — это потенциальный элемент правовой нормы, обретающий реальность при правонарушении, это правовое последствие нарушения обязанности; ответственность

же — это вид санкций, обладающий специфическими признаками и применяемый только при наличии правонарушения. Цель и той, и другой заключается в том, чтобы побудить или непосредственно принудить должника к исполнению обязательства.

Таким образом, ответственностью признают возложение на виновника всех неблагоприятных последствий, предусмотренных законодательством.

Ответственность по договору кредитования — это важный вид санкций, иначе говоря, мер воздействия на обязанное лицо. Поэтому меры кредитного воздействия имеют ряд особенностей, обусловленных спецификой отношений кредитования, и носят название кредитных санкций.

Термин «санкция» в законодательстве и правовой литературе имеет ряд значений. Широко распространенным является понимание санкции как невыгодных (нежелательных) для лица правовых последствий, наступающих в связи с допущенным данным лицом правонарушением. Последнее может выразиться в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, причинении имущественного вреда и т.д.

Санкция в договоре кредитования — это предусмотренная законом мера воздействия, применяемая к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения (несоблюдения) им лежащих на нем обязанностей.

Санкции за нарушение обязательств весьма разнообразны. Гражданский кодекс Кыргызской Республики устанавливает два вида имущественной ответственности за нарушение обязательств: возмещение убытков и уплата неустойки (штрафа, пени), которая именуется штрафной санкцией и является способом обеспечения обязательств, создавая для должника дополнительные невыгодные последствия. Распространенность неустойки в сфере хозяйственных отношений в значительной мере объясняется простотой ее применения: ее размер установлен заранее и она может быть взыскана независимо от того, были ли причинены кредитору убытки или нет (достаточно доказать сам факт нарушения обязательств).

Установленные законодательством штрафные санкции стимулируют хозяйственные организации к выполнению обязательств и компенсируют убытки в случае причинения их потерпевшей стороне (основное предназначение штрафных санкций). Это вытекает из содержания соответствующих правовых норм, относящих неустойку к одному из способов обеспечения обязательств. Система штрафных санкций построена на принципах полного обеспечения обязательств, дифференциации санкций по различным основаниям, равенства ответственности сторон.

Действие принципа полного обеспечения обязательств было усилено в последние годы рядом норм, предусматривающих взыскание штрафных санкций по новым, ранее отсутствующим в правовых актах основаниям. Принцип дифференциации санкций предполагает различие их по форме (зачетная, штрафная и исключительная неустойка), размеру (обычная и повышенная — в зависимости от народно-хозяйственного значения обязательств) и способу исчисления (в процентном отношении к денежному выражению наружного обязательства — штраф, взысканный однократно, и пеня, начисление которой производится за каждый день просрочки). Принцип равенства ответственности, который базируется на оценке значения каждого из встречных обязательств сторон для выполнения договора в целом, все более последовательно проводится в нормативных актах, регулирующих хозяйственную деятельность.

Итак, кредитно-правовая санкция представляет собой часть правовой нормы, содержащую указание на меры государственного принуждения, применяемые в случае правонарушения в процессе аккумуляции, распределения и использования денежных средств и преследующие цель предупреждения правонарушения и устранения вреда, причиненного противоправным деянием.

При современной ситуации в экономике существенное значение имеет проводимая Национальным банком Кыргызской Республики и другими кредитными учреждениями практика применения ответственности в кредитных отношениях. Однако вопрос о действенности санкций в этой области еще нельзя считать решенным: до сих пор нормы права, регулирующие рассматриваемые отношения, не реализуются в полной мере.

Анализ ответственности в кредитных правоотношениях показывает, что санкции установлены главным образом для кредитополучателя. Хозяйства, нарушающие условия, установленные договором кредитования, действительно несут ответственность. Ответственность же банка или иного кредитного учреждения за неисполнение условий договора кредитования правилами не установлена. Таким образом, для обеспечения равенства сторон в кредитных отношениях необходимо совершенствовать нормы об ответственности банков.

Проблема ответственности всегда имела ключевой характер для правильного понимания юридического механизма и обеспечения его успешного функционирования. Поэтому вполне естественным является стремление государства повысить уровень ответственности в договорных обязательствах.

В договорных отношениях санкции действительно приобретают экономическое содержание. Если ранее большинство из них были экономическими только по форме, то в настоящее время создается такой механизм их применения, когда практически все меры имущественной ответственности способны непосредственно влиять на интересы субъектов.

 

Библиография

1 См., напр.: Самощенко И.С., Фарукшин М.X. Ответственность по советскому законодательству. — М., 1971; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. — Свердловск, 1972; Он же. Общая теория права: Курс в 2-х т. — М., 1981; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность по советскому праву. — М., 1981.

2 См., напр.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. — Свердловск, 1973; Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. — М., 1974; Шемшученко Ю.С., Мунтян В.И., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. — Киев, 1978.

3 Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 15.

4 См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. — М., 1940. С. 44.

5 См.: Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе. — Л., 1960. С. 30.

6 Братусь С.Н. Указ. соч. С. 4.

7 См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. — М., 1968. С. 5—6.

8 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ соч. С. 11.

9 Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М., 1982. С. 255.

10 См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985. С. 134.

11 См.: Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. — М., 1973. С. 41.

12 См.: Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах // Сов. государство и право. 1957. № 4. С. 37.