УДК 343.1

Страницы в журнале: 87-89 

 

И.А. АРЕНДАРЕНКО,

аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета

 

В научной литературе утвердилось мнение, что доказательственное право имеет межотраслевой характер. Вопрос о его отраслевом характере как об институте права является дискуссионным. В статье обосновывается точка зрения, что доказательственное право в уголовном процессе имеет исключительно внутриотраслевой характер.

Ключевые слова: правовой институт, доказательственное право, межотраслевой правовой институт, правоприменительное назначение, единство методологии доказывания.

 

Criminal proceeding proof (justice) as intraindustrial law institution

Arendarenko I.

 

The Subject of probative branch of the law, as law institution, remains controversial. The scientific point on this question is that the criminal proceeding has inter-branch character. The Author doesn’t accept this assertion and justify his own point of view on this matter, that criminal proceeding proof has intraindustrial character.

Keywords: legal institution, criminal proceeding proof, intraindustrial law institution, administrative function, the unity of prove strategy.

 

Доказательственное право — это комплексный институт уголовно-процессуального права, нормами которого регулируется деятельность органов, ведущих процесс, по установлению фактических обстоятельств совершенного деяния с целью достижения объективной истины по делу. При отсутствии названных норм уголовно-процессуальное право, призванное реализовать нарушенный уголовно-правовой запрет, не может выполнять свое основное предназначение — служить средством осуществления норм материального (уголовного) права.

В теории уголовного процесса вопрос о характере института доказательственного права, по нашему мнению, разработан явно недостаточно. Более глубоко данная проблема исследуется в науке гражданского процесса, где ей посвящено несколько работ. Однако по некоторым вопросам единство мнений ученых отсутствует. Одни авторы говорят о междисциплинарном характере института доказательственного права[1], другие выделяют доказательственное право уголовного, гражданского и арбитражного процесса[2], третьи считают, что  в рамках гражданского процессуального права — это комплексный институт, в пределах всей системы права — межотраслевой институт[3].

И.В. Решетникова высказала мнение о доказательственном праве как о межотраслевом институте, представляющем собой совокупность норм права, регулирующих доказывание в правоприменительной сфере с целью разрешения правового конфликта[4]. В обоснование своей позиции автор приводит следующие аргументы. Во-первых, внешнее сходство указанных норм, которое выражается в однотипном определении законодателем таких правовых категорий, как понятие доказательств, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, основания освобождения от доказывания, оценка доказательств и средства доказывания[5]. Во-вторых, наличие внутреннего сходства, проявляющееся в схожести процесса познания, общности задач процесса, в едином подходе законодателя к определению сущности основных категорий доказывания, в наличии одинаковых средств доказывания и общих черт порядка исследования доказательств[6]. По мнению И.В. Решетниковой, выделение межотраслевых институтов соответствует процессам интеграции существующих структурных элементов  системы права[7].

Рассматривая данную позицию, И.В. Решетникова обращается к положениям, высказанным представителями уголовного процесса, в частности М.С. Строговичем, полагавшим, что доказательства являются межотраслевым институтом, характерным для гражданского процессуального и уголовно-процессуального права[8]. 

Т.А. Сергеева также считает, что  доказательственное право —  одновременно и уголовно-процессуальный отраслевой институт, и межотраслевой институт для всех процессуальных отраслей права (гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права)[9]. Идею о межотраслевом характере института доказательственного права автор подтверждает тем, что «нормы доказательственного права во всех трех процессуальных отраслях права содержат, например, одинаковые по своей сути правила проверки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 88 УПК РФ, статьи 59 и 60 ГПК РФ, статьи 67 и 68 АПК РФ)»[10].

В.А. Новицкий, напротив, отрицает межотраслевой характер института доказательственного права, аргументируя свою позицию тем, что «межотраслевым институтом доказывание быть не может, так как такое положение нарушало бы структуру всех отраслей, в состав которых входило бы. Так, например, вполне возможно было бы применять одни и те же нормы, касающиеся доказывания, как в уголовном, так и в гражданском процессе, что недопустимо даже предполагать»[11].

Анализ норм доказательственного права законодательства зарубежных стран, например,  Англии и США, показывает, что там не существует споров о месте и значении доказательственного права. В США в 1975 году были приняты правила о доказательствах, действующие с некоторыми изменениями и в настоящее время[12]. В Англии с 1843 года также издавались законы о доказательствах. Более того, давно подмечено сходство английского уголовного и гражданского процессов по вопросам сущности доказывания. В Англии доказательственное право исторически выделено и обособлено от уголовно-процессуального права[13]. Однако Англия и США относятся к странам англосаксонской системы права, в корне отличной от континентальной, существующей в России. Доказывание как по уголовным, так и по гражданским делам в Англии и США протекает в ходе судебных процессов, тогда как в странах с континентальной системой права в уголовном процессе неизменно присутствует стадия досудебная — предварительное следствие.

Безусловно, нет оснований оспаривать существование доказательственного права в нескольких отраслях российского права. Однако в каждой из отраслей правовые нормы, регулирующие доказывание, имеют кардинальные отличия, обусловленные наличием собственных предмета и метода правового регулирования.

В теории государства и права институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (смешанные), простые и сложные (комплексные)[14]. Межотраслевой институт — это система юридических норм, входящих в состав различных отраслей права, но при этом комплексно регулирующих взаимосвязанные родственные общественные отношения. Наиболее часто для иллюстрации понятия «межотраслевые институты» в литературе приводится пример института права собственности, состоящего из норм большинства отраслей российского права, в том числе гражданского, семейного, земельного и даже уголовного. Однако в конструкции доказательственного права ничего подобного обнаружить невозможно.

 Следует, на наш взгляд, согласиться с мнением Р.С. Белкина о том, что не существует общего доказательственного права для уголовного и гражданского процессов, так как задачи, предмет, способы и субъекты доказывания здесь различны[15]. 

Очевидно, что уголовно-процессуальное доказательственное право в своей основе содержит нормы, во многом аналогичные нормам доказательственного права в гражданском процессе, а также нормам, регулирующим доказывание по делам с административной юрисдикцией. В частности, это нормы, регулирующие понятие доказательств, их признаки, виды и источники, основания освобождения от доказывания, собирание и оценку доказательств и средства доказывания. Юридическая природа норм доказательственного права имеет общие корни, что подтверждается единством методологии доказывания, наличием общеотраслевых принципов, сходством процесса доказывания. Есть признаки, выраженные в идее суперконструкции доказательственного права как центра всех процессуальных отраслей и ряда процедур[16]. Однако их сходство лишь поверхностное,  в целом доказывание по уголовным, гражданским делам и при производстве по делам об административных правонарушениях существенно различается.

Я.Ф. Фархтдинов, являясь противником существования межотраслевых институтов, указывает, что между уголовным и гражданским процессуальным правом есть определенная взаимосвязь, поэтому становится возможным появление одноименных институтов[17]. Однако для выделения межотраслевых институтов необходимо большее — наличие взаимосвязей между доказыванием и доказательствами в различных юрисдикционных отраслях.

И хотя нормы доказательственного права всех юрисдикционных отраслей имеют правоприменительное назначение, служат средством реализации норм материального права, законодатель настолько индивидуально подходит к основным вопросам, регулируемым нормами доказательственного права, что говорить об объединении в межотраслевой институт норм, регулирующих доказывание в различных процессуальных отраслях права, на наш взгляд, не представляется возможным.

 

Библиография

1 См., например: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. — Свердловск, 1973.  С. 69, 80—83.

2 См.: Зажицкий В. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. Сравнительный анализ // Российская юстиция. 1993. № 20. С. 23—44.

3 См.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. — М., 2000. С. 56.

4 Там же. С. 44.

5 Там же. С. 35—36.

6 Там же. С. 37.

7 См.: Она же. Концепция доказательственного права // Правоведение. 2001.  № 1. С. 186—195.

8 См.: Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 106.

9 См.: Сергеева Т.А. Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. — СПб., 2002. С. 13.

10 Там же.

11 Новицкий В.А. Доказательственное право в системе российского права // http:// novizkii2.narod.ru/monog.html

12 См.: Щербаков С.В. Англо-американское доказательственное право // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. №  4 С. 52.

13 Там же. С. 50.

14 См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — М., 2001. С. 397—398.

15 См.: Белкин Р.С. Теория доказывания. — М., 1999. С. 26.

16 См.: Новицкий В.А. Доказательственное право в системе российского права // Труды юридического факультета СГУ. Вып. 4. — Ставрополь, 2003. С. 19—26.

17 См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. — Казань, 1986. С. 33.