Р.С. ЯНОВСКИЙ,

аспирант Московской академии экономики и права

 

Существующая в настоящее время следственная практика привлечения к участию в следственных действиях понятых недолжна оставаться без внимания. Институт, призванный в том числе защитить права граждан от потенциальных недобросовестных действий следователя, дознавателя, сам является причиной для отступлений от требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящей статье обозначены имеющиеся проблемы и внесены предложения по их разрешению.

Ключевые слова: понятые, участие понятых, следственные действия, осмотр места происшествия.

 

On the need for mandatory participation in the investigation of witnesses as subjects of criminal procedure relations

Janowski P.

 

An investigatory practice to get to take part witnesses in investigatory actions which exists now shouldn't remain without attention. The institute which protects the rights of citizens from potential unfair actions of an inspector, an investigator, independently is the reason for deviation of requirements of the criminally-remedial code of the Russian Federation. The present article contain problems and offers to resolve them.

Keywords: witness, to get to take part witnesses, investigatory actions, scene survey.

 

Статья 170 УПК РФ регламентирует, что ряд следственных действий (наложение ареста на имущество, осмотр, эксгумация, следственный эксперимент, обыск, выемка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте) производятся с обязательным участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

При производстве остальных следственных действий (допроса, очной ставки, задержания, освидетельствования, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки, контроля и записи переговоров, назначения и производства судебной экспертизы, получения образцов для сравнительного исследования, наложения ареста на имущество и вклады) понятые привлекаются на усмотрение следователя.

Следует оговориться, что следственные действия — наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров — относятся к следственным действиям, требующим участия понятых при осмотре, выемке задержанных почтово-телеграфных отправлений, а также при осмотре фонограмм.

Таким образом, статья 170 УПК РФ сохраняет необходимость привлечения к участию в производстве большинства следственных действий понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи - связанных с труднодоступностью местности, отсутствием надлежащих средств сообщения, возможной опасностью для жизни и здоровья людей.

Однако, применяя положения части 3 статьи 170 УПК РФ, нельзя не избежать возможности признания доказательства недопустимым.

Так, в ходе судебного заседания при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению трех граждан в умышленном причинении смерти гражданину П. протокол осмотра места происшествия был признан недопустимым доказательством (Республика Коми). Причиной тому послужило производство следственного действия без участия понятых. Несмотря на то, что подлежащая осмотру территория находилась на расстоянии 7 км от поселка городского типа с нормальным транспортным сообщением по асфальтовой дороге, следователь решил руководствоваться положением части 3 статьи 170 УПК РФ[1]. 

Законодатель, оставаясь на позициях социалистического правосознания, не пожелал принять во внимание другие ситуации, отвращающие граждан от участия в следственных действиях в качестве понятых: производство следственных действий в ночное время; длительное производство следственного действия; производство следственного действия, связанное с обнажением человеческого тела, осмотром трупа (в том числе - разложившегося), эксгумацией и тому подобными обстоятельствами, неприятными для восприятия понятыми; производство следственного действия по делу в отношении лица, занимающего значительное должностное, общественное, иное положение.

Некоторые авторы указывают на иные проблемы обязательного участия понятых в следственных действиях. Так, Родичева Т.П. справедливо указывает, что при производстве следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, возникает проблема с поиском и привлечением понятых. В силу положений части 2 статьи 60 УПК РФ оперативные сотрудники УИС и начальник учреждения понятыми быть не могут. Кроме того, остальных сотрудников УИС, а также осужденных вряд ли в полной мере можно считать «не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами». Автор предлагает дополнить часть 3 статьи 170 УПК РФ указанием о том, что следственные действия могут производиться без участия понятых также на территории учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы[2].

Следственная практика подтверждает наличие сложностей в привлечении понятых. Однако в судах нередко возникают ситуации, при которых фиксация понятыми факта производства следственного действия, его хода и результатов является главным при оценке доказательств, представляемых сторонами, которые признаются недопустимыми, если понятой что-то не запомнил, не увидел, не воспринял что-либо адекватно. Поэтому для следователя главной организационной и тактической проблемой становится приглашение понятых, разъяснение им прав, демонстрация и разъяснение им хода и результатов следственного действия. Необходимость качественного осуществления своей познавательной деятельности, что может определить судьбу уголовного дела, приобретает для следователя второстепенное значение.

Так, по уголовному делу по факту убийства П., то есть о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 УК РФ, расследованному следственным отделом по г. Петропавловску-Камчатскому Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю полученное следствием доказательство, признанное судом недопустимым по следующим причинам. В ходе проведенного по уголовному делу осмотра места происшествия изъято предполагаемое орудие преступления — полотенце, по которому в дальнейшем проведены судебные экспертизы. В содержании протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и заключений судебных экспертиз, имелись некоторые расхождения в описании индивидуальных признаков изъятого предмета. Для точного установления, что же все-таки было изъято при производстве осмотра места происшествия, в судебном заседании допрошены понятые, участвовавшие в данном следственном действии. В показаниях понятых имелись существенные расхождения относительно действительных цвета и размеров полотенца. При этом показания понятых отличались друг от друга. Таким образом, суд пришел к выводу, что приглашенные понятые не зафиксировали ход и результаты следственного действия. В связи с возникшими у суда сомнениями протокол следственного действия признан недопустимыми доказательствами. 

Поиски следователей выхода из создавшегося положения приводит к появлению так называемых «своих», «штатных» понятых, привлечению в качестве понятых студентов, проходящих практику, стажировку, общественных помощников и тому подобные случаи, в которых понятых нельзя признать незаинтересованными лицами.

Проведенное исследование подтверждает сложившуюся практику «обхода» данного института. На вопрос: «Привлекались ли Вами в качестве понятых общественные помощники, стажеры, студенты, проходящие практику в следственном органе?» только 2 % респондентов ответили отрицательно; 36 % опрошенных сообщили о том, что таких лиц иногда привлекают в качестве понятых, и 62 % делают это регулярно. Данные цифры говорят о величине скрытого объема недопустимых доказательств, полученных в результате производства следственных действий с участием таких понятых[3]. 

Таким образом, институт, призванный в том числе защитить права граждан от потенциальных недобросовестных действий следователя, дознавателя, сам является причиной для отступлений от требований УПК РФ. При этом следователь не ощущает моральных угрызений, поскольку в обязательном участии понятых в следственных действиях ощущает изначальное недоверие к своей объективности и беспристрастности.

Обозначенные проблемы не остались не затронутыми процессуалистами, однако в большинстве случаев предложения по совершенствованию данного института не имеют радикальных предложений.

Так, В. Саморока осторожно высказывается о негативном аспекте участия понятых, сравнивая процессуальное положение и права следователя и защитника: «следователю верят меньше, чем защитнику, поэтому он должен пригласить двух понятых. Причем адвокат может получить предметы единолично, и они имеют заранее установленную силу доказательства, главное, что бы они имели значение по делу и подтверждали невиновность лица независимо от того, когда, где и при каких обстоятельствах они получены. А следователь должен пригласить двух понятых, осмотреть этот предмет с двумя понятыми, и в конечном итоге суд не примет во внимание данный предмет в качестве доказательства по формальным причинам, например, потому, что при его получении следователь разъяснил участникам следственного действия не все их права»[4].

А.П. Рыжаков детально анализирует нормы УПК РФ, регламентирующие процессуальный статус понятых, при этом формулирует предложения по их совершенствованию. Например, предлагается изложить часть 3 статьи 170 УПК РФ в следующей редакции: «В случае объективной невозможности производства неотложного следственного действия с участием понятых следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись»[5].  

Данные предложения действительно справедливы, однако они не решают обозначенную проблему, и не позволят изменить сложившуюся порочную практику.     

В связи с изложенным, с учетом сложившейся практики основания и порядок участия понятых в расследовании требуют существенных изменений законодательной регламентации.

Решение проблемы может заключаться в разграничении функций понятых в различных следственных действиях - в одних понятые могут привлекаться лишь для фиксации самого следственного действия, в других для фиксации хода и результатов следственных действий.

Понятия «факт», «содержание», «ход» и «результат» следственного действия раскрыты процессуалистами.

Под фактом производства следственного действия понимается то обстоятельство, что следственное действие, о котором идет речь в соответствующем протоколе, имело место в тот день, в то время, в том месте, с теми участниками и с теми результатами, о которых говорится в протоколе следственного действия.

Под содержанием следственного действия подразумевается все то, что осуществлялось в процессе производства такового как самим следователем (дознавателем и др.), так и каждым из его участников.

Под ходом следственного действия понимается порядок осуществления действий и принятия промежуточных решений от начала следственного действия до завершения его протоколирования.

Результатами следственного действия являются: протокол следственного действия; выявленные в ходе производства следственного действия сведения; данные участниками следственного действия показания и объяснения; обнаруженные и (или) изъятые (представленные) в процессе следственного действия объекты; изготовленные при этом рисунки, планы, схемы и др.; результаты применения технических средств.  

Предложение практическим работникам на свое усмотрение привлекать понятых для участия в следственных действиях у 38 % респондентов вызвало положительную реакцию, 34% опрошенных ответило отрицательно и 28% затруднилось с ответом. Если статистику ответов проследить только среди следователей (дознавателей) то цифра положительных ответов возрастает до 52 %.        

Анализируя каждое следственное действие, в котором обязательно участие понятого, прихожу к выводу, что наибольшие проблемы вызывает участие понятых в осмотре места происшествия. Данное следственное действие произведено по 78 % изученных уголовных дел.

Изучение протоколов осмотра места происшествия показало, что специалист участвовал в 88% проведенных следственных действиях. По делам об убийствах, как правило, участвовало два специалиста (криминалист и судебный медик). Технические средства (в большинстве случаев фотоаппарат) применялись в 94 % осмотров места происшествия; 9% осмотров места происшествия произведены в ночное время (с 22-00 до 06-00); 21 % данного следственного действия производился более двух часов.

Из приведенной статистики можно сформулировать следующие выводы: 1) участие специалистов и применение технических средств в определенной степени устраняет необходимость удостоверения «факта», «содержания», «хода» и «результата» следственного действия; 2) производство следственного действия длительный период, в ночное время, его неотложность, неприятность восприятия понятыми - все это создает серьезные проблемы следователю для обеспечения соблюдения требований части 1 статьи 170 УПК РФ.  

В связи с обозначенной проблемой обязательного участия понятых в следственных действиях единственно верным нахожу следующий путь ее разрешения - возможность выбора следователю привлекать либо не привлекать понятых для участия в конкретном следственном действии.

Отсутствие понятых в следственном действии может быть в полной мере компенсировано применением технических средств фиксации его хода и результатов, а также участием специалистов и иных лиц.   

В связи с изложенным предлагаем внести в УПК РФ соответствующие изменения:

1. Изложить статью 170 «Участие понятых» в следующей редакции:

«1. При производстве следственных действий следователь по собственной инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства, привлекает к участию в данных действиях не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, либо его хода и результатов.

2. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181—184, частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186, статьями 193 и 194 настоящего Кодекса, если следственное действие производится без участия понятых, то применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

3. Перед началом следственного действия следователь в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса».

2. Исключить из норм УПК РФ указания об обязательном участии понятых (часть 5 статьи 115, часть 1 статьи 177, часть 1 стать 178, часть 10 статьи 182, часть 5 стать 185, часть 7 статьи 186, часть 5 статьи 186.1, часть 8 статьи 193, часть 1 стать 202).

В заключение хотелось бы отметить, что предложения, касающиеся исключения обязательного участия понятых в следственных действий, несомненно вызовут негативную реакцию ученых-процессуалистов, однако существующая в настоящее время практика не должна оставаться без внимания и, безусловно, требует радикальных изменений, подобных предложенным.

 

Библиография

1 Информационное письмо  Следственного комитета при прокуратуре РФ от 08.07.2009 «О причинах неквалифицированного производства первоначальных следственных действий».

2 Родичева Т.П. К вопросу об участии понятых при проведении следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. // Российский следователь. 2008. № 8. 

3 Опрошено более 200 работников органов следствия, дознания, прокуратуры.

4  Саморока В. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве. // Право и жизнь. 2009. № 10.

5 Рыжаков А.П. Разъяснение правовой основы участия понятых в производстве следственных действий. // КонсультантПлюс. 2008.

6 Рыжаков А.П.  Указ. раб.

7  Опрошено более 200 работников органов следствия, дознания, прокуратуры.

8 Изучено более 200 уголовных дел правоохранительных органов Камчатского края.